Como soy economista y mi curso escolar no está muy avanzado, mi discusión en clase sobre cómo toda la economía se remonta al hecho de la escasez (la combinación de recursos limitados, que implica una capacidad limitada de producir, junto con deseos que siempre superan la cantidad que se puede producir) a la que se enfrenta todo el mundo era bastante reciente. Por eso, el reciente artículo de Brad Polumbo, «What AOC and Nina Turner Get Wrong about the ‘Scarcity Mindset’», llamó tan rápidamente mi atención.
El hecho de que cada uno de nosotros en la tierra se enfrente a la escasez es lo que impulsa la economía como campo (y la razón por la que les digo a mis alumnos que sólo les ayudará en la tierra, y no en el cielo, ya que se nos dice que allí no habrá escasez). La escasez implica que debemos elegir entre los bienes y servicios que queremos, ya que queremos más de lo que podemos tener. Además, elegir significa que debemos asumir costes, porque elegir una cosa que queremos es también elegir no tener otra cosa que también queremos (lo que los economistas son famosos por llamar costes de oportunidad, para recordarnos que los costes son siempre las oportunidades más valoradas a las que renuncian los que toman las decisiones).
A continuación, añadimos el supuesto del interés propio (no es lo mismo que el egoísmo, sino simplemente que hay algunas cosas o propósitos que nos gustaría promover), que nos lleva a lo que yo llamo «la regla de la elección racional»: «Cualquiera que sea la elección o acción que se plantee alguien, los individuos eligen «hacerlo» si y sólo si los beneficios marginales esperados para el decisor superan los costes marginales esperados para el decisor. Todo en economía está relacionado con esta regla.
Así que cuando Polumbo citó a AOC tuiteando: «Podemos hacer cosas buenas y rechazar la mentalidad de escasez que dice que hacer algo bueno para alguien más viene a costa de algo para nosotros mismos», y que Nina Turner escribió: «Debemos rechazar la mentalidad de escasez. Nuestro gobierno tiene la capacidad de financiar programas que ayuden a todos», despertó mi curiosidad.
Como explicó Polumbo, su uso de la «mentalidad de escasez» se remonta al libro de Steven Covey Los 7 hábitos de la gente altamente efectiva, que utilizó para describir un paradigma de ganar-perder, en contraste con la «mentalidad de abundancia», que utilizó para describir un paradigma de ganar-ganar. Covey escribió: «La mayoría de las personas están profundamente inscritas en lo que yo llamo la mentalidad de la escasez. Ven la vida como si sólo hubiera una cantidad, como si sólo hubiera un pastel. Y si alguien consiguiera un gran trozo del pastel, significaría menos para todos los demás». La Mentalidad de la Escasez es el paradigma de suma cero de la vida».
Sin embargo, la «mentalidad de escasez» de Covey es muy diferente de las implicaciones de la escasez que estudian los economistas. Si bien la economía puede utilizarse para analizar situaciones en las que se gana y se pierde, no contiene ninguna suposición o implicación de que los acuerdos voluntarios sean una situación en la que se gana y se pierde. De hecho, dado que todas las partes de los acuerdos voluntarios deben estar de acuerdo con las condiciones, todos los participantes deben esperar salir ganando, es decir, que todos ganan. Es decir, la escasez —un hecho para cada uno de nosotros— no equivale a una «mentalidad de escasez».
En consecuencia, cuando los progresistas afirman que lo único que impide que el uso del gobierno como ellos prescriben nos beneficie a todos es la «mentalidad de escasez» de suma cero, que una «mentalidad de abundancia» resolvería, en realidad están diciendo que podrían hacer mucho bien si simplemente asumiéramos la realidad de la escasez. Por desgracia, adoptar la «mentalidad de la abundancia» no elimina realmente la escasez. Todas las implicaciones de la escasez en el análisis económico siguen siendo válidas. La mentalidad «correcta», tal como la ven los progresistas, no crea los «almuerzos gratis» que anuncian.
Para agravar la confusión, los progresistas también abusan de la idea de una «mentalidad de abundancia». Insinúan que si sólo tuviéramos la mentalidad «correcta», eso haría que las intervenciones del gobierno fueran de naturaleza positiva. Así es como todos podríamos supuestamente beneficiarnos de sustituir el dictado del gobierno por nuestras propias elecciones con nuestros propios recursos de forma casi interminable.
Desgraciadamente para ese argumento, hay muchos problemas que impiden que el paternalismo benéfico que anuncian los progresistas nos mejore a todos. En pocas palabras, como subrayan los economistas, «los incentivos importan», y los incentivos del gobierno están muy lejos de los que tienen los propios padres. Tus padres saben más de ti que el gobierno. Se preocupan más por ti que el gobierno (incluyendo los esfuerzos por formar el carácter y desarrollar un comportamiento independiente adecuado, en lugar de ampliar la dependencia). Pueden afrontar con más flexibilidad las circunstancias cambiantes que el gobierno, famoso por ser una bestia burocrática lenta e incrustada de trámites. Y se ven obligados a utilizar sus propios recursos y los atraídos voluntariamente de otros, por lo que no pueden perjudicar a los demás en el proceso, en lugar de quitárselos involuntariamente, como hace el gobierno.
Entonces, si sabemos que se espera que los acuerdos voluntarios beneficien a todos los que tienen derechos, porque todas las partes deben estar de acuerdo con ellos, pero los acuerdos gubernamentales pueden ser fácilmente ganar-perder (o incluso ganar-perder-perder ... ) debido a su poder coercitivo, ¿cómo podemos saber si lo que se trata es ganar-ganar, como afirman los progresistas, o ganar-perder?
Leonard Read, uno de los más devotos defensores de la libertad de la historia, nos ofreció un útil enfoque de esta cuestión en «Saying What You Really Mean», en su libro de 1967, Deeper Than You Think:
Basta con preguntar si los acuerdos implican un intercambio voluntario o no.
¿Será un intercambio voluntario o involuntario?
El hecho de defender el intercambio voluntario, por un lado, o el intercambio involuntario, por otro, acentúa más nuestras diferencias ideológicas que el empleo de los términos en el uso común.
Si se corta toda la verborrea utilizada para informar y analizar la controversia política y económica... gran parte de ella se reduce a la negación de la voluntad y a la insistencia en el intercambio involuntario.
La lista de actividades coercitivas que van más allá del ámbito de los principios del gobierno se cuentan por miles.
El concepto de intercambio voluntario desbanca... todas las formas de autoritarismo y entroniza al individuo.... La libertad de elección individual rige los asuntos económicos.
Una buena sociedad... [requiere] el flujo sin obstáculos de las creatividades... en un intercambio libre y voluntario.
Ninguna persona, o cualquier combinación... tiene ningún derecho de control sobre cualquier otra persona que no exista o se incida como un derecho moral en cada individuo. El único derecho moral de control de un individuo sobre otro u otros es un derecho defensivo, es decir, el derecho a defenderse de acciones agresivas o destructivas. Por lo tanto, los gobiernos no deberían ir más allá en el control de las personas de lo que los individuos que lo organizan tienen el derecho moral de ir.... En resumen, limitar el poder gubernamental a la codificación de las acciones consonantes con la defensa de la vida y el sustento, para la protección de todos los ciudadanos por igual. ¡Ningún privilegio especial para nadie!
Esto quiere decir que, idealmente, el gobierno debería limitarse a inhibir y penalizar toda violencia, fraude, depredación, tergiversación, es decir, a mantener la paz. Hay que insistir en que no tolere ningún intercambio involuntario y que nunca se entregue a lo que está organizado para prohibir. Que el gobierno haga sólo esto; deja todo lo demás, incluyendo el bienestar y la prosperidad, al intercambio voluntario.
El enfoque de Leonard Read sobre el intercambio voluntario respaldado únicamente por la fuerza defensiva puede ayudar a cortar la maraña de confusión y distorsión que crea el uso progresista engañoso de la «mentalidad de escasez» y la «mentalidad de abundancia». Es cierto, como insisten, que el gobierno podría beneficiarnos a todos (como lo haría si sólo actuara para defender mejor todos nuestros derechos a «la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad», permitiendo más acuerdos voluntarios beneficiosos para todos). Pero la única vez que podemos estar seguros de que el gobierno hace eso es cuando todos los intercambios son, de hecho, voluntarios.
Sin embargo, si hay algo que todos hemos aprendido de las relaciones con el gobierno hoy en día, es que nos imponen una amplia gama de intercambios involuntarios. Además, cada nueva propuesta progresista aumentaría su extensión. Esa es la verdadera razón por la que a sus defensores les gusta el despiste de la «mentalidad de escasez»: la honestidad y el pensamiento claro no pueden defender sus posiciones.
