El miércoles, el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) se mantuvo fiel a su calendario de endurecimiento monetario a pesar de la caída del 10% de la semana pasada en la mayoría de los principales índices, diciendo efectivamente: «El 10% no es suficiente». Con unas cifras de ventas minoristas que seguramente volverán a la tendencia sin más estímulos (véase el gráfico), un Senado bloqueado y la perspectiva de unos tipos de interés más altos que seguramente descontará las valoraciones de las acciones, ¿por qué no hay más gente vendiendo?
No me malinterpreten, la Fed acabará cediendo, pero acaban de enviar un claro mensaje de que necesitan ver más ventas. ¿Lograrán alguna vez «despegar»? Este práctico gráfico, cortesía del boletín Macro Tourist, puede arrojar algo de luz:
Como se puede ver, sólo ha habido una subida de tipos después de 1988 durante la cual el S&P 500 estuvo a más de un 10% de su máximo de cincuenta y dos semanas. Esta subida de tipos fue promulgada por Jerome Powell y desencadenó el infame episodio del Taper Tantrum. Por lo tanto, tenemos dos meses antes de que se enfrente a esta decisión de nuevo. Supongamos que el mercado se mantiene relativamente plano o incluso sube de aquí a marzo. Dada la tolerancia de ayer y los precedentes históricos, apostaría por que se produzca el despegue, lo que perjudicaría las valoraciones. Alternativamente, si el mercado sigue bajando antes de la reunión de marzo, la precedencia histórica y el trauma del taper de Powell nos dicen que probablemente no habrá una subida de tipos en marzo, que es donde las cosas se pondrán interesantes. En resumen, los mercados están bajando antes de subir. Vuelvo a preguntar, ¿por qué no está todo el mundo vendiendo?
Ahora, cuando el FOMC finalmente capitule, la reanudación de la flexibilización cuantitativa se percibirá como una admisión de que la política monetaria más laxa está aquí para quedarse y que la Reserva Federal hará cualquier cosa para apuntalar los precios de los activos (si eso no fuera ya obvio). Este será el momento de volver a comprar, así que ¿por qué aguantar ahora? El estímulo no regresará hasta que un número suficiente de personas vendan, así que es mejor adelantarse a la multitud.
Al revertirse la política, los activos inflacionarios se recuperarán con más fuerza que el mercado en general (como ocurrió durante el debut de la EC en 2008), y para ver por qué esto puede ser un cambio inflacionario secular, eche un vistazo a los nominados por Biden para la Junta de Gobernadores de la Fed: Lisa Cook, Sarah Bloom Raskin y Phillip Jefferson (que por alguna razón siempre se menciona en último lugar).
En cuanto a los requisitos de diversidad obligatorios para los consejos de administración, Cook declaró: «Adoptaría esa norma de forma más amplia».
- Sugirió que la gran crisis financiera podría haberse evitado si los economistas hubieran tenido una «experiencia vivida» más diversa. (Fuente)
- Cree en el uso de la política para «abordar la brecha de riqueza racial».
Raskin dijo: «Aunque ninguno de [los reguladores financieros de EEUU] fue diseñado específicamente para mitigar los riesgos de los eventos relacionados con el clima, cada uno tiene un mandato lo suficientemente amplio como para abarcar estos riesgos dentro del alcance de los instrumentos que ya le ha dado el Congreso. En consecuencia, todos los reguladores americanos pueden—y deben—examinar sus actuales competencias y considerar cómo podrían aplicarse a los esfuerzos para mitigar el riesgo climático.»
- «[Esto requerirá] que nuestros organismos reguladores financieros hagan todo lo que puedan —que resulta ser mucho— para lograr la adopción de prácticas y políticas que asignen el capital y alineen las carteras hacia inversiones sostenibles que no dependan del carbono y los combustibles fósiles» (Fuente).
- «Proceso de reinversión comunitaria para reforzar la resistencia de las comunidades de bajos ingresos al cambio climático» (Fuente).
Jefferson afirmó que «el IPC está sesgado al alza». Es decir, que sobredimensiona la inflación.
- «Estas conclusiones alimentan las actuales deliberaciones en el seno del Sistema de la Reserva Federal a favor de quienes no frenarían la economía demasiado pronto». Jefferson analiza esto en su documento de 2006, argumentando que las ventajas de una política monetaria demasiado caliente superan los riesgos de inflación para las familias de bajos ingresos.
Aunque unas pocas citas no definen a una persona, vale la pena prestarles atención. Tengo la impresión de que estas personas quieren ampliar el poder de la Fed y creen que la amenaza de la inflación palidece en comparación con el cambio climático y las desigualdades raciales. Así que, en un mundo en el que la inversión gira en gran medida en torno a adivinar cómo un grupo de siete personas decidirá juguetear arbitrariamente con el sistema financiero de nuestro país, apuesto a que estas personas permanecerán más tiempo sueltas.
