La siguiente es una historia largamente olvidada sobre la verdadera naturaleza de la actitud del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky hacia la libertad de expresión. Zelensky ha sido ensalzado por la prensa occidental desde el inicio de la invasión rusa, pero en un pasado no muy lejano, muchas organizaciones internacionales de derechos humanos y ucranianos preocupados daban la voz de alarma sobre las pautas de comportamiento peligrosas y antidemocráticas que exhibía el presidente.
Esto es lo que sucedió...
«Ellos [la Administración Zelensky] creen que es posible devolver Donetsk y Luhansk a Ucrania por la fuerza», decía un titular del medio ucraniano Newsone en diciembre de 2021. «Sólo un suicida y una persona de mente estrecha [podría creer eso]». El artículo cita a Viktor Medvedchuk, propietario de Newsone, que critica al presidente por incumplir su promesa electoral de encontrar una solución pacífica a los conflictos del este de Ucrania, cuestión que, según la BBC, era la «promesa número uno» de Zelensky.
El 3 de febrero de 2021, el presidente Zelensky eludió el parlamento para promulgar sanciones contra tres canales de televisión que se creía que estaban afiliados a Medvedchuk, líder del partido Bloque de Oposición y miembro del parlamento debidamente elegido. Los canales fueron inmediatamente retirados del aire, incluido Newsone. Zelensky también sancionó a la compañía de viajes aéreos utilizada por Medvedchuk y presionó a empresas americanas de redes sociales como YouTube y Facebook para que desactivaran las cuentas de las empresas afiliadas a Medvedchuk, lo que finalmente hicieron.
Justificadas por los lazos de Medvedchuk con Putin, estas acciones fueron sin embargo ampliamente condenadas por ONG internacionales, europeas y ucranianas de derechos humanos. Defensores de la libertad de prensa como las Federaciones Internacional y Europea de Periodistas (FIP y FEP), que representan colectivamente a cientos de miles de periodistas en 140 países, denunciaron conjuntamente el decreto, calificándolo de «prohibición extrajudicial y de motivación política, y de ataque flagrante a la libertad de prensa que debe ser revocado urgentemente».
Una división de las Naciones Unidas (NU) emitió un comunicado en el que declaraba que la decisión no había sido tomada por una autoridad imparcial y carecía de la debida justificación y proporción. La Unión Nacional de Periodistas de Ucrania (NUJU), grupo que ha condenado repetidamente a Rusia por la invasión de hoy, criticó abiertamente las 2021 sanciones: «Privar a los ciudadanos ucranianos del acceso a los medios de comunicación sin un juicio previo y prohibir a cientos de periodistas y medios de comunicación su derecho a trabajar es un ataque a la libertad de expresión».
Medvedchuk, que por entonces todavía era diputado, intentó crear un nuevo medio de comunicación llamado First Independent. Zelensky disolvió el medio unos meses después.
La grave negligencia de las fuerzas de seguridad ucranianas también se convirtió en un tema central a nivel internacional y fue señalada por las agencias de inteligencia de los EEUU. Un informe de 2021 del Departamento de Estado de EEUU sobre Ucrania culpaba a «la inacción del gobierno en la resolución de delitos por la aparición de una cultura de impunidad».
«Las autoridades gubernamentales a veces participaron en los ataques a los periodistas y los condonaron», prosigue el informe, citando denuncias creíbles de que «el gobierno persiguió a los periodistas en represalia por su trabajo».
Doblar la apuesta
Ignorando las reacciones internacionales, el 20 de agosto de 2021, Zelenksy aprobó amplias sanciones contra varios editores de medios digitales, una vez más sin participación parlamentaria. Strana, uno de los mayores medios de comunicación de Ucrania en ese momento, con 24 millones de visitas al mes, fue uno de los principales objetivos de las sanciones. Tras el corte de su url principal (strana.ua), el medio se vio obligado a utilizar otro dominio (strana.news), que sigue estando prohibido en Ucrania. La audiencia de Strana se redujo en más de un 94%.
Las organizaciones de derechos humanos volvieron a considerar poco convincente la justificación de los vínculos «prorrusos». Las ya mencionadas cohortes de la libertad periodística, FIP, FEP y NUJU, emitieron una declaración compartida en la que calificaban el decreto de «acción extrajudicial» y arremetían contra él como una «amenaza para la libertad de prensa y el pluralismo de los medios de comunicación en el país». La FEP especificó además que «Strana.ua es uno de los pocos medios de comunicación de la oposición que quedan en Ucrania». Freedom House, una organización americana sin ánimo de lucro a favor de la democracia, presidida en su día por Eleanor Roosevelt, instó al Presidente de EEUU, Biden, a adoptar una postura más firme contra las acciones de Zelensky. «Zelensky sigue utilizando el poder ejecutivo, sin revisión judicial, para sancionar a los medios de comunicación, las plataformas tecnológicas, los periodistas y los sitios web con el pretexto de luchar contra la desinformación», afirmó el grupo en una carta abierta al presidente de EEUU.
Quizás el objetivo más interesante de las sanciones de agosto de 2021 fue Anatoly Sharij, un periodista y bloguero nacido en Kiev con una devota base de seguidores ucranianos que fundó un partido político en su nombre en 2019. El «Partido de Sharij» recibió casi el 10% de los votos en algunas localidades durante las elecciones nacionales de Ucrania de 2020, con varios candidatos que alcanzaron cargos a nivel municipal y regional.
Anatoly Sharij, en una fotografía tomada en España, donde vive. Crédito: El Independiente
Sharij se vio obligado a huir de la persecución de Víktor Yanukóvich, antiguo presidente ucraniano al que muchos medios occidentales acusan de estar alineado con el Kremlin. Lejos de mostrar un sentimiento «prorruso», Sharij condenó enérgicamente la invasión de Putin en mayo, declarando en una entrevista con el periódico español El Independiente: «La guerra es una agresión y una invasión de Rusia contra el pueblo ucraniano».
Una organización afiliada a las NU investigó las sanciones de Zelenky contra Sharij y llegó a la conclusión de que «Sharij es presentado erróneamente por las autoridades como un periodista pro-Kremlin, pro-Putin, pro-Federación Rusa». En una conferencia en Bruselas, Sharij compartió su creencia de que Donbas y Crimea son parte de Ucrania, pero no está de acuerdo con el enfoque de Zelesnky sobre el conflicto. En respuesta a ser pintado como simpatizante de Rusia, Sharij dijo: «El gobierno ucraniano utiliza cómodamente esas etiquetas contra cualquiera que exprese alguna crítica... Tengo derecho a criticar la corrupción del presidente y del gobierno».
El Partido de Sharij fue uno de los varios partidos políticos disueltos por decreto presidencial al comienzo de la guerra de Rusia, decisión confirmada por el Tribunal Supremo de Ucrania sin posibilidad de recurso.
En palabras de los ucranianos
Una perspectiva local de las relaciones con la prensa de Zelensky la ofrece un medio de comunicación ucraniano que ahora resulta familiar para muchos occidentales, The Kyiv Independent, cuyo número de seguidores en Twitter se disparó desde los 11.400 que tenía unas semanas antes de la invasión hasta los más de 2,2 millones, al ofrecer a los angloparlantes de todo el mundo actualizaciones en directo sobre la guerra.
Después de haber sido celebrado en Forbes a principios de este año por sus informes sobre los crímenes de guerra rusos y los artículos de opinión que piden sanciones occidentales contra Rusia, es difícil retratar al medio como pro-Kremlin. Antes de la invasión, en enero de 2022, The Independent publicó un artículo titulado «Cómo la administración de Zelensky se mueve para desmantelar la libertad de prensa en Ucrania».
«En los últimos cuatro meses se ha producido una oleada de intentos de controlar a los medios de comunicación», informó The Independent, destacando la pauta de comportamiento del gobierno, caracterizada por «amenazas de persecución penal contra medios de comunicación y periodistas». Condensando la presidencia de Zelensky en una sola frase, el autor escribió:«En lugar de mejorar su diálogo con la prensa, el gobierno de Zelensky decidió tomar una ruta más directa: amplificar a los partidarios y presionar a los críticos para que guarden silencio».
Repensar nuestro apoyo
Si tenemos en cuenta la imagen de Zelensky retratada no sólo por numerosos grupos de derechos humanos, sino por sus propios ciudadanos, y la comparamos con la versión impulsada por los medios de comunicación occidentales, también deberíamos reconsiderar nuestro continuo apoyo militar al Presidente.
En un entorno en el que los misiles rebeldes aterrizan en Polonia y en el que se echa la culpa en un frenesí histérico, la guerra nuclear es una posibilidad real. La guerra nuclear significa miles de millones de muertos, el fin de la civilización moderna y quizás el fin de la humanidad. ¿Es ese riesgo remotamente proporcional a los beneficios de asegurar que un déspota corrupto mantenga el poder sobre el este de Ucrania en lugar de otro déspota corrupto?
No veo cómo alguien con facultades cognitivas mínimamente funcionales podría tener dificultades para responder a esta pregunta.
