El filósofo inglés del siglo XIX Thomas Hill Green fue una de las figuras clave en la transición del liberalismo clásico al liberalismo «moderno», en el que el Estado, que ya no es un mero «vigilante nocturno», si es que alguna vez lo fue, asume un papel mucho más activo. En opinión de Green, el Estado debe ayudar a las personas a realizar su «yo real», lo que a menudo implica suministrarles diversos bienes y servicios. Por esta razón, Green es considerado uno de los fundadores intelectuales del Estado «benefactor». Pero para Green el Estado era mucho más que un proveedor de beneficencia. Su función era formar a las personas para que se consideraran ciudadanos libres e iguales. Al igual que los padres educan a sus hijos en un comportamiento virtuoso, el Estado debe promover una ciudadanía virtuosa.
Para establecer que un Estado es necesario para promover una ciudadanía virtuosa, Green necesitaba superar un obstáculo. Según John Locke, los seres humanos ya se consideran libres e iguales en el «estado de naturaleza»: reconocen la autoridad de la ley natural. ¿Por qué necesitan un Estado? El desafío a la explicación de Green sobre el Estado es claro, y Green se esfuerza por responder a él en su libro póstumo, Lectures on the Principle of Political Obligation. Trata de refutar la doctrina de la ley natural de Locke. A veces, en un argumento hay una o dos frases en las que el autor «se delata»: la debilidad del argumento se hace evidente. En la columna de esta semana, intentaré demostrar que esto es cierto en el caso de la crítica de Green a la ley natural de Locke.
La falacia básica del argumento de Green aparece en la sección 53 de su conferencia sobre Locke. Dice:
No es posible la igualdad en libertad sino para los miembros de una sociedad en la que cada uno reconoce un bien del conjunto que es también el suyo, y para el cual es necesaria la libre cooperación de todos. Pero si tal sociedad se supone en el estado de naturaleza —y de otro modo el «pacto» que establece la sociedad política sería imposible— es ya en principio lo mismo que la sociedad política.
Green dice que una sociedad de personas que se reconocen mutuamente como libres e iguales ya es «en principio» un Estado. (No aclara lo que «en principio» significa aquí.) Pero, ¿no hay una diferencia evidente entre una sociedad de este tipo y un Estado, a saber, que la sociedad no tiene un aparato central para hacer cumplir la ley?
Murray Rothbard identificó la falacia en el argumento de que la gente no puede reconocer la igualdad de derechos de los demás sin un Estado:
En un sentido profundo, ningún sistema social, ya sea anarquista o estatista, puede funcionar en absoluto a menos que la mayoría de la gente sea «buena» en el sentido de que no estén todos empeñados en asaltar y robar a sus vecinos. Si todos estuvieran dispuestos a ello, ninguna protección, estatal o privada, podría evitar el caos. Además, cuanto más dispuesta esté la gente a ser pacífica y a no agredir a sus vecinos, más éxito tendrá cualquier sistema social y menos recursos habrá que dedicar a la protección policial. La visión anarquista sostiene que, dada la «naturaleza del hombre», dado el grado de bondad o maldad en un momento dado, el anarquismo maximizará las oportunidades para el bien y minimizará los canales para el mal. El resto depende de los valores de cada miembro de la sociedad. El único punto adicional que es necesario señalar es que al eliminar el ejemplo vivo y la legitimidad social del crimen masivo legalizado del Estado, el anarquismo promoverá en gran medida los valores pacíficos en la mente del público.
Green no cree que pueda existir una sociedad de personas libres e iguales en ausencia de un Estado, pero hasta ahora no nos ha dado ninguna razón para suponer que esto sea cierto. En un pasaje, sin embargo, ofrece una consideración en apoyo de su punto de vista. Su argumento acepta hipotéticamente la premisa de Locke de que las personas obedecen la ley de la naturaleza antes de que exista el Estado y, sobre esa base, afirma que Locke no consigue justificar el Estado. Green dice:
Para dar cuenta de la posibilidad del pacto de todos con todos, [el argumento de Locke de que el Estado procede del estado de naturaleza] tiene que suponer una sociedad sujeta a una ley de la naturaleza que prescriba la libertad y la igualdad de todos. Pero una sociedad gobernada por tal ley de la naturaleza, es decir, sin más imponente que la conciencia del hombre, habría sido una decadencia [de una sociedad gobernada por un estado], una en la que no podría haber habido ningún motivo para el establecimiento de un gobierno civil. . . . En la medida en que realiza la concepción de una sociedad regida por una ley de la naturaleza, como equivalente a ese reconocimiento espontáneo por parte de cada uno de las pretensiones de los demás, sin el cual el pacto de todos con todos es de hecho inexplicable, elimina toda apariencia de necesidad para la transición del estado de naturaleza al de sociedad política y tiende a representar este último como una decadencia del primero.
(Por «imponente», Green entiende una persona o grupo con poder para hacer cumplir la ley de la naturaleza).
Es obvio que Green está planteando la cuestión. Está diciendo que si la gente pudiera seguir la ley de la naturaleza sin necesidad de un gobierno, entonces establecer un gobierno sería un retroceso en lugar de un progreso. ¿Por qué se sometería la gente a la coerción si pudiera arreglárselas sin ella? La premisa suprimida de Green es que establecer un estado no es un declive. Sin duda él lo cree, pero esto no es un gran argumento para quienes rechazan el Estado.
¿Tiene Green al menos el consuelo menor de hacer un buen argumento contra Locke, que no es anarquista? Le está diciendo a Locke, tú consideras que establecer un Estado es progreso, pero si tienes razón, no sería progreso. Sería un declive. Pero me temo que no podemos dar crédito a Green ni siquiera aquí. Haría falta otro artículo para demostrarlo, pero creo, siguiendo a Eric Mack y A. John Simmons, que Locke está muy cerca de ser un anarquista.
Green no ha ofrecido ningún buen argumento a favor de ese monstruo de ojos verdes que es el Estado.
