La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, afirmó en una reciente rueda de prensa, en respuesta a la intención de Biden de aumentar los impuestos a las grandes empresas, que «hay quienes sostienen que, en el pasado, las empresas han trasladado estos costes a los consumidores..... Creemos que eso es injusto y absurdo, y el pueblo americano no lo toleraría». Esto ha suscitado fuertes críticas de políticos de derechas, como el congresista republicano Dan Crenshaw, que tuiteó un enlace a los comentarios con la leyenda «La economía es dura». El diputado tiene razón al insinuar que a veces quienes no están formados en economía pueden pasar por alto puntos básicos; sin embargo, parece que en realidad debería señalarse a sí mismo. Y es que la economía sólida nos enseña que el precio lo determina en última instancia el consumidor. En pocas palabras, la empresa ya está cobrando lo máximo que los consumidores estarían dispuestos a pagar para obtener el mayor beneficio posible. Si es posible aumentar el precio, ¿por qué esperar a que aumenten los costes para hacerlo? En consecuencia, la insinuación de que «el pueblo americano no lo soportaría» tiene más mérito del que muchos quisieran atribuirle. Aunque es muy posible que factores menores hagan que la disposición a pagar de los consumidores aumente ligeramente y que, como resultado, las empresas puedan desplazar un poco los precios, es importante entender que los consumidores tienen su propio peso en esta cuestión. Nadie lo explicó mejor que Murray Rothbard en Hombre, economía y Estado:
El ejemplo más popular de un impuesto supuestamente trasladado es el impuesto general sobre las ventas. Seguramente, por ejemplo, si el gobierno impone un impuesto uniforme del 20 por ciento sobre todas las ventas al por menor, y si podemos hacer la suposición simplificadora de que los impuestos pueden aplicarse igualmente bien en todas partes, entonces las empresas simplemente «transferirán» el aumento del 20 por ciento en todos los precios a los consumidores. Sin embargo, de hecho, ¡no hay forma de que los precios aumenten en absoluto! Como en el caso de una industria concreta, los precios se fijaron previamente, o aproximadamente, en los puntos de máximo ingreso neto para las empresas. Las existencias de bienes o factores aún no han cambiado, ni tampoco los calendarios de la demanda. ¿Cómo podrían entonces subir los precios?
Sin embargo, ahora que hemos comprobado que Psaki no está del todo equivocada al indicar que los consumidores americanos podrían resistir un cambio de precios del nuevo impuesto, esto nos lleva a la pregunta: ¿Por qué deberíamos detenernos en la tasa que proponen? Si no perjudica a los consumidores, ¿por qué no seguir gravando a estas empresas? Además del hecho de que las empresas están dirigidas por individuos, que se verán perjudicados, también es porque esto no establece que el aumento de impuestos no perjudicará a los consumidores americanos de otras maneras. Al igual que es cierto que el consumidor puede no estar dispuesto a comprar a un precio más alto, también es cierto que los productores pueden no estar dispuestos a proporcionar el producto a un coste mayor. Si los márgenes de beneficio ya no merecen la pena, un producto que los consumidores americanos habían deseado puede dejar de existir. Este concepto lo explica PerBylund:
En realidad, las regulaciones no son lo que los políticos prometen. No son acciones para ayudar a la gente. Son restricciones al comportamiento económico de los emprendedores. El objetivo de los emprendedores es satisfacer los deseos de los clientes en la medida de lo posible. Las regulaciones pretenden restringir esta acción de satisfacción del cliente prohibiendo ciertas innovaciones, o declarando que deben ser diseñadas e implementadas de manera que tengan valor para el regulador y no para el cliente o el empresario.
Los emprendedores se ven obligados a abandonar algunos de sus esfuerzos para generar nuevo valor satisfaciendo a los clientes, o a reorientar sus esfuerzos hacia canales que producen menos valor. El rendimiento potencial de su creatividad queda sin realizar.
No puedo decir si Psaki y el gobierno de Biden tenían o no la alfabetización necesaria cuando tomaron esta decisión y afirmaron que el pueblo americano no la soportaría para entender exactamente qué teoría económica acabó defendiendo. Puedo decir con certeza que se perdieron los efectos de lo no realizado en su totalidad. Las críticas a esta decisión han ido por buen camino—comprensión de que los consumidores verán los efectos negativos—pero no se trata simplemente de que los empresarios «trasladen» los costes añadidos a los consumidores.
