Vivo en un pequeño pueblo al borde de unas tierras rodeadas de una naturaleza muy dura. Quienes ocuparon estos valles en épocas pasadas llevaban vidas despiadadamente peligrosas, en las que el hambre era una preocupación constante, el mar tan a menudo nutría como arrebataba, y los inviernos eran largos y peligrosos. Hoy en día, mientras recorro las desoladas montañas o admiro las feroces tormentas desde el interior de mi agradable y protegida existencia, resuenan en mi cabeza las descripciones de Thomas Hobbes de la vida precivilizatoria del hombre: «Solitaria, pobre, desagradable, embrutecida y breve».
En los 2020, mis conciudadanos y yo llevamos una vida bastante cómoda. Nuestros hogares son cálidos, nuestro dominio de los bienes económicos excelente. Llevamos vidas largas y seguras, en las que nadie pasa hambre y casi nadie perece bajo la furia de la naturaleza. Usamos máquinas —construidas lejos, muy lejos, con materiales que no tenemos, que funcionan con combustibles fósiles que estas tierras no contienen— para apartar la nieve que cae frecuente y previsiblemente en nuestras puertas y que, de otro modo, habría convertido nuestras carreteras en intransitables y nuestras casas en cárceles. Utilizamos máquinas diferentes —construidas muy, muy lejos, con materiales que no tenemos, que funcionan con combustibles fósiles que estas tierras no contienen— para salir de nuestro valle y transportar bienes y servicios de vuelta, incluidas frutas y verduras exóticas que nunca crecen aquí (¡y menos en invierno!).
Es realmente fascinante contemplar las asombrosas cosas que pueden lograr el comercio globalizado y el capitalismo. Reflexionar sobre los milagros del comercio moderno, la innovación y la división del trabajo es una lección de humildad.
Sin embargo, los modernos acomodados nos preocupamos por nuestra existencia colectiva hasta el punto de que los niños tienen pesadillas, y los encuestados afirman abrumadoramente que el cambio climático acabará con la raza humana. Alrededor de un tercio de los jóvenes dicen que no quieren tener hijos por miedo a empeorar la situación climática o por cómo les iría en ese nuevo mundo feliz. «La ansiedad climática está muy extendida entre los jóvenes», informa National Geographic. «¿Cómo podemos ayudar a los niños a hacer frente a la ‘ecoansiedad’?», se pregunta la British Broadcasting Corporation. La gran mayoría de los encuestados en un estudio global de diez mil personas publicado en The Lancet en 2021 admitieron estar muy o extremadamente preocupados. Los redactores de Vox se preocupan por la ética de criar a los hijos. Un nuevo estudio, del que informa Phys.org, señala cuántos jóvenes no tendrán hijos a causa del cambio climático: sería injusto «traer un niño al mundo», que tendría que vivir con la constante «sensación de fatalidad inminente, todos los días, durante toda su vida», dice uno de los futuros padres entrevistados.
Muchos de mis paisanos se entretienen con todas estas ideas globales —glaciares que se derriten y partes por millón— números, inundaciones y dilemas éticos sobre nosotros, vulgares humanos, que hacemos la tierra inhóspita o inhabitable.
Es extraño preocuparse obsesivamente por ello, mientras la feroz tormenta que azota el exterior de las ventanas de doble acristalamiento no afecta en nada a nuestro suministro de alimentos, consumo eléctrico, calefacción o capacidad de participar en la división global del trabajo, ya sea en nuestras oficinas o a distancia a través de Internet de alta velocidad. En cierto modo, parece contradictorio manifestarse apasionadamente contra el capitalismo desde la comodidad de casas, hoteles y pubs construidos y mantenidos de forma muy capitalista, y denunciar la quema de combustibles fósiles que, literalmente, nos mantiene vivos.
Me ha hecho pensar en el axioma de la acción, punto de partida de la praxeología de Ludwig von Mises y piedra angular sobre la que descansa la economía austriaca. La versión coloquial de esta máxima fundacional austriaca es «pon tu dinero donde está tu boca» o «las acciones hablan más que las palabras». Demostramos con nuestros actos cuáles son nuestras preferencias y nuestros valores; los revelamos al mundo (actuamos para que existan, en realidad) cuando hacemos una cosa en lugar de otra, cuando compramos un bien en lugar de otro, cuando trabajamos en lugar de relajarnos. Todo esto está envuelto en incertidumbre y esperanzas y deseos humanos subjetivos que se contraponen a otros deseos similares; en retrospectiva podemos lamentar las decisiones que tomamos. Aun así, dice Murray Rothbard, las «preferencias de un hombre se deducen de lo que ha elegido en acción».
Tal vez todas estas quejas sobre el clima no sean más que una señal de virtud, en un mundo donde los sentimientos importan más que los hechos. El distanciamiento de los procesos físicos de la vida básica —energía, materiales, transporte y, en las economías monetarias complicadas, dinero— ha hecho que mucha gente sea ignorante y dé por sentado el estilo de vida que llevamos y el nivel de vida que tenemos. Nos ha permitido empezar a pensar que sistemas fundamentales y portadores de civilización como el dinero, los combustibles fósiles o las instituciones comerciales son opcionales, una mera cuestión de elección ideológica entre gente buena y mala. No lo son.
También me acuerdo de las creencias de lujo, un concepto un tanto exagerado acuñado por Rob Henderson, psicólogo de la Universidad de Cambridge y autor del reciente libro Troubled. Henderson traslada el «consumo ostentoso» de Thorstein Veblen —la compra de bienes caros, a menudo aparentemente inútiles, con el propósito de alardear de riqueza— al ámbito moral y político. Una creencia de lujo, como un bien conspicuo, se adquiere para impresionar a los demás, y está diseñada para «conferir estatus a la clase alta a muy bajo coste, mientras que inflige costes a las clases más bajas».
Las creencias de lujo no tienen mucho sentido y no se mantienen en el mundo real de los átomos y la temperatura, de la naturaleza y el hambre. Pero estamos tan alejados del mundo que nos sustenta físicamente —tan ricos, tan engañados, tan acomodados— que estamos dispuestos a creer (y, por extensión, dispuestos a experimentar con) los mismos sistemas que sustentan nuestra existencia.
La preocupación por el medio ambiente y el anticapitalismo. Tomado literalmente, la promulgación de políticas basadas en tales locuras en su lugar, estamos en un camino hacia el horror y la pobreza, con brutales y cortas vidas a seguir.
La buena noticia es que esos sistemas son notablemente resistentes y puede que esas voces sigan siendo pura «cháchara», como diría Nassim Taleb.
El popular Substack energético-financiero Doomberg hizo una observación similar en febrero, enumerando en dos párrafos los principales acontecimientos ocurridos a partir de 1971: crisis del petróleo, guerras de Irán-Irak y Kuwait, conflictos de Oriente Próximo, colapsos financieros de Asia y del peso y el rublo, atentados terroristas, Libia-Siria-Ucrania, crisis financiera mundial y covid. A través de todos ellos, por tumultuosos que parecieran en su momento y por relevantes que sigan siendo en la conciencia política, el consumo total de energía del mundo es una línea recta a través de todo ello. He aquí su gráfico:
Consumo total global de energía de BP Statistical Review
Fuente: Doomberg[DB1]
Acontecimientos socioeconómicos tan radicales como los derechos de la mujer o la igualdad racial; líderes de izquierda o de derecha; crisis y recesiones, inflaciones y años de bonanza; generaciones de eruditos y científicos y movimientos políticos... y no hay ningún impacto en lo básico que impulsa nuestra civilización.
El 85% del consumo de energía primaria del planeta procede directamente de combustibles fósiles, los mismos que hace más de treinta años, cuando yo nací. Se puede hablar de creencias sobre el cambio climático, de objetivos políticos no creíbles y nulos (siempre con años sospechosamente acabados en cero o cinco), de reducir la dependencia de los combustibles fósiles o de lo «limpias» que son las energías renovables. Se puede gastar dinero público en ello, aprobar leyes o pontificar en los tribunales, en los auditorios legislativos o en la plaza pública, pero eso no va a cambiar. No se puede cambiar.
Los cypherpunks escriben código. La gente inteligente ignora la política. Deberías salir de casa, dejar de preocuparte demasiado por los lunáticos que dirigen el manicomio y, en su lugar, admirar la naturaleza. Eso es lo que estoy haciendo.
[DB1]Bill, un enlace estaría bien.
