Existe la percepción generalizada de que el capitalismo es un sistema diseñado para fomentar la codicia, la envidia, el egoísmo y otros defectos morales. Los escritos más populares sobre el capitalismo, en particular «The Fountainhead» y «Atlas Shrugged» de Ayn Rand, reconocen la importancia de abordar los argumentos morales a favor del capitalismo. Ningún sistema económico, por eficiente y productivo que sea, puede prosperar si se le considera la raíz de todos los males. Dado que la ciencia económica carece de valores y no aborda cuestiones de moralidad, este concepto erróneo sobre el capitalismo a menudo se propaga con poco recato.
Muchos capitalistas parten del supuesto de que los beneficios demostrables del capitalismo deberían hablar por sí mismos — la gente disfrutará de las comodidades materiales que sólo el capitalismo puede producir, y eso bastará para defender el capitalismo. Si a esto añadimos el hecho de que el socialismo va acompañado invariablemente de tiranía, privaciones y, en última instancia, muerte, es razonable suponer que no hay necesidad de debates sobre moralidad: los hechos hablarán por sí solos.
Aunque los hechos hablan en gran medida por sí mismos, los socialistas, que se aferran a sus interpretaciones ideológicas con una devoción de culto, han conseguido dominar la mayoría de las escuelas e instituciones de enseñanza superior. Ofrecen una interpretación de la historia que parece superficialmente atractiva: los ricos son ricos porque los pobres son pobres, la riqueza procede del robo y la explotación, los que se oponen a la redistribución de la riqueza están motivados por el odio, el socialismo sólo fracasa porque se pone al mando a las personas equivocadas, y cosas por el estilo.
Estos argumentos son fundamentales para el movimiento de «descolonización del currículo» que ha arrasado las universidades en los últimos años. La base de esta ideología es un compromiso con el igualitarismo y la creencia de que la desigualdad de ingresos, riqueza o circunstancias es mala. Persiste la noción de que la desigualdad es presuntamente mala y que, por tanto, el capitalismo es inmoral porque produce desigualdad. Como sostiene Michael Tanner en su crítica de «El capitalismo» de Thomas Piketty:
«Piketty da por sentada la maldad de la desigualdad, ignorando la cuestión más amplia de si las mismas condiciones que conducen a una riqueza creciente en la parte superior de la pirámide también mejoran el bienestar material de los de abajo.»
Uno de los retos a la hora de defender moralmente el capitalismo es que los debates sobre la desigualdad han generado su propio uso de la terminología, en el que liberal significa igualitario y capitalismo significa explotación. Así pues, el primer paso para defender el capitalismo es definirlo. Por ejemplo, en Sudáfrica el término «capitalismo» se consideró históricamente vinculado de forma indeleble al imperialismo, la conquista y la segregación racial. El libro de Walter Williams «La guerra de Sudáfrica contra el capitalismo» aborda esta cuestión, tratando de aclarar la importancia de la libertad de asociación y la libertad contractual para el capitalismo. A Williams le preocupaba que el apartheid se considerara «una herramienta de enriquecimiento capitalista»:
«La opinión negra dominante en Sudáfrica es que el apartheid es una consecuencia del capitalismo. Los empresarios suelen ser vistos como fuerzas malignas que buscan leyes de discriminación racial como medio para obtener mayores beneficios mediante la explotación económica de los no europeos. Por lo tanto, a los ojos de muchos negros africanos y de sus benefactores en Europa, Estados Unidos y otros lugares, se considera que gran parte de la solución está —entre otras cosas— en la promoción de objetivos socialistas, como la propiedad estatal y la redistribución de la renta, como medio para conseguir una sociedad más justa.»
Esto explica por qué muchos africanos consideran el comunismo una ideología atractiva — consideran el comunismo como «antirracista» y los comunistas occidentales los animan con entusiasmo en esta creencia.
La necesidad de abordar estos conceptos erróneos ofreciendo una defensa moral del capitalismo muestra la importancia de «La ética de la libertad» de Murray Rothbard. Comprender la ética de la libertad es importante para defender la libertad y la propiedad privada, y más allá de eso también es importante como fundamento de una defensa moral del capitalismo.
En nuestro libro, «Redressing Historical Injustice», David Gordon y yo basamos nuestra defensa moral del capitalismo en las normas éticas establecidas por Rothbard. Argumentamos que el capitalismo, en sí mismo, no es ni moral ni inmoral. Es un sistema de intercambio de libre mercado basado en la propiedad privada y, en nuestra opinión, «no es más razonable buscar una norma moral en los procesos de intercambio de libre mercado de lo que sería buscar una norma moral en las colinas o los bosques u otras características naturales». Sostenemos que «en su lugar, los principios del capitalismo deberían evaluarse según una norma moral independiente, a saber, la ética de la libertad».
Por lo tanto, defendemos la moralidad del capitalismo destacando la importancia del capitalismo para la libertad y, a su vez, destacando la importancia de la libertad para la justicia y la paz. Defendemos que el hecho de que las personas tengan la misma cantidad de riqueza o diferentes cantidades de riqueza no es ni moral ni inmoral. El debate moral no concierne ni a la igualdad ni a la desigualdad, sino al derecho natural de las personas a vivir en paz y libertad. La libertad es la base de la moralidad y la justicia.
Defendemos el capitalismo no porque pensemos que los sistemas de libre intercambio son intrínsecamente morales, sino porque entendemos el libre intercambio como un atributo de la autopropiedad y los derechos de propiedad. En un contexto más amplio, diferentes personas pueden tener diferentes fundamentos de la moralidad y la justicia, basados en la filosofía moral o la religión, por ejemplo, pero dichos fundamentos no serían objetivos ni universales. La autopropiedad y los derechos de propiedad son el único fundamento moral de la justicia en un sentido objetivo y universal.
Los que consideran que el capitalismo es inmoral describen esencialmente el libre intercambio, la libertad de asociación y la libertad contractual como «malvados» porque la libertad no puede garantizar la igualdad de riqueza: la libertad está destinada a producir una distribución desigual de la riqueza. Sin embargo, como señala Amartya Sen, es extraño ver el libre intercambio o la libertad económica como «inmorales»: «Estar genéricamente en contra de los mercados sería casi tan extraño como estar genéricamente en contra de las conversaciones entre personas». Está claro que una defensa moral de la libertad de expresión y de la libertad de asociación, o de las «conversaciones entre personas», no depende de si la experiencia o los resultados de tales interacciones son iguales. Una defensa moral del capitalismo se basa, por tanto, en nuestro derecho inherente e inalienable a la vida, la libertad y la propiedad.
