Uno de los enormes beneficios de la praxeología es que pone de relieve no sólo la naturaleza dinámica, intencionada y especulativa de la economía, sino también la naturaleza económica de toda acción humana. Por ejemplo, esto nos permite analizar todas las instituciones, incluido el Estado, desde una perspectiva económica y determinar si producen valor o no.
Justificación económica para el Estado
La ley de Say afirma que, en un sistema de laissez-faire en el que se protegen la vida, la libertad y los derechos de propiedad, la única forma en que puede manifestarse la demanda es aportando al mercado lo que otros desean. Los distintos tipos de cambio (precios) vienen entonces determinados por las valoraciones subjetivas y las acciones voluntarias de los agentes individuales del mercado. Un corolario es que la única forma de aumentar la demanda de producción es aumentar la producción propia ofreciendo a los demás bienes y servicios adicionales que valoren más que lo que se ofrece actualmente en el mercado. No ocurre lo mismo con una disminución de la demanda, ya que los individuos pueden ahorrar voluntariamente los bienes no perecederos por los que han comerciado (por ejemplo, aumentando sus saldos en efectivo).
Sin embargo, al confiscar bienes mediante impuestos, el Estado, por su propia existencia, distorsiona la estructura natural de incentivos del mercado y viola los derechos de propiedad. En primer lugar, el grado de la demanda procedente de los ingresos fiscales no está sujeto a la Ley de Say y, por tanto, es independiente de ese límite natural, a saber, que puede, como máximo, igualar el valor de la oferta aportada según las valoraciones subjetivas de todos los participantes en el mercado. Esto crea una nueva vía para aumentar las propias exigencias a la producción, a saber, desviando parte de dicho flujo de ingresos.
De hecho, en su independencia de la soberanía del consumidor, se trata de un método mucho más «seguro» de plantear exigencias a la producción que la alternativa basada en el mercado. En segundo lugar, como la Ley de Say sólo se sostiene, la protección de la vida, la libertad y los derechos de propiedad han sido claramente violados. Pero dado que no se han infringido los derechos a la vida ni a la libertad, se deduce que la violación debe ser necesariamente de los derechos de propiedad. En tercer lugar, aunque supuestamente prestan una serie de «servicios» (como mínimo el de mantener y custodiar el monopolio de la coacción), ni el alcance de estos «servicios» ni los «precios» cobrados están sujetos a negociación, por lo que se fijan unilateralmente. Además, como el Estado es incapaz de financiar procesos generadores de valor, esta destrucción de valor no puede compensarse a través de los servicios que obliga a la sociedad a aceptar «a cambio».
Este último punto, que el Estado es incapaz de proporcionar servicios generadores de valor y, por tanto, es puramente una empresa destructora de valor, sigue las siguientes líneas: Partimos de un conjunto de bienes y servicios que el mercado libre y sin trabas produciría en ausencia de Estado, pero bajo la protección de los derechos naturales (vida, libertad y propiedad). Por definición, estos bienes y servicios, vendidos a los precios descubiertos orgánicamente y en las cantidades correspondientes, reflejan la satisfacción más eficiente de los deseos más importantes de los consumidores. Ahora introducimos el Estado y los impuestos necesarios para su mantenimiento. En el mejor de los casos, puede proporcionar estos mismos bienes y servicios a un precio más alto, ya que debe emplear al menos algunos recursos en el acto de gravar y gastar. En todos los demás casos —que, por definición, serían subóptimos— debe necesariamente proporcionar bienes y servicios que no son los más deseados por los consumidores a expensas de otros bienes y servicios más deseados, desplazando de hecho a los primeros. (Para un ejemplo práctico e histórico, véase este punto sobre la depresión de 1920-21).
Sumando todo esto, como la fuente de mantenimiento del Estado es a la vez destructora de valor, una violación de una de las condiciones básicas para el florecimiento de la civilización, y como no se puede hacer que su existencia sirva a fines productivos, debemos concluir que el Estado carece de cualquier gracia salvadora simbiótica. Es un parásito de la economía de mercado.
Justificación no económica del Estado
Pero, ¿no podría haber algún ámbito distinto de la economía que justifique la existencia de un Estado, como el derecho, la cultura o la religión, y no sería entonces posible desvincular ese ámbito de la economía para que ambos coexistan sin interferencias mutuas?
Pensemos en una hipotética religión en cuyos textos sagrados existiera el mandamiento de mantener una institución con el monopolio de la coerción. En ese caso, en la medida en que los adeptos de la fe eligieran voluntariamente seguir dicho mandamiento, el principal servicio prestado por el Estado no sería la tenencia real de dicho monopolio, sino el cumplimiento del mandamiento, lo que constituiría efectivamente un servicio generador de valor en el mercado libre.
Además, dada la condición universal de escasez de recursos, los piadosos tendrían todos los incentivos económicos para pagar tanto como creyeran religiosamente necesario, pero no más. Los sacerdotes y mantenedores del Estado tendrían exactamente los mismos incentivos a la hora de fijar el nivel del pseudo-impuesto voluntario que cualquier otro proveedor legítimo de servicios en el mercado libre y sin trabas.
Lo mismo puede decirse de un código jurídico que hubiera consagrado en uno de sus documentos fundamentales la existencia de un monopolio financiado con impuestos sobre la toma de decisiones en última instancia o de una cultura que considerara que hacerlo es una necesidad absoluta del progreso de la civilización o de la virtud moral. En todos esos casos, el Estado sería puramente simbólico y el pago de pseudo-impuestos para financiarlo un ritual voluntario realizado por sí mismo (es decir, un acto de consumo). Un Estado así es, de hecho, económicamente inofensivo y sólo puede serlo porque todo el mundo entiende que es un Estado sólo de nombre y que su mantenimiento se debe puramente a los pagos voluntarios y a la negativa voluntaria a desafiar su monopolio de la violencia. La cualidad esencial de los pagos voluntarios es que pueden cesar a voluntad, lo que sirve de salvaguardia para evitar incentivos perversos.
Es importante destacar que, dado que los individuos deben elegir mantener dicho pseudo-estado, no importa si dicha justificación se encuentra en una disciplina académica distinta de la economía. En la medida en que un Estado se justifica de este modo, hay un componente económico implícito en todo el acuerdo en las preferencias demostradas por los individuos para elegir los medios de un pseudo-estado en la consecución de algún fin. El bien económico en cuestión es la búsqueda de un ritual simbólico y sólo un monopolio nominal sobre la toma de decisiones en última instancia, a diferencia de uno que se impone coercitivamente. En la medida en que un pseudo-estado de este tipo supere los límites de su naturaleza simbólica y se convierta realmente en un Estado tal y como se entiende convencionalmente, se plantearán las mismas objeciones económicas que se han expuesto anteriormente, y su existencia carecerá de justificación.
En consecuencia, no puede justificarse la existencia del Estado en ámbitos no económicos. Una consecuencia interesante de esta idea es que demuestra que el Estado no es ni ha sido nunca una creación de la religión, el derecho o la cultura, sino necesariamente siempre de la economía. Lo más probable es que desde el principio no haya sido otra cosa que el vehículo de la explotación por parte de la clase de los que vivirían del esfuerzo de los demás como descrito por Comte y Dunoyer.
En conclusión, la existencia de un Estado no está justificada ni es necesaria, económicamente hablando. Y, en la medida en que encuentra justificación en otros ámbitos, no es realmente un Estado, sino un símbolo generador de valor cuya existencia se mantiene voluntariamente en el libre mercado. A la luz de estas consideraciones, debemos concluir que la única solución viable para una medida preventiva eficaz contra los aspectos parasitarios del Estado es abolirlo por completo y, con él, las innumerables oportunidades de beneficio para los empresarios políticos.
