El renombrado polímata keynesiano Woody Brock, en una ponencia presentada en el Foro de la ADC en 2012, abogó por la inversión pública en proyectos de infraestructuras rentables del sector privado con el fin de generar ingresos con los que combatir los crecientes déficits. Basando sus argumentos en la obra de Arrow y Kurz Public Investment, the Rate of Return, and Optimal Fiscal Policy (1970), argumentó lo siguiente:
Necesitamos un nuevo banco de inversiones con inversores de todo el mundo, con analistas a los que se pague de dos a tres millones al año para que no sean corruptos, que no hagan otra cosa que evaluar diferentes [proyectos de infraestructuras].... Estas personas objetivas que utilizan el cálculo de Arrow-Kurz calcularán que [la tasa de rentabilidad del proyecto A] es de -4[ por ciento]. Se publicará en todo el mundo. El [proyecto B] tiene una tasa de rendimiento del 16%. [Este] recibirá el dinero, [el proyecto A] no. Está clarísimo.
Además de generar beneficios para el gobierno y equilibrar el presupuesto, afirmó, esto también tendría beneficios adicionales, como la creación de empleo.
Examinemos estos puntos uno por uno. En primer lugar, los proyectos rentables (es decir, los que producen un rendimiento positivo) encontrarán financiación voluntaria en el mercado libre, ya que los inversores buscan los lugares más rentables en los que desplegar sus recursos ahorrados. Por consiguiente, la inversión pública en estos proyectos no creará nuevos puestos de trabajo más allá de los que se habrían creado de todos modos.
En sentido estricto, los proyectos rentables no se financiarán, ceteris paribus, si su rendimiento de la inversión (ROI) es inferior al tipo de interés vigente, lo que se denomina coste de oportunidad. Sin pérdida de generalidad, un banco sólo puede ofrecer a los ahorradores un tipo de interés del 2% sobre sus ahorros porque es capaz de invertir esos ahorros en proyectos que produzcan un rendimiento superior al 2%. Si no existen tales proyectos y el banco sólo tiene acceso a proyectos con un rendimiento del 1%, deberá ofrecer a sus ahorradores menos del 1% para evitar pérdidas. Si el gobierno, a través del endeudamiento (el Dr. Brock asume que los impuestos no se utilizarán para estos fines), redirige parte de los ahorros que se habrían destinado a proyectos que rinden un 2 por ciento a proyectos que rinden sólo un 1 por ciento, entonces esto constituye una pérdida para los consumidores porque la mayor rentabilidad del único proyecto es la consecuencia del hecho de que lo prefieren a la alternativa.
Supongamos que el gobierno identifica los proyectos con mayor rentabilidad y decide invertir en ellos. ¿Cómo puede el gobierno obtener los préstamos necesarios para estas inversiones si los inversores privados ya están pujando por ellos? Dado que el gobierno se considera un prestatario de riesgo cero según una fórmula bien conocida, la utilidad (U) de una inversión depende de la aversión al riesgo del inversor:
Donde es E(r) la tasa de rendimiento esperada, A la aversión al riesgo del inversor y sigma al cuadrado la volatilidad de la inversión.
Un prestatario de riesgo cero tiene una volatilidad cero (es decir, el gobierno está seguro de reembolsar sus deudas, por lo que, ceteris paribus, los ahorradores estarán más inclinados a prestar al gobierno que a otros agentes). Como consecuencia de ello, el gobierno también puede adquirir un préstamo de una determinada altura a una tasa de interés más baja que los prestatarios privados. Además, como el gobierno puede pedir prestado a tasas de interés más bajas, también puede superar a los inversores privados ofreciendo a los que ejecutan el proyecto de inversión una tasa de interés más bajo, lo que permite a estos últimos ahorrar costes. Hasta aquí, el plan del Dr. Brock cuadra: El gobierno adquiere préstamos a un tipo de interés más bajo que sus competidores y los invierte a un tipo de interés más bajo en lo que los consumidores querían de todos modos.
Sin embargo, al competir con los inversores privados, el gobierno desplaza la financiación privada de esas empresas. Los particulares que habrían invertido en ellos optan ahora por no invertir en absoluto, convirtiéndose en consumidores, u optan por invertir en otros proyectos menos rentables, desplazando así a los demás, lo que a la larga se traduce en un aumento (disminución) del número de consumidores (ahorradores). El aumento de consumidores significa una mayor demanda de bienes de consumo, lo que acorta relativamente la estructura de producción. En igualdad de condiciones, esto reduce la rentabilidad de los proyectos existentes, incluidos los del gobierno, en relación con los nuevos proyectos menos redondos que producen rápidamente más bienes de consumo.
En segundo lugar, el Dr. Brock asume que equipos de excelentes analistas serán capaces de identificar los proyectos más rentables para la inversión utilizando la metodología desarrollada por los doctores Arrow y Kurz. Sin embargo, incluso suponiendo que el gobierno pudiera identificar de forma fiable a analistas excelentes, estas personas encuentran fácilmente empleo en el sector privado, donde sus salarios se corresponden con su producto de valor marginal disminuido (PMVM). Para contratarlos, el gobierno debe apartarlos del sector privado ofreciéndoles salarios más altos (es decir, pagándoles en exceso). Por lo tanto, esta parte del plan debe destruir valor. El pago de estos salarios más elevados que el VMVP iría en detrimento de la rentabilidad de la inversión, reduciéndola aún más a partir de su estado ya reducido debido al cambio en la demanda de los consumidores.
En tercer lugar, aunque el gobierno pudiera reunir de forma rentable equipos de expertos e invertir en los proyectos más rentables sin desviar la demanda de los consumidores de los productos de esas empresas, el desconocimiento del Dr. Brock de la teoría austriaca del ciclo económico le lleva a creer que los proyectos que parecen más rentables siguen siéndolo. De hecho, la mala inversión durante los auges inducidos por la expansión crediticia afecta a las empresas productivas de diferentes maneras, y nadie puede decir con seguridad qué proyectos concretos se liquidarán en la caída correctiva que restablezca la soberanía del consumidor. Sin embargo, como mostró Hayek en Precios y producción (1931), los proyectos de orden superior —que, por supuesto, incluyen las infraestructuras— tienen más probabilidades de sufrir liquidaciones.
Sin una política fiscal sólida (es decir, absteniéndose de una expansión de la masa monetaria), estos auges y caídas se repetirán y es probable que las empresas financiadas por el gobierno que antes parecían rentables acaben en pérdidas, obligando al gobierno a devolver los préstamos con los impuestos. Dado que esto es precisamente lo que el Dr. Brock quería evitar —su objetivo era utilizar los lucros de tales inversiones para proporcionar fondos adicionales al gobierno que no procedieran de los impuestos— debemos concluir que la viabilidad de su plan no está tan «clara como el cristal» como él afirma.
En las consideraciones anteriores, hemos dejado de lado varias cuestiones importantes, como el historial notoriamente deficiente de los gobiernos a la hora de elegir ganadores y perdedores, los incentivos perversos que, en la práctica, siempre van de la mano de la concesión de contratos gubernamentales, y el papel que desempeñarían los objetivos políticos a la hora de elegir entre inversiones al margen. Al hacerlo, hemos demostrado que, incluso en el mejor de los casos, el plan del Dr. Brock no tiene en cuenta el efecto de exclusión y el consiguiente desplazamiento relativo de la demanda de los consumidores en detrimento de los proyectos de infraestructuras financiados por el gobierno, reduciendo su rentabilidad por debajo de las expectativas de los analistas. Que un elemento clave de su plan —la contratación de expertos— sólo puede hacerse con pérdidas a corto plazo y que la gran vulnerabilidad de los proyectos de infraestructuras a gran escala ante las fluctuaciones del ciclo económico significa que —sin un énfasis en la política fiscal— los números no cuadrarán a largo plazo. En resumen, es mejor dejar la inversión en manos del sector privado.
