Progressive Conservatism: How Republicans Will Become America’s Natural Governing Party
por F.H. Buckley
Encounter Books, 2022; 254 pp.
Frank Buckley es siempre un autor reflexivo y provocador, pero estoy más en desacuerdo con lo que dice en Progressive Conservatism que con otros libros suyos que he reseñado, como su extraordinario American Secession y Curiosity (ver mi reseña aquí).
En este libro, defiende un «conservadurismo nacional» y critica al capitalismo laissez-faire, aunque no lo descarta del todo. No me atrevo a decir si está en lo cierto al afirmar que el programa que defiende es la «estrategia ganadora» para el Partido Republicano: él sabe mucho más que yo sobre estas cosas. A pesar de su rechazo al mercado libre completo, sus propuestas concretas a menudo manifiestan una gran perspicacia económica y sus críticas a la izquierda contemporánea son contundentes y eficaces. Sin embargo, me propongo comenzar preguntando por qué Buckley difiere de la posición rothbardiana que considero correcta.
La respuesta, me parece, es que Buckley confía mucho menos en el razonamiento filosófico cuando se aplica a la política y la economía que los rothbardianos, que se esfuerzan por derivar un código legal basado en la ley natural. Buckley no simpatiza con la ley natural y dice de él
Sin embargo, las teorías de la ley natural presentan varias dificultades, empezando por el salto de lo que es a lo que debería ser. Si tenemos preferencias naturales, eso no nos dice que sean las que deberíamos tener. Por naturaleza, podemos ser codiciosos y egoístas, así que llamar a algo natural no nos dice que sea un buen instinto. Y si lo único que se quiere decir al afirmar que algo es natural es que es algo bueno, etiquetas como «natural» y «no natural» son ruedas que no giran nada.... Pensadores más recientes, como John Finnis, intentan eludir el problema del es-pensamiento identificando la ley natural con el egoísmo racional y la idea de que nuestra razón práctica nos dirigirá a elegir aquellos bienes que sean mejores para nosotros. Esto ha llegado a llamarse Nueva Ley Natural.... Pero la NNL no explica por qué debemos sacrificarnos por los demás cuando no hay ningún beneficio personal al hacerlo. (p. 180; en la p. 242n15, Buckley cita a David Hume sobre la brecha «es-pensamiento»)
Baste decir que Buckley no aborda el esfuerzo de los teóricos estándar de la ley natural por salvar la brecha entre el es y el pensamiento (para algunos juicios, aunque ciertamente no todos) apelando a la noción de la esencia humana; y aunque cita Natural Goodness de Philippa Foot (p. 3), parece no estar familiarizado con su línea distintiva de aproximación a las cuestiones que discute. Además, no es correcto que la NNL de John Finnis sea una versión del egoísmo racional; al afirmar esto, Buckley no ha considerado lo que Finnis tiene que decir sobre «los requisitos de la razonabilidad practicable». (Para un análisis más detallado de la visión tradicional de la ley natural, véase mi reseña de The Realist Turn, de Douglas B. Rasmussen y Douglas J. Den Uyl, en Philosophical Quarterly, octubre de 2021)
Buckley hace explícita su postura antiteórica en este pasaje:
Pero espera, dice el intelectual de derecha. Usted quiere promover el bien común. Bien, pero ¿dónde está tu teoría? Ah, te has dado cuenta, ¿verdad?, responde el conservador progresista. Tienes razón. No tengo una teoría. Creo que son tonterías. Ofrecen una falsa seguridad y no las respuestas matizadas y adaptables que se necesitan para la multitud de problemas que te plantea la vida. «Es ilógico guillotinar a un príncipe y sustituirlo por un principio», dijo Ortega. (p. 182)
Preferiría decir, con Immanuel Kant, que si tu teoría no funciona en la práctica, tienes la teoría equivocada.
Dicho esto, Buckley ofrece comentarios perspicaces sobre muchos problemas actuales. Quiere que el Partido Republicano vuelva a la tradición de Lincoln, Theodore Roosevelt y Eisenhower, que apoyaron políticas nacionalistas diseñadas para ayudar a los trabajadores americanos y rechazaron el libre mercado sin trabas; pero las políticas que Buckley favorece en la coyuntura actual están a menudo bastante en línea con lo que prescribirían los austriacos.
Dice, por ejemplo,
Aunque el legislador no puede promulgar cambios culturales, hay cosas que puede hacer para ayudar a restaurar las estructuras familiares tradicionales.... También podríamos facilitar el matrimonio y la maternidad mediante créditos fiscales más generosos para los hijos de los hogares casados. El crédito fiscal actual es de 3.600 dólares por hijo, y los conservadores progresistas deberían pensar en aumentarlo. (p. 187)
Al igual que Buckley, los rothbardianos apoyan la familia tradicional; y cuantos más créditos fiscales, mejor.
En cuanto a la educación superior, dice que los «préstamos respaldados por el gobierno aumentaron la carga financiera de los estudiantes, y también corrompieron la educación superior. Liberaron a las universidades de la disciplina de los mercados privados y las llevaron a admitir a estudiantes que no tenían nada que hacer en la universidad. Si los estudiantes mal educados no podían conseguir trabajo después de graduarse, peor para ellos» (p. 189). Bien dicho, en efecto.
De nuevo, Buckley explica con una claridad ejemplar un principio clave de la economía política:
Mancur Olson describió el mal comportamiento minoritario como un problema de acción colectiva en The Rise and Decline of Nations. Todos estaríamos mejor si pudiéramos unirnos y evitar que los grupos de interés despilfarren el gasto público a su manera. Pero cuando los beneficios de combinarse se dispersan entre todos los ciudadanos americanos, es fácil aprovecharse y no hacer nada. El grupo de interés no tiene el mismo problema porque su número es mucho menor. Un ejemplo clásico es la protección gubernamental de la industria azucarera, donde las barreras arancelarias elevan los precios del azúcar entre un 64 y un 92% por encima de la media mundial. (p. 132)
Me atrevo a sugerir que esto proporciona una excelente razón para no confiar en el gobierno estadual para administrar las medidas del estado benefactor que Buckley favorece para ayudar a los pobres, sino para reducir el tamaño y el alcance del gobierno en la mayor medida posible.
Sólo se puede aplaudir cuando Buckley pide una reducción radical de las regulaciones gubernamentales. «¿Podría la comisión reducir las regulaciones en un 70 por ciento como propuso Trump? Sí, y más, si corrige los sesgos de la elaboración de normas del Estado profundo y abandona la presunción del regulador de que cada pequeño error merece ser corregido por una norma» (p. 199).
Quizá el mejor punto del libro sea el mordaz comentario de Buckley sobre la izquierda contemporánea:
Lo que molestó especialmente a los republicanos fue cómo los demócratas intentaron hacerse pasar por el partido de la ley y el orden. Nos dijeron que no había nada que ver cuando las ciudades ardían y las tiendas eran saqueadas, y cuando los Antifa hirieron a 140 agentes federales en Portland, culparon a la policía.... Para los demócratas, la policía era la villana y los matones eran los héroes de la justicia social, lo que explica la degradación y la delincuencia que ahora vemos en las ciudades gobernadas por los demócratas, los campamentos de indigentes y los saqueos, la conducción peligrosa y los robos de coches. (p. 23)
La diferencia fundamental entre la posición de Buckley y la de los partidarios consecuentes del libre mercado surge con mayor claridad en este pasaje:
Concederé, le dice el conservador progresista al libertario, que tiene algunos grandes pensadores de su lado. Sin embargo, no me proporcionan el tipo de respuestas que busco. Si quiero saber qué porcentaje del presupuesto federal hay que gastar en beneficencia, el Robert Nozick de Anarquía, Estado y utopía dirá que cero. Si le preguntara a Ludwig von Mises qué tipo de aranceles erigir, diría que se eliminaran todos. Si le preguntara a Milton Friedman qué hacer con las infraestructuras, diría «privatizar, privatizar, privatizar». Son unos sabios maravillosos, pero yo tengo un conjunto diferente de maestros y un Partido Republicano de Lincoln, Teddy Roosevelt y Eisenhower, no de filósofos. (pp. 173-74)
Aunque mi elección es diferente a la de Buckley, estoy totalmente de acuerdo con él en que Eisenhower no era un filósofo.
