En War Guilt in the Middle East (1967) Murray Rothbard observa que los libertarios tienen muy claros los principios de la libertad, pero no tanto los detalles de acontecimientos concretos:
Pero el problema es que el libertario tiende a detenerse ahí y, eludiendo la responsabilidad de saber lo que está sucediendo en cualquier guerra o conflicto internacional específico, tiende a saltar injustificadamente a la conclusión de que, en cualquier guerra, todos los Estados son igualmente culpables, y luego a seguir con su negocio sin darle más vueltas al asunto. (p. 21).
Informarse de lo que ocurre en conflictos concretos requiere mucho tiempo y esfuerzo, así como un buen conocimiento de la historia pertinente. Esta es la tarea a la que se dedican Walter Block y Alan Futerman en Classical Liberal Case for Israel. El objetivo de los autores es defender a Israel haciendo referencia a los principios liberales clásicos de justicia basados en la autotitularidad y la propiedad privada.
Los autores se proponen no sólo defender a Israel, sino específicamente ofrecer una defensa coherente con los principios liberales y libertarios clásicos de justicia. Basándose en Mises, preguntan: «¿Cuál es, pues, el fundamento de una sociedad libre? La propiedad privada». Además, adoptan una visión lockeana de la autopropiedad al preguntar «Pero, ¿cuál es el principio fundamental que subyace a la propiedad privada y, por tanto, que sustenta una sociedad libre? Es la Justicia». Rastrean los títulos de propiedad en la tierra de Israel hasta la adquisición original hace miles de años con el objetivo de mostrar «una línea ininterrumpida de sucesión» desde el año 135 E.C. que presentan como prueba de la reclamación de Israel de la justa posesión de la tierra. Argumentan que «les fue robada hace unos 2.000 años, y los hebreos se limitan a recuperar lo que les habría llegado en las prácticas hereditarias ordinarias, de padres a hijos» (p. 300).
Bueno, los romanos robaron la tierra a los judíos hace unos dos milenios; los judíos nunca dieron esta tierra a los árabes ni a nadie más. Por lo tanto, según la teoría libertaria, debería ser devuelta a los judíos. (p. 308) ...
En sus agradecimientos, Walter habla de su «gran amor y respeto» por Murray Rothbard, pero añade que «él y yo no estamos de acuerdo en los temas tratados en este libro». Aunque gran parte del Classical Liberal Case for Israel está dedicado a exponer la reivindicación histórica de la titularidad de la tierra en Israel, al analizarlo más de cerca pronto queda claro que el desacuerdo más serio de los autores con Rothbard no se centra en cuestiones relacionadas con «lo que está pasando en cualquier guerra específica», por ejemplo su desacuerdo sobre si los judíos pagaron un precio justo por las tierras que compraron (p. 39 - 40) o si el Estado de Israel es un violador menor o mayor del principio de no agresión que otros Estados (capítulo 3), qué ocurrió realmente en Deir Yassin (p. 268, 269), el grado de culpabilidad de los británicos en esta disputa (a partir de la p. 254) y cuestiones similares. Todas estas son cuestiones en las que la gente puede discrepar, y de hecho discrepa, sobre la visión correcta de los hechos. Nosotros sostenemos que, aunque los autores describen su desacuerdo con Rothbard como uno relativo a la aplicación de los principios libertarios de la propiedad privada, creando la impresión de que el asunto puede resolverse «corrigiendo» a Rothbard en su interpretación de estos hechos, en realidad la idea central del desacuerdo entre ellos es una relativa a la naturaleza del sionismo. Esto no quiere decir que el sionismo sea la única cuestión en la que los autores discrepan de Rothbard (también discrepan, por ejemplo, sobre lo que implica la huelga: p 299), pero es la cuestión más esencial para entender la crítica de los autores a Rothbard.
Liberalismo clásico, derechos de propiedad y sionismo
Los autores sostienen que una comprensión adecuada de los derechos de propiedad sólo puede conducir a una visión correcta del sionismo. Además, sostienen que oponerse al Estado de Israel es oponerse a los derechos de propiedad:
El derecho del pueblo judío a heredar y desarrollar la tierra de sus antepasados está tan profundamente arraigado en la evidencia histórica y cultural que ponerlo en duda es simplemente una farsa. Equivale a negar los derechos básicos de la propiedad privada en sentido amplio. Eso es lo que es esencialmente el ataque contra la legitimidad de Israel: un ataque contra los derechos de propiedad privada en general, para cualquiera. (p. xxv)
Sobre esta base, argumentan que Rothbard se equivoca sobre el sionismo y, por tanto, en su opinión, se deduce que Rothbard también se equivoca en su aplicación de los principios libertarios a la situación en Oriente Medio. En su opinión, una visión correcta del sionismo llevaría a una interpretación correcta de los derechos de propiedad y viceversa. Así, los autores afirman que «ser antisionista es estar en contra de todo el concepto de propiedad privada» (p. xxvi).
Dado que Rothbard no está claramente en contra de todo el concepto de propiedad privada, los autores concluyen que Rothbard está «aplicando erróneamente sus propios principios libertarios en el curso de su invectiva contra este Estado en particular» (p. 201 n. 15). Esto cierra el círculo de su argumento: la visión de Rothbard sobre Israel es incorrecta, lo que le ha llevado a ser incorrecto en su comprensión de los fundamentos de los derechos de propiedad de Israel. Pero esto no hace más que plantear la cuestión precisa que está en cuestión entre ellos, ya que Rothbard no considera que el sionismo esté vinculado conceptualmente de ningún modo a los principios de propiedad de Locke.
El libro está dedicado a Ze’ev Jabotinsky, cuyas opiniones liberales clásicas destacan los autores: «Entre las diferentes perspectivas del sionismo, encontramos la de Vladimir Ze’ev Jabotinsky y el movimiento que fundó, el Sionista Revisionista, como la mejor y más compatible con nuestro enfoque liberal clásico y libertario. Jabotinsky era un liberal clásico y, por tanto, un defensor de la libertad individual» (p. 44-46). Analizan con cierto detalle la defensa de Jabotinsky del libre mercado, la propiedad privada y el Estado mínimo.
Rothbard, por el contrario, considera que el sionismo está «comprometido con la mística de sangre y tierra de Palestina» (1967, p. 23). Considera a Jabotinsky y a los revisionistas sionistas como militaristas y fanáticos, lo que está casi tan lejos de los principios lockeanos de homesteading como se pueda concebir.
Es justo decir que Jabotinsky es menos conocido por defender los principios lockeanos de la propiedad privada y el libre mercado que por defender el derecho del pueblo judío a una patria y a defender esa patria por la fuerza si es necesario. Por ejemplo, Jabotinsky es citado por Jake Wallis Simons en su comentario sobre el reciente caso presentado ante la CIJ por Sudáfrica de la siguiente manera:
No tenemos que rendir cuentas a nadie. No tenemos que presentarnos al examen de nadie y nadie tiene edad para pedirnos cuentas. Llegamos antes que ellos y nos iremos después. Somos lo que somos, nos valemos por nosotros mismos, no cambiaremos, ni queremos hacerlo.
Un sentimiento similar se refleja en la reseña de Ted Belman del libro de Block y Futerman:
Israel puede ser lo que quiera ser y no tiene por qué ser lo que otros quieren que sea. Con demasiada frecuencia se exige a Israel que se comporte de una determinada manera que nadie más consigue hacer. Ni siquiera el Occidente liberal es liberal. No necesitamos justificarnos ante nadie. Por desgracia para Israel, está gobernado por una corte extremadamente liberal que está constantemente en desacuerdo con la Knesset. En otras palabras, es demasiado liberal para el pueblo. Dicho esto, es importante que Israel insista en sus reivindicaciones históricas y jurídicas sobre la tierra, y este libro lo hace admirablemente. Pero su existencia no depende de esas reivindicaciones. Depende de la fuerza de su ejército y de su economía.
Así es. Las guerras entre naciones dependen de la fuerza de sus ejércitos y de sus economías, no de una correcta aplicación de los principios de la agricultura familiar. Esto se refleja en las desafiantes palabras de Jabotinsky citadas por los autores:
¿Cuánto tiempo más va a durar esto? Díganme, amigos míos, ¿no están cansados ya de este galimatías? ¿No va siendo hora de que, en respuesta a todas estas acusaciones, reproches, sospechas, difamaciones y denuncias —presentes y futuras—, nos crucemos de brazos y expongamos en voz alta, clara, fría y serena el único argumento que este público puede entender: por qué no os vais todos al infierno? «¿Qué clase de personas somos para tener que justificarnos ante ellos? ¿Y quiénes son ellos para exigírnoslo? ¿Qué sentido tiene toda esta comedia de someter a juicio a todo un pueblo cuando el veredicto se conoce de antemano? ¿En qué nos beneficia participar voluntariamente en esta comedia, alegrar estos procedimientos villanos y humillantes con nuestros discursos de defensa?» Nuestra defensa es inútil y desesperada, nuestros enemigos no la creerán y la gente apática no le prestará atención. Se acabó el tiempo de las disculpas. (p. 238)
Es poco creíble argumentar que la cuestión clave aquí se refiere a las teorías lockeanas de mezclar el trabajo con la tierra. Las palabras de Jabotinsky pueden evocar tangencialmente las nociones lockeanas de adquisición original que los autores desean enfatizar —«nosotros llegamos antes que ellos»— pero el mensaje general del sionismo no es simplemente, ni siquiera en gran medida, el de los derechos de propiedad y el derecho de un propietario a defenderse a sí mismo y a su propiedad; también refleja la determinación de reivindicar estas tierras concretas bajo la bandera del sionismo, razón por la que Rothbard se refiere a ello como una especie de «mística de sangre y tierra». De hecho, como observan Block y Futerman, el caso que presentan es esencialmente un caso sionista en este sentido más amplio y no simplemente un caso basado en la colonización lockeana:
Sin embargo, contra todos sus enemigos, el proyecto sionista y la voluntad del pueblo judío han prevalecido. Israel es una nación fuerte y los judíos son libres en su propia tierra. El sionismo ha triunfado. Los sueños de Theodore Herzl y Ze’ev Jabotinsky de un Estado judío vibrante en su propia patria histórica son ahora una realidad. Y seguirá triunfando, como siempre lo ha hecho el pueblo judío. (p. xxvi)
También afirman que «si todos los demás pueden formar un Estado, ¿por qué, entonces, también los judíos?» y que «aunque Israel como Estado es, según la teoría libertaria anarcocapitalista, ciertamente pernicioso hasta cierto punto, no es «únicamente» pernicioso en lo que a Estados se refiere». Tales argumentos no están conceptualmente relacionados con los principios de de colonización, sino que tienen más bien el carácter de una afirmación de que la legitimidad del único Estado judío no debería cuestionarse si se acepta la legitimidad de todos los demás Estados.
Sin embargo, los autores tienen mucho interés en subrayar que, aunque su libro trata estos argumentos sionistas más generales, su objetivo no es simplemente abordar cuestiones relativas a la soberanía o la seguridad nacional, sino específicamente fundamentar su defensa de Israel en la teoría libertaria de los derechos de propiedad. Por lo tanto, aunque el libro abarca argumentos liberales clásicos sobre la libertad, el libre mercado, la libertad individual, el derecho de Israel a existir y otras cuestiones relacionadas, es principalmente en este punto, en el concepto de propiedad privada, en el que chocan con Rothbard. No quieren simplemente defender el sionismo, sino argumentar que oponerse al sionismo equivale a oponerse a los derechos de propiedad privada en general.
El caso contra Rothbard
Al intentar defender a Israel haciendo referencia a la teoría libertaria, los autores consideraron necesario declarar que Rothbard estaba equivocado, cuestión que abordan en detalle en el capítulo 6. En este capítulo se presta mucha atención a si Israel es más o menos agresivo que cualquier otro Estado, pero comparar a Israel con otros Estados no tiene ninguna conexión conceptual necesaria con una teoría rothbardiana de los derechos de propiedad. La Ética de la Libertad no es un manual de guerra y, de hecho, la preocupación de Rothbard en War Guilt no es la colonización lockeana, sino el PAN y la identificación de quién es el verdadero agresor en Oriente Medio. Por el contrario, la opinión de los autores es que en cualquier guerra la única forma de determinar quién es el agresor es por referencia a los principios de adquisición original. Los autores consideran que los principios del derecho de propiedad son el único punto de referencia pertinente para que un libertario pueda determinar la culpa de la guerra.
Por lo tanto, los autores sostienen que el planteamiento de Rothbard es erróneo, y que el principio relevante en este contexto es si la persona que lanza el ataque está intentando robar una propiedad o intentando recuperar su propia propiedad. Este es el punto discutido por Rothbard en la Ética de la libertad (1998) utilizando el ejemplo de un reloj robado:
Supongamos que vamos caminando por la calle y vemos a un hombre, A, que agarra a B por la muñeca y le arrebata el reloj de pulsera... no sabemos simplemente por nuestra observación si A es realmente un ladrón, o si A está simplemente recuperando su propio reloj de B, que se lo había robado previamente. En resumen, aunque el reloj había sido indudablemente propiedad de B hasta el momento del ataque de A, no sabemos si A había sido o no el legítimo propietario en algún momento anterior, y había sido robado —por B. Por lo tanto, no sabemos todavía cuál de los dos hombres es el legítimo o justo propietario. Sólo podemos encontrar la respuesta investigando los datos concretos del caso particular, es decir, mediante la indagación «histórica». (1998 p. 51)
En War Guilt, Rothbard no considera que la cuestión de Oriente Próximo sea análoga a decidir quién robó el reloj de quién. En War Guilt, Rothbard se preocupa por la propensión de todos los Estados a agredir a sus ciudadanos y argumenta que «en prácticamente todas las guerras, un bando es mucho más culpable que el otro, y a uno de los bandos se le debe atribuir la responsabilidad básica de la agresión, del afán de conquista, etc.» (p. 21).
Block y Futerman sostienen que en War Guilt Rothbard aborda la cuestión equivocada. Su opinión es que, en lugar de preguntarse si Israel es más culpable que sus vecinos árabes (a lo que responden que no), Rothbard debería preguntarse quién se adueñó de la tierra de Israel hace 3.000 años. Esto le llevaría a la conclusión correcta: que Israel es el verdadero propietario y, por tanto, está justificado el uso de la fuerza para recuperar y defender su tierra.
La acusación de los autores contra Rothbard es, por tanto, que no profundiza lo suficiente en los anales de la historia para averiguar quién fue el primer propietario de la tierra de Israel:
Al final, Rothbard nos ofrece una dura elección: libertarismo o apoyo a Israel. Nuestra respuesta es: ambos. Creemos que podemos tener nuestro pastel y comérnoslo también, y mantenemos que hemos ofrecido más arriba razones suficientes para esta conclusión. Nuestra afirmación es que Rothbard no empezó su análisis tan atrás en el pasado como debería, ni analizó correctamente la situación antes y después de la fundación de Israel. Si hubiera empezado hace más de dos milenios como nosotros, esperamos que hubiera escrito un ensayo muy diferente sobre el derecho de Israel a existir, y la reivindicación del pueblo judío sobre la tierra en litigio. (p. 309)
Los autores argumentan que sus pruebas de la adquisición original por parte de Israel son una prueba concluyente del justo derecho a la tierra, de lo que se deduciría que existe el derecho, en caso necesario, a apoderarse de ella y defenderla. Argumentan que «su objetivo no era atacar o conquistar tierras árabes civiles, aunque la conquista de algunas zonas fue un resultado defensivo de la Guerra de la Independencia» (p. 266).
Pero Rothbard no considera el sionismo como una búsqueda de la justicia libertaria arraigada en la propiedad privada y los principios lockeanos, por lo que el argumento de los autores de que Rothbard se equivocó al no remontar la adquisición lockeana de la titularidad a sus orígenes hace 3.000 años no hace más que eludir la propia cuestión en disputa: una disputa sobre la naturaleza del sionismo y sobre si el sionismo es realmente una ideología arraigada en las teorías libertarias de la propiedad privada.
¿Quién es el agresor?
En última instancia, un argumento libertario a favor de Israel sólo puede ser uno que dependa, como dice Rothbard, de determinar qué parte en un conflicto tiene «la responsabilidad básica de la agresión». El desacuerdo entre Rothbard y los autores no puede decidirse mediante un análisis teórico de los derechos de propiedad. Sólo puede decidirse determinando
que tiene razón en los hechos históricos. Como dijo Rothbard:
Pero para averiguar qué bando de cualquier guerra es el más culpable, tenemos que informarnos en profundidad sobre la historia de ese conflicto, y eso requiere tiempo y reflexión —y también requiere la voluntad última de convertirse en relevante tomando partido por atribuir un mayor grado de culpabilidad a uno u otro bando. (1967, p. 21).
Los autores afirman que «Rothbard comienza su análisis con mal pie» al atribuir la culpa a Israel, y consideran «problemáticas» las opiniones de Rothbard sobre el sionismo (p. 261). Intentan demostrar que Rothbard no comprendió los acontecimientos históricos que analiza en War Guilt. Por ejemplo, argumentan que Rothbard no supo determinar qué tierras concretas estaban o no «ocupadas» por los palestinos (p. 262) y no mencionó los ataques contra los judíos (a partir de la p. 269). Pero, en última instancia, no se trata más que de una disputa sobre la interpretación exacta de hechos históricos controvertidos. No es una disputa sobre los principios de la propiedad privada. Los autores lo reconocen cuando afirman que «[Rothbard] piensa que los judíos robaron tierras a los árabes y que [los árabes] tratan justificadamente de recuperarlas». Nosotros, como compañeros libertarios, nos uniríamos a él, si pensáramos que su análisis es correcto... Nos separamos de él, únicamente, porque creemos justo lo contrario: los judíos fueron las víctimas del robo de tierras, no los árabes» (p. 294).
Siendo así, los autores han errado en su afirmación de que las opiniones de Rothbard sobre el sionismo reflejan una aplicación errónea de los principios libertarios. Argumentan que «Lo que queremos decir es que el ataque de Rothbard a Israel, incluso si fuera correcto (que, como intentamos demostrar, no lo es), es irrelevante». Las razones por las que las naciones árabes invadieron Israel en 1948 no tenían absolutamente nada que ver con las teorías libertarias relativas a la justicia en los títulos de propiedad de la tierra». (p. 298). Pero los autores no se dan cuenta de que lo mismo ocurre con el sionismo. Las creencias y objetivos del sionismo están, en el mejor de los casos, sólo tangencialmente relacionados con las teorías libertarias relativas a la justicia en los títulos de propiedad de la tierra.
Ninguno de los protagonistas que luchan por las tierras en disputa en Oriente Medio puede afirmar con credibilidad que lucha por principios libertarios. Como observan los autores: «Admitimos de buen grado que no hay ningún judío que pueda rastrear sus derechos de propiedad sobre un terreno concreto desde hace 2.000 años. Y éste, de hecho, sería el criterio para la transferencia de títulos de propiedad si estuviéramos hablando de derechos individuales. Por otro lado, podemos identificar grupos judíos específicos que tienen derecho a ciertas áreas, como los Kohanim con el Monte del Templo». (p. 304, 305). En los casos en que los judíos fueron desposeídos por los romanos argumentan que «La condición de heredero legal vendría determinada por el parentesco más cercano que podría determinarse tanto genética como culturalmente. Si una parcela no podía atribuirse a un único heredero, teóricamente iría a parar a un grupo que pudiera solicitar partes iguales de dicha tierra» (p 20). Dado que es poco probable que un solo heredero pueda rastrear su título hasta el año 135 de nuestra era, se deduce que tales reclamaciones de título se basarían en estudios genéticos del linaje paterno al que se otorgaría la tierra (p. 21). Sugieren que «esto podría hacerse dividiendo el territorio mediante acciones, y dándoselas a todos los que den positivo en los mismos marcadores genéticos que indican descendencia paterna compartida». (p 22). Los musulmanes que reclamaran el derecho a la tierra también serían sometidos a pruebas genéticas: «Siempre que existan pruebas de que los musulmanes han ocupado tierras en el Estado de Israel que actualmente están ocupadas por judíos, la titularidad debería transferirse a los musulmanes, siempre que la otra parte pueda demostrar de forma similar su ascendencia cultural y genética» (p. 22).
Sea cual sea esa teoría de la justicia, los derechos de propiedad basados en la etnia, el ADN y el derecho genético a las tierras ancestrales corroborado por textos religiosos y la herencia cultural no es una teoría libertaria de los derechos de propiedad privada. Como tales, las afirmaciones de los autores sobre la propiedad lockeana son irrelevantes para el análisis de Rothbard sobre la culpa de la guerra.
Es cierto, como argumentó Ayn Rand en su propia defensa de Israel, que es probable que la libertad avance más en Israel que en los estados árabes, pero eso no significa en sí mismo que una defensa de Israel sea una aplicación de los principios libertarios. Más bien, ese punto se limita a afirmar que es más probable que los principios libertarios florezcan en Israel que en los estados vecinos. Como Ayn Rand (citada en Rothbard, 1971):
Cuando hay hombres civilizados luchando contra salvajes, se apoya a los hombres civilizados, sean quienes sean. Israel es una economía mixta inclinada hacia el socialismo. Pero cuando se trata del poder de la mente —el desarrollo de la industria en ese continente desértico desperdiciado— frente a salvajes que no quieren usar su mente, entonces, si uno se preocupa por el futuro de la civilización, no espera a que el gobierno haga algo. Da lo que puedas. Es la primera vez que contribuyo a una causa pública: ayudar a Israel en una emergencia.
Pero está claro que su argumento no se basa en los principios libertarios de justicia. La respuesta de Rothbard (1971) a esto fue que no se ha dado ninguna razón para justificar la violación del principio de no agresión:
¿Por qué? ¿Cuál es la causa primordial por la que debemos dejar a un lado el principio libertario, el principio aislacionista y la oposición al altruismo; por qué la «emergencia» de Israel debe ser un reclamo para nuestros corazones y bolsillos? Dado el ateísmo militante de la señorita Rand, seguramente no puede ser la necesidad de restablecer el Templo, o el cumplimiento de la antigua oración, «el año que viene en Jerusalén»; dado su profesado individualismo, seguramente no puede ser (uno espera) la llamada sionista a la sangre, la raza y el suelo. Entonces, ¿de qué se trata? Por supuesto, se mete a Rusia, pero incluso la señorita Rand admite que la amenaza rusa no es el verdadero problema.
¿El verdadero problema? Porque los «hombres civilizados» están «luchando contra salvajes», y cuando eso ocurre, dice Rand, «entonces tienes que estar del lado de ese hombre civilizado sin importar lo que sea».
Decidir este tipo de cuestiones, quién es más o menos culpable de una guerra concreta y quién es el verdadero agresor entra dentro del ámbito del análisis histórico, la política exterior y los detalles específicos de acontecimientos concretos, más que de una teoría de la justa adquisición de la propiedad.
Los autores están claramente en desacuerdo con Rothbard sobre cómo se desarrollaron los acontecimientos históricos, pero de ello no se deduce que en un desacuerdo sobre quién agredió a quién, una parte esté defendiendo la propiedad privada mientras que la otra esté «en contra de todo el concepto de propiedad privada». Se trata simplemente de un debate sobre hechos controvertidos, o en todo caso sobre el significado de los hechos controvertidos, y no de un debate sobre el concepto de propiedad privada.
La cuestión de si Israel ha cometido actos de agresión no puede reducirse a los principios lockeanos de la propiedad privada, ni La ética de la libertad puede interpretarse como un manual capaz de resolver guerras entre naciones. En última instancia, al afirmar que la disputa en Oriente Medio puede resolverse mediante los principios libertarios de la propiedad privada, Block y Futerman han perdido de vista la complejidad de las cuestiones filosóficas. Dedican atención a mostrar, por ejemplo, el odio que históricamente se ha mostrado hacia los judíos (p. 252-253), pero se equivocan al suponer que esto está relacionado de algún modo con una teoría de la propiedad privada y son ingenuos al esperar que el odio interracial pueda resolverse haciendo referencia a los derechos de propiedad.
REFERENCIAS
Murray N. Rothbard (1967). War Guilt in the Middle East. Left and Right, 3 (3, primavera–otoño): 20–30.
Murray N. Rothbard (1971) Rand on the Middle East The Libertarian Forum, diciembre. Republicado en Lew Rockwell, agosto 1, 2014. Disponible en https://www.lewrockwell.com/2014/08/murray-nrothbard/ayn-rands-monstrous-views-on-the-middle-east/
