El profesor Richard Murphy es un defensor público de las falacias keynesianas y de la TMM. Recientemente dejó entrever esta perspectiva cada vez más popular al alegar que el Banco de Inglaterra está hundiendo deliberadamente la economía al reducir su Mecanismo de Compra de Activos (MPA).
El último presupuesto aumentó el gasto gubernamental, el endeudamiento y los impuestos. Pero como los defensores de la TMM pretenden liberar a los gobiernos del endeudamiento y piensan que los impuestos deben utilizarse como herramienta de control de la demanda, preferirían que éstos no formaran parte de la ecuación. Dicho esto, para ellos este tipo de presupuesto es preferible a un recorte de los tres. En opinión de Murphy, el éxito del presupuesto se ha visto frustrado por el hecho de que el Banco de Inglaterra haya permitido que los costes de endeudamiento del mercado se reafirmen un poco.
Desgraciadamente, su alegación no encaja ni con el calendario ni con las decisiones políticas. Durante la mayor parte de los tres últimos años, las tenencias de APF se han ido reduciendo (véase la cronología) y el Banco se ha contentado con dejar que la inflación de precios se mantuviera por encima de su objetivo del 2% durante largos periodos (incluido ahora). De hecho, el Banco acaba de bajar su tasa a pesar de prever un IPC cercano al 4%. El argumento de que tienen un sesgo hacia la restricción monetaria es débil.
El objetivo de este artículo será profundizar en los errores de la TMM que conducen a este tipo de juicios y, en última instancia, a los mismos problemas a los que se enfrentan todos los esquemas de planificación central.
TMM: punto de partida equivocado, conclusiones equivocadas
El principio, para la TMM, es una estadística de gasto agregado (neto) como el PIB. Pero todo gasto es el resultado de una valoración subjetiva, que se descuida por completo.
De hecho, merece la pena mencionar que la eliminación del sujeto —el hombre que actúa— de la economía es una medida que requiere cierta justificación. Los defensores de la TMM nunca la ofrecen, lo que delata que se centran más en la política que en la comprensión. No son los únicos, pero otros se centran menos en las recomendaciones políticas.
¿Cómo explican entonces el valor del dinero? Piensan que lo determina la autoridad fiscal del gobierno. Esto lleva a la idea de que la producción no tiene por qué preceder a la depredación si el Estado puede imprimir una moneda soberana. Esto es cierto (aunque nada nuevo), pero sólo da lugar a una redistribución de la riqueza ya creada.
Su concepción del valor también les hace pasar por alto la fuerza motriz de la economía: la acción empresarial que busca crear valor para los demás. Esto se sustituye por la creación y distribución centralizada de moneda fiduciaria que se exige de vuelta en forma de impuestos.
La tiranía de la realidad
Todos los actores se enfrentan a costes de oportunidad debidos a los usos alternativos de bienes escasos. Estos costes sólo se pueden ocultar y ocultar, no eludir globalmente. Los defensores de la TMM son muy displicentes al respecto en lo que se refiere al gasto gubernamental.
Murphy da un ejemplo cuando ridiculiza la idea de que el gobierno deba «equilibrar las cuentas». En este caso no se refiere a si alguna vez debe incurrir en déficits, sino, más profundamente, a si debe estar limitado por cualquier realidad del mercado, como si se tratara de una opción a elegir.
La principal preocupación de Murphy es que el gobierno no puede gastar tanto como él quiere porque va de acuerdo con el «mito» de que debe recaudar dinero antes de gastarlo. ¿Por qué los emisores de una moneda monopolista no se absuelven de tales restricciones mundanas?
Pero esto no es tanto un mito como un principio aceptado de las finanzas públicas debido a las compensaciones inherentes al gasto público. Los altos niveles de inflación de precios nunca han sido populares —¿por qué la gente debe sufrir niveles de inflación permanente superiores a los actuales?
Desgraciadamente, para Murphy es un punto conflictivo que —aunque el banco central pueda poner el dedo en la balanza— el Tesoro quede a menudo a merced de los mercados monetarios, que funcionan con las utilidades marginales de la gente, que no está lo bastante dispuesta a financiar al Tesoro. Por tanto, hay que recurrir a otros medios para apropiarse de los recursos. (¡Murphy afirma que la TMM no es normativa!)
La receta consiste en que el Tesoro cree (o «gaste en la existencia») la cantidad que sea necesaria para alcanzar un nivel deseable (por revelar) de subida general de precios, que es necesariamente más alto que el actual. No se da importancia a los precios relativos, fuertemente distorsionados por el gasto, sino sólo a la subida del índice de precios elegido. Se imagina que el nivel deseado es diferente del actual debido a la afirmación de que muchos factores están subempleados (otro juicio de valor).
Es decir, como las preferencias demostradas no son de su agrado, exigen que las autoridades inflen la masa monetaria al servicio del (mítico) «bienestar general», ¡que en realidad es su propio bienestar!
El volante de la inflación
Los defensores de la TMM piensan que el gasto gubernamental fomenta el crecimiento económico. Es un componente, al fin y al cabo, y acaba como pagos al sector privado, que a su vez gasta en consumo e inversión. En la medida en que el gasto se financia con déficit, «su tinta roja es tu tinta negra». Pero este gasto público provoca una distorsión de los precios relativos, una mala inversión y un aumento de los precios generales.
El gasto desplaza al sector privado con resultados previsibles. A medida que los factores y el ahorro se trasladan al sector público no calculador, la productividad disminuye y los costes aumentan. La degradación de la oferta reduce la demanda de bienes por dinero al mismo tiempo que sus recetas monetarias aumentan la demanda de bienes por dinero.
Las ramificaciones de la mala inversión en cascada empeoran las cosas. A medida que los precios y los diferenciales en la estructura de producción —otro concepto ausente de su marco— empiezan a subir, la refinanciación de la deuda empieza a afectar a los planes de gasto futuros. Pero esto no puede quedar así. El analista de la TMM presupone que el gasto gubernamental tiene que mantenerse o crecer, por lo que debe pedir la intervención.
De hecho, podría ser aliviado por el banco central, en principio a través de la curva de rendimientos, y sería necesario para inmovilizar los rendimientos más largos cuando empiecen a tener en cuenta el aumento de los precios y la degradación del crecimiento de la producción real. Uno se imagina que este tipo de control de la curva de rendimientos se llevaría a cabo para mantener el gasto y la inversión, de nuevo con un gran coste en términos de distorsión de las señales de precios relativos a los empresarios que conducen a una mala inversión cada vez mayor.
Por supuesto, si el gasto gubernamental no fuera siempre la solución, el Tesoro reduciría su demanda de fondos y dejaría caer los rendimientos, reduciendo los costes del endeudamiento privado y dejando que los factores volvieran a la esfera economizadora. Pero la TMM es ciega a esta solución. El objetivo del programa no es economizar factores, sino aumentar los que están bajo el mando del gobierno.
Solución: gravar la inflación de precios
Una vez que la inflación de precios se hace perceptible, los bancos centrales suelen consentir en dejar que los tipos suban y reducir sus balances. Esto es lo que Murphy considera «destrozar la economía». El daño ya está hecho y nunca se permite que los precios se reajusten de acuerdo con la nueva realidad económica (leyes de salario mínimo, etc.). Pero es direccionalmente útil para economizar. La tasa de inflación de los precios se reduce, los ahorradores obtienen un respiro y algunas malas inversiones pueden reciclarse en usos rentables.
Ahora, la solución TMM. Cuando las «limitaciones de recursos» conducen a su nivel elegido de inflación de precios, la idea es remodelar el antiguo concepto de impuestos para convertirlo en una palanca tecnocrática de ajuste de la demanda agregada. Los ingenieros sociales pueden debatir cómo se recaudarían exactamente los impuestos, pero la causa de la inflación de precios —el gasto público gubernamental— no se abordaría y, como ocurre con todos los planes constructivistas, sus efectos no serían los previstos.
Una vez más, quienes han sustituido la economía por los agregados de gasto y los índices de precios se equivocan. Aumentar los impuestos no haría bajar necesariamente los precios. Contrariamente a sus notables falacias mecanicistas, la economía consiste en personas que actúan en función de opciones. Por poner un ejemplo, no hay ninguna base para suponer que el aumento de los impuestos sobre la renta aumentaría la demanda laboral de dinero (es decir, más horas trabajadas). Dependiendo del estado inicial de los ingresos reales, podrían elegir más ocio.
Conclusión
La TMM no describe las finanzas públicas como son, sino como sus defensores desean que sean. No es más que la idea de liberar el gasto público del endeudamiento y los impuestos. Pero los gobiernos siempre estarán limitados por la realidad —económica y política—, independientemente de cómo se distribuyan los gastos. Es cierto que parte de la limitación depende de la capacidad de la gente para apreciar el coste del gran gobierno moderno. Pocos son conscientes de hasta qué punto incluso los métodos «convencionales» de financiación pública suponen una carga continua para el sector productivo, por lo que no es de extrañar que quienes valoran las economías dirigidas piensen que se puede ir más allá sin apenas dolor.
Lo más preocupante es que, dado que la TMM ignora la naturaleza de la economía, sus partidarios no muestran ninguna consideración por los conocimientos adquiridos con esfuerzo, como el problema del cálculo económico. La política basada en su teoría cargada de valores cultivaría crecientes islas de caos de cálculo que conducirían a graves deterioros de los ingresos reales y la riqueza.
Murphy podría considerar el ejemplo de la Gran Bretaña de posguerra, que tenía enormes niveles de control estatal y tipos impositivos extremadamente altos. Acabó con la estanflación de los años setenta.
