Robert Kagan, miembro senior de la Institución Brookings, ha adquirido a lo largo de varias décadas una merecida reputación como defensor de la guerra. Al igual que Woodrow Wilson, cree que el mundo debe ser seguro para la democracia. Apoyó firmemente la guerra de George W. Bush contra Irak, y aunque la guerra se considera en general un fracaso, Kagan no está de acuerdo. Bush tenía razón, y para Kagan, ese desventurado incompetente es una figura digna de admiración, en gran parte por el apoyo de Bush a la expansión de la inmigración procedente de países no europeos.
En una declaración que, como señala [el historiador Gary] Gerstle, le habría hecho «ser expulsado del Partido Republicano» en 2016, Bush declaró en su campaña de 2000: «América ha tenido un credo nacional, pero muchos acentos». Se había convertido en «una de las naciones hispanohablantes más grandes del mundo» —si uno se paraba en Miami o San Antonio o Los Ángeles con los ojos cerrados, «podría fácilmente estar en Santo Domingo o Santiago». . . Como presidente, Bush intentó dos veces aprobar una reforma de la inmigración que incluyera una vía hacia la ciudadanía para los inmigrantes que estuvieran ilegalmente en el país.
¿Por qué la expansión de la inmigración preocupa tanto a Kagan? Al responder a esta pregunta, llegamos al corazón de Rebelión. No contento con hacer que el resto del mundo sea seguro para la democracia mediante una guerra perpetua, Kagan propone ahora hacer la guerra a una gran parte del pueblo americano, especialmente —aunque no exclusivamente— a los blancos que viven en el Sur. La Revolución Americana fue un momento único, sostiene, en el que el pueblo americano se comprometió con los principios universales de libertad e igualdad. Sin embargo, ese momento no se mantuvo y el racismo ha dominado gran parte de la historia de América. Aunque las creencias de los racistas han permanecido constantes a lo largo de nuestra historia —los blancos racistas ven hoy a los negros exactamente igual que hace doscientos años—, afortunadamente se han producido algunos avances en la batalla contra esta lacra, como la invasión del Sur por Abraham Lincoln, las medidas de reconstrucción favorecidas por los Republicanos radicales y el movimiento por los derechos civiles posterior a la Segunda Guerra Mundial.
Sin embargo, estos avances no han resultado decisivos. Las fuerzas malignas de la reacción han contraatacado y ahora dominan el Partido Republicano. Tienen buenas posibilidades de victoria en las elecciones presidenciales de 2024, ya que Donald Trump, prácticamente seguro candidato Republicano, es una figura carismática. Su victoria podría significar el inicio de una dictadura fascista y, muy posiblemente, el fin de los Estados Unidos. Pero no todo está perdido: si es derrotado, entrarán en el país suficientes nuevos inmigrantes no europeos para que triunfe la causa del progreso.
Un lector del libro no familiarizado con la reputación de Kagan probablemente caracterizaría al autor como un izquierdista de tipo familiar, no como un neoconservador, y aquí radica la verdadera importancia del libro. En la medida en que Kagan, considerado a menudo como el principal teórico neoconservador en política exterior, representa con exactitud a ese movimiento, queda claro que el neoconservadurismo es una variedad de la izquierda revolucionaria. Al igual que otros movimientos de izquierda, exige una revolución perpetua para que el mundo se ajuste a su ideal ilusorio, en este caso, el ideal de la Revolución Americana.
Cuando uno se encuentra por primera vez con ese ideal, parece atractivo, de hecho uno que los partidarios de Murray Rothbard podrían apoyar fácilmente:
Sin embargo, el liberalismo surgido de la Revolución americana era a la vez menos y más de lo que suelen afirmar tanto sus partidarios como sus detractores. Su única función era proteger ciertos derechos fundamentales de todos los individuos frente al Estado y la comunidad en general, derechos que John Locke identificó como la vida, la libertad y la propiedad, con la «libertad» abarcando el derecho a creer en los dioses que uno elija, o en ningún dios, sin miedo a la opresión. . . . Estos derechos, afirmaba Locke —y esto era lo verdaderamente revolucionario— no podían ser concedidos por los gobernantes, ni siquiera por «el pueblo». Eran inherentes a la naturaleza del ser humano: «derechos naturales», como los llamaron los fundadores americanos.
Ante una afirmación tan acertada, sería de mal gusto objetar que John Locke no extendió la tolerancia a los ateos. ¿Qué tiene de malo exactamente? El problema es que, tal y como Kagan retrata el liberalismo de la Revolución Americana, permite una amplia interferencia gubernamental en los derechos de propiedad que profesa defender; resulta, por ejemplo, que Kagan apoya el New Deal de Franklin Roosevelt. Como explica Kagan
De hecho, los fundadores no habían especificado cuánta participación del gobierno en la economía era demasiada, o demasiado poca.
Por un lado, creían profundamente en la importancia de la propiedad, porque, siguiendo a Locke, pensaban que si la gente no poseía nada, si el gobierno o la sociedad o la comunidad lo controlaban todo, desde la tierra de una persona hasta la ropa que llevaba puesta, entonces ¿qué podía una persona llamar suyo? .
Por otra parte, los fundadores no eran fetichistas de la propiedad. Ninguno de ellos creía que el gobierno no debiera tener ningún papel en la economía. Creían en los aranceles y los impuestos, y no sólo para recaudar ingresos, sino para proteger a los productores americanos de la competencia extranjera. . . . A muchos en el periodo revolucionario sí les preocupaban las consecuencias de demasiada riqueza, lujo y desigualdad sobre la «virtud republicana».
Kagan no simpatiza con «despotricar contra el ‘gobierno omnipotente’», lo que considera una forma de defender el racismo oponiéndose a la legislación sobre derechos civiles. Lo que pretende es extender su concepción de la igualdad a cada vez más grupos a los que considera oprimidos. Su búsqueda le lleva a veces a hacer afirmaciones increíbles:
Sí, la «wokeidad» puede ser y ha sido llevada al exceso, y llega un punto en el que el deseo legítimo de insistir en un discurso y un comportamiento inofensivos entra en conflicto con los valores liberales vitales de la libertad de expresión y el libre pensamiento. . . . Pero la mayor parte de la exigencia de «wokeidad» hoy en día —como ocurría hace un siglo, cuando era exigida por un conjunto diferente de minorías— es la consecuencia inevitable de un sistema liberal y del espíritu igualitarista que lo acompaña.
Por lo tanto, los antiliberales pueden quejarse de la wokeidad, pero lo que realmente objetan es el sistema liberal de gobierno legado por los fundadores.
Cuando Kagan habla de la extensión de la igualdad a cada vez más grupos, no debe entenderse que cree que la historia avanza inevitablemente hacia la igualdad. Muy al contrario, su «liberalismo» no es una afirmación empírica sobre la tendencia de la historia, sino más bien una fe que exige nuestro compromiso siempre renovado. Además, ver la igualdad como algo inevitable puede llevarnos a considerar a quienes se resisten a las demandas igualitaristas como personas que temporalmente no «lo entienden», pero que tarde o temprano lo alcanzarán. Entonces, podríamos tratar con delicadeza a los racistas reaccionarios del Sur, en lugar de extirparlos.
Lo que interesa principalmente a Kagan no son los derechos de propiedad, sino la expansión de la «igualdad» a cada vez más grupos.
