A menudo cuando preguntamos cómo tratar un problema económico o político, algunos libertarios sugieren que respondamos de esta manera. En primer lugar, deberíamos preguntarnos, ¿cómo se trataría este problema en un mundo totalmente libertario, en el que no existen Estados? Una vez que tengamos la respuesta a esa pregunta, debemos tratar de acercarnos lo más posible a la solución totalmente libertaria como podamos.
Murray Rothbard no rechaza este enfoque rotundamente — tampoco creo que lo haya aceptado — pero muestra que hay una suposición que la gente a menudo hace al tratar de implementarlo que es cuestionable. Esta suposición es lo que él llama «sustitucionismo», y esto es lo que me gustaría discutir en el artículo de hoy. La discusión de Rothbard sobre el sustitucionismo surge de una controversia sobre la política exterior, pero aquí estoy interesado no tanto en los aciertos y errores de ese tema, sino más bien en la suposición general.
La discusión de Rothbard sobre el sustitucionismo aparece en el Foro Libertario (junio-julio 1984). Como todo el mundo sabe, Rothbard piensa que las naciones deben seguir una política exterior no intervencionista. No es pacifista, pero las guerras, excepto en defensa contra la invasión, casi nunca se justifican.
El filósofo Eric Mack no está de acuerdo. En su artículo «Derechos, guerras justas y defensa nacional», permite una gama más amplia de intervenciones de política exterior que Rothbard. (Este artículo es una versión revisada del artículo que discute Rothbard. Lo cito porque es más conveniente que esté disponible). Dice, por ejemplo,
Es claramente razonable mantener y perfeccionar claramente el armamento de contrafuerza como un medio, coherente con la doctrina de la guerra justa, para disuadir cualquier amenaza estratégica contra el pueblo de los Estados Unidos que surja en un mundo inestable de proliferación nuclear.
Aquí es donde entra el sustitucionismo de Rothbard. La opinión de Rothbard es que la política sugerida por Mack equivale erróneamente a lo que sería razonable que una agencia de protección privada hiciera con lo que es permisible para el Estado. Rothbard dice:
Un dispositivo crítico para Mack es lo que podemos llamar «sustitucionismo» asimilando al hombre al Estado, e implicando que si, por ejemplo, está bien que Joe Zilch haga algo en una sociedad libre, o que lo haga una Agencia de Protección Privada, entonces está bien ipso facto que el Estado lo haga. Ahora bien, Mack estaría de acuerdo con los principales anarquistas en que el Estado debería ser abolido y todas las funciones privatizadas; pero, en su defecto, no ve nada malo en el Estado y en lo que hace... si el ser mismo de una organización —el Estado— se basa en el robo organizado, entonces esto hace que el Estado sea simplemente una organización de ladrones, una institución criminal. A diferencia de otros ladrones y criminales, el Estado, lejos de ser despreciado y vilipendiado como la mayoría de los demás merodeadores, es admirado e incluso venerado como «soberano». El Estado es la única organización de delincuentes socialmente legítima.
Rothbard se anticipa a una objeción y responde a ella. Si el Estado es una organización criminal, ¿significa esto que no debemos tener nada que ver? No necesariamente, dice.
Tenga en cuenta que no tomo la absurda posición de que una persona aprueba al Estado caminando o conduciendo por carreteras gubernamentales o despegando en aviones de aeropuertos gubernamentales. Dado el monopolio de las carreteras o aeropuertos o el servicio postal en manos del gobierno, y hasta que no sean privatizados, no tenemos ninguna alternativa sensata a su uso. Pero esto no significa que debamos aceptar alegremente al Estado como representante automático, o sustituto, de una empresa del sector privado... Incluso cuando el Estado está realizando un servicio importante que ha tomado y monopolizado, no se deduce en ningún sentido que estemos justificados en pedir más gasto gubernamental. Porque no podemos hacerlo sin aumentar la carga del robo de impuestos en la sociedad. En resumen, incluso en el caso de funciones válidas pero monopolizadas, siempre es inadmisible que los libertarios apoyen un aumento de los robos de impuestos. Porque el Estado no es una empresa privada. Si la gente quiere más carreteras, debe estar dispuesta a apoyar esta actividad de forma privada y voluntaria, y el bloqueo de al menos una mayor financiación estatal podría incluso darles la idea de privatizar las carreteras por completo. No podemos sustituir al Estado por una persona o empresa privada porque es inherentemente insustituible. Es insustituible porque la naturaleza del Estado difiere total y radicalmente, y no sólo marginal y técnicamente, de todas las demás instituciones sociales. El Estado se basa en el robo y la invasión de la propiedad privada, y este robo y agresión debe ser reducido y cortado de todas las maneras posibles. Como mínimo, los libertarios nunca deben justificar su aumento.
Rothbard se anticipa de nuevo a una objeción, y estoy seguro de que es una que se le ha ocurrido a muchos lectores. Incluso si los estados no deberían existir, ¿no tiene la gente que vive en los Estados Unidos el derecho a defenderse? Mientras el gobierno de los Estados Unidos persiga una estrategia nuclear defensiva, entonces, ¿no tenemos que aceptar esto?
Rothbard de nuevo no está de acuerdo.
Una característica crucial del Estado es que siempre monopoliza coercitivamente el ejercicio de la coerción sobre un área territorial determinada. Un organismo privado de defensa del libre mercado no podría hacerlo. De modo que cuando el gobierno francés toma un curso de acción en política militar o exterior, compromete a todos los «ciudadanos franceses» que viven en esa área a esa política. Si el gobierno francés ataca a España, entonces todos los ciudadanos franceses están implicados, al menos a los ojos de España, que gobierno obligará a sus propios ciudadanos a tomar represalias... En resumen, es inadmisible decir con Mack que, dada la desafortunada existencia del Estado, debemos tratarlo como si fuera una agencia de defensa privada. Debemos decir más bien que, dada la desafortunada existencia del Estado, debemos limitar y reducir su poder, en cualquier lugar y en todas partes, y siempre que sea posible.
Rothbard plantea otros problemas para el argumento de Mack, que tienen que ver con «escudos inocentes». No me referiré a esto, porque, como se mencionó anteriormente, estoy interesado en el tema general del «sustitucionismo» más que en la aplicación específica que Rothbard le da en su artículo. Independientemente de lo que piense sobre este tema, todos podemos estar de acuerdo en que no hay sustituto para Murray Rothbard.
