Escribiendo pseudónimamente en los 1950 en una serie de artículos para Faith and Freedom, Murray Rothbard abordó la cuestión de si los Estados Unidos debía defender Formosa (Taiwán) de un ataque de China continental. Aunque sus conclusiones no sorprenderán a nadie familiarizado con su obra (que la guerra es la salud del Estado, que los individuos preocupados por el destino de Taiwán deberían hacer lo que quisieran en privado, pero que sus vidas y propiedades no son de la incumbencia del gobierno), merece la pena, no obstante, repasar el contenido de los artículos. Porque aparte de frases tan típicamente rothbardianas como «sólo los que quieren socializar América esperan realmente la tercera y quizá última Guerra Mundial», encontramos muchos de los mismos razonamientos ridículos para la guerra con China que Rothbard exculpa con gran ingenio.
Por ejemplo, Rothbard comienza el primero de ellos,«A lo largo de la Avenida Pensilvania», planteando retóricamente la pregunta de cómo sucedió que un puñado de islas a ochenta millas de la costa de China continental se convirtieran en «necesarias para nuestra defensa», y como respuesta responde:
[El gobierno] se vio obligado a presentar a los rojos como «saltando de isla en isla» en su camino hacia los Estados Unidos. [. . . Pues] si los rojos toman Formosa, estarán una isla más cerca de los Estados Unidos. Es una vieja historia: se necesita un «foso» pacífico en el Pacífico para nuestra defensa. Para proteger su foso, debemos asegurar países amigos o bases a su alrededor. Para proteger a Japón y Filipinas, debemos defender Formosa, para proteger Formosa debemos defender la Pescadores. Para proteger a la Pescadores, debemos defender Quemoy, una isla a tres millas del continente chino. Para proteger Quemoy debemos equipar a las tropas de Chiang para una invasión del continente. ¿Dónde termina este proceso? Lógicamente, nunca (18).
Los lectores no familiarizados con la historia de la región pueden estar interesados en algún contexto adicional en relación con la mención de Rothbard de equipar a Chiang Kai-shek, el dictador de Taiwán y líder exiliado de la fracasada República de China, para una invasión del continente. A pesar de haber sido expulsado del off por la fuerza de las armas, y sólo asegurado en su fortaleza isleña en virtud de la intervención repetida de la marina de los EEUU para impedir una invasión a través del estrecho por parte del EPL, la política oficial de Taipei era retomar el continente por la fuerza. Aunque tales planes nunca llegaron muy lejos —y fueron abandonados en su mayor parte en los 1970— , no fue hasta las revisiones constitucionales de los 1990 cuando Taiwán renunció oficialmente a tal política de reconquista armada en favor de centrarse estrictamente en su propia defensa.
Escribiendo en los 1950, cerca del punto álgido de la primera crisis del estrecho de Taiwán y cuando todavía se hablaba abiertamente de una invasión de Taipei a China continental, Rothbard se opuso heroicamente a quienes equiparaban el aislamiento con el apaciguamiento. En una escena demasiado familiar, se quejó de que la respuesta del Congreso a las crecientes tensiones sobre Formosa fuera escribir lo que «equivalía a un cheque en blanco para la guerra en China cuando el Presidente lo considerara necesario», señalando tristemente que sólo dos congresistas se habían opuesto a la resolución sobre la base de que los Estados Unidos no debería tratar activamente de «involucrar a sus chicos en una guerra en suelo extranjero», y que el resto se limitaba a discutir sobre el alcance o la escala del compromiso que se iba a asumir.
Como era de esperar, Rothbard fue acusado de rojo por sus esfuerzos, incluso por un colega «libertario» en Faith and Freedom. Se defendió en una serie de artículos posteriores, «¿Luchar por Formosa?» Partes I y II, y reflexionando sobre la experiencia unos años más tarde en The Betrayal of the American Right dijo lo siguiente:
Nunca he podido —y sigo sin poder— detectar un ápice de devoción por la «libertad» en la visión del mundo de aquellos cuyo celo por emprender cruzadas en el extranjero les ciega ante el verdadero enemigo: la invasión de nuestra libertad por parte del Estado... renunciar a nuestra libertad para «preservarla» no es más que sucumbir a la dialéctica orwelliana de que «la libertad es esclavitud».
En efecto.
Quienes hoy afirman razonablemente que la defensa de una isla a ochenta millas de la costa de China continental y a cinco mil millas de Hawai (por no hablar de los Estados Unidos continental) no puede constituir un interés nacional básico, pueden consolarse siguiendo los pasos de precursores tan valientes y llenos de principios como Rothbard.
Los americanos pueden y deben decir ¡NO! a la nueva Guerra Fría y rechazar los esfuerzos de Washington por provocar a Beijing con respecto a Taiwán, prácticamente su única «línea roja» declarada.
Es decir, a menos que el objetivo sea otro desastre como el de Ucrania, que bien podría serlo.
[Publicado originalmente en el Instituto Libertario].
