Trump y Biden no pueden esperar para enviar más ayuda a Ucrania
El último debate presidencial permitió a los votantes americanos comparar las políticas y la retórica del presidente Joe Biden y del expresidente Donald Trump. Hubo muchas posturas e insultos, pero por debajo de todo ello hubo comentarios sobre política exterior que deben abordarse. Con aproximadamente dos años y medio de enfrentamientos a gran escala entre Rusia y Ucrania, la creciente tensión entre Taiwán y China continental, y un conflicto entre Israel y sus vecinos palestinos que parece no tener fin, la política exterior debería ser de suma importancia para el electorado americano.
Los Estados Unidos no ha despertado a la realidad de un mundo multipolar; tampoco lo han hecho muchos de sus aliados. En lugar de financiar su propia defensa, Israel, Taiwán, Filipinas, Japón y la Unión Europea quieren que los Estados Unidos subvencione sistemáticamente sus presupuestos de defensa de un modo que ya no es sostenible. Mientras la deuda americana y los niveles de inflación sigan aumentando, los políticos de Washington no tienen por qué prometer miles de millones en ayudas a países de todo el mundo.
La cuestión de China ha sido difícil de abordar para América desde que Richard Nixon reabrió las relaciones diplomáticas en 1972. Por un lado, un colapso económico de China sería perjudicial para los Estados Unidos, al igual que una guerra total en el estrecho de Taiwán. China posee una gran cantidad de deuda de EEUU, y el yuan está vinculado al dólar. Además, China es un importante socio comercial, el tercero de América en 2021. El consumidor americano disfruta enormemente de los productos relativamente asequibles procedentes de China, y la economía china se beneficia de ser una fuente de estos productos. En cuanto a Taiwán, una invasión total por parte de China sería ilógica y dolorosa. El estrecho de Taiwán alcanza una profundidad máxima de 230 pies, con una escarpada cadena montañosa que lo atraviesa. Además, los soldados taiwaneses llevan años entrenándose específicamente para una invasión. Taiwán también alberga gran parte de la capacidad mundial de fabricación de semiconductores. Una invasión seria probablemente dañaría estas instalaciones de fabricación y detendría la producción durante un tiempo considerable. Desde el punto de vista logístico, una invasión sería extremadamente costosa.
Una guerra americana contra China sería aún más costosa y complicada. Aunque América tiene flotas estacionadas en el Pacífico, tardaría semanas en reunir los buques necesarios. Los juegos de guerra que se llevan a cabo con los Estados Unidos, Japón y Taiwán se enfrentan a China suelen resultar en una derrota para el continente, pero con un coste muy elevado para los Estados Unidos. América perdería probablemente docenas de buques y cientos de aviones. Estas pérdidas cambiarían la posición global de América en los años venideros.
Tanto Trump como Biden han participado en la guerra económica contra Pekín, pero estas acciones no han hecho mucho más allá de perjudicar económicamente a EEUU. Las instigaciones contra el Partido Comunista Chino sólo han servido hasta ahora para envalentonar a China. Por ejemplo, Pekín reaccionó a la visita a Taiwán de la presidenta de la Cámara de Representantes americanos, Nancy Pelosi, enviando aviones y buques militares alrededor de la isla y disparando misiles en sus aguas. Una mayor instigación americana sólo abrirá la puerta a que Putin coopere más con Xi Jinping. China y Rusia tienen culturas muy diferentes e intereses estratégicos distintos. Sin embargo, se han visto obligados a trabajar juntos cuando Occidente no les deja otra opción. Los miles de millones de ayuda americana enviados a Taiwán no harán sino acercar a Rusia y China. Filipinas, Japón, Australia y Taiwán deben empezar a actuar como si los Estados Unidos no fuera a subvencionar siempre sus capacidades de defensa.
En lo que respecta a Oriente Medio, América ha dado un ligero paso atrás. Las botas sobre el terreno en Siria e Irak se han reducido mucho, pero las bases americanas siguen abundando en la región. Además, los Estados Unidos sigue participando en campañas de bombardeos y comprando aliados con miles de millones de dólares en ayuda. El expresidente Trump merece crédito por iniciar el proceso de retirar la presencia de América en Afganistán, y el presidente Biden merece crédito por seguir adelante. Esto no excusa a ninguno de los dos de sus otras acciones en Oriente Medio y Asia Central.
El presidente Trump se mostró notablemente agresivo con el régimen iraní, incluso cuando Teherán se encaminaba hacia la normalidad diplomática. En 2016, Irán había tomado medidas para restringir sus capacidades nucleares en virtud del Plan de Acción Integral Conjunto nuclear de Obama; además, se levantaron las sanciones. Luego, en 2018, el presidente Trump afirmó falsamente que Irán ya no cumplía con el acuerdo y decidió abandonarlo unilateralmente. También volvió a imponer sanciones paralizantes a Teherán. En 2019-2020, la administración Trump designó a parte del ejército iraní como «organización terrorista» y dirigió el asesinato del general de alto rango Qasem Soleimani sin la aprobación del Congreso ni una declaración de guerra. Estas acciones evidenciaron que la administración Trump encaminaba a los Estados Unidos hacia una relación más estrecha con Arabia Saudí y lo alejaba de cualquier posible neutralidad diplomática. Del mismo modo, Trump dio gran preferencia al gobierno de Benjamin Netanyahu en Israel, declarando Jerusalén capital de Israel y reconociendo los Altos del Golán ocupados como parte del territorio legal de Israel.
Biden no puede presumir de ser mucho mejor en esta región. Ha pedido repetidamente al primer ministro de Israel que no traspase ciertas líneas rojas en lo que se refiere a la invasión de Gaza, pero Netanyahu se ha negado a cumplirlo. En lugar de retirarle su apoyo, el presidente ha seguido apoyando a Israel con armas y miles de millones de dólares en ayudas. Ambos presidentes afirman haber actuado mejor que el otro en la región, pero podemos ver que ambos han seguido aumentando la tensión y asegurándose de que América siga enredado en diversas alianzas.
Muchos republicanos son optimistas y creen que los Estados Unidos puede empezar a retirarse del conflicto entre Ucrania y Rusia. El Partido Republicano ha defendido esta idea de boquilla, pero no ha demostrado que vaya a ser así. El ex presidente Trump sí prestó ayuda a Ucrania durante su presidencia y ha señalado que no aceptará las condiciones de Putin para poner fin a la guerra si resulta elegido en noviembre. Puede que Trump esté más dispuesto a hacer que los miembros de la OTAN cumplan sus cuotas de gasto en defensa, pero no ha mostrado su voluntad de poner realmente a América en primer lugar en la escena mundial.
En cuanto a Ucrania, Biden ha llegado tan lejos como podía llegar sin poner tropas sobre el terreno. Sabemos que los Estados Unidos ayudó a convencer al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy de que rechazara un acuerdo de paz con Putin en 2021 y que Biden y Occidente se han aferrado a una dinámica de derrota total/rendición total en lo que respecta a la guerra. Esto, combinado con los más de 100.000 millones de dólares en ayudas que se siguen dando a Ucrania, hace difícil imaginar un escenario en el que el conflicto termine pronto, independientemente de quién sea el presidente. Cada vez es más evidente que Ucrania no ganará el conflicto sin una fuerza de la OTAN sobre el terreno. Los americanos deben decidir si quieren que los Estados Unidos se implique militarmente en este conflicto, o si debe retirarse por completo de la situación.
El último debate presidencial no debería infundir esperanza a la mayoría de los votantes. Ninguno de los presidentes parece reconocer las lecciones obvias de los errores del pasado ni las realidades de la intervención internacional. En lugar de anteponer sistemáticamente los intereses americanos, ambos han seguido actuando en gran medida de acuerdo con los deseos de otras naciones, al tiempo que conceden cientos de miles de millones en ayuda y equipamiento militar. Parece un último esfuerzo desesperado por mantener un mundo unipolar, con los Estados Unidos a la cabeza. Desgraciadamente, es una causa perdida. Con los costes de la deuda americana fuera de control y China facilitando una diplomacia eficaz en África y Oriente Medio, el próximo presidente debería aceptar las realidades de un mundo multipolar y adoptar una política exterior comedida, en la que América sea lo primero. Queda por ver si alguno de los actuales candidatos está dispuesto a actuar en consecuencia
