El filósofo político francés Pierre Manent tiene una visión de la política que mis lectores probablemente rechazarán, y con razón. Ha escrito mucho sobre los liberales clásicos franceses, especialmente sobre Tocqueville, pero su corazón está más en el estudio de los clásicos. En sus libros, como Metamorphoses of the City, ofrece cuidadosas lecturas de Aristóteles, Cicerón y muchos otros. Pocos pueden igualar su profundidad interpretativa. Pero hay un defecto en su método, y el defecto no es que sus lecturas hayan sido influenciadas por Leo Strauss, aunque Strauss puede cometer el mismo error que yo digo que comete. Más bien, es que asume sin argumentos que los textos antiguos, tal como los interpreta, contienen verdades que debemos aceptar sin duda alguna.
El problema es evidente en un ensayo suyo que ha atraído mucha atención, The Tragedy of the Republic: The Decay of Political Culture in the West (La tragedia de la República: La decadencia de la cultura política en Occidente), que apareció en la traducción inglesa en la edición de mayo de 2017 de First Things. En este ensayo, Manent critica a la gente en Estados Unidos y Europa hoy en día. El problema es que no queremos ser comandados. «Ha pasado demasiado tiempo desde que tuvimos el raro beneficio de ser gobernados por un estadista verdaderamente ambicioso».
En cambio, tenemos una visión falsa.
La convicción se ha apoderado de que nuestro régimen sería más republicano si ignorara aún más el gobierno político. Los líderes políticos deben servir a nuestros intereses en lugar de elogiar nuestras acciones colectivas. La filosofía social reinante postula el poder y la autosuficiencia de una forma social espontánea que uniría el orden y la libertad sin la mediación del gobierno político. Esto es abandonar la sociedad a su inercia, es decir, a su corrupción. Así, en los últimos diez, veinte o treinta años se han formado lugares y estados de estancamiento tóxico que se han extendido y producido quistes en el cuerpo social; estos lugares nunca han conocido la presencia de un gobierno político.
¿Qué está diciendo Manent aquí? Si no aceptas su opinión de que los líderes políticos deben gobernarnos, entonces estás abandonando la sociedad a «su inercia». ¿Qué significa eso? Aparentemente, es que la sociedad permanecerá como está; no habrá ninguna fuerza ejercida sobre ella desde el exterior que la mueva en una nueva dirección. Pero esta es una tautología inútil: sólo dice que si los líderes políticos no dirigen la sociedad, tendremos una sociedad que no está dirigida por líderes políticos. ¿Y qué?
No contento con una tautología, Manent nos da otra. Habla de «su inercia, es decir, su corrupción». Esto define el estado actual de la sociedad, su inercia, como corrupta. De nuevo, no se nos ha dado una razón para pensar que hay algo malo en dejar que la gente organice la sociedad sin la ayuda de grandes líderes. Pero tal vez estoy siendo poco caritativo con Manent aquí. Tal vez quiere decir que es obvio que nuestra sociedad actual es corrupta. Él no está, en esta interpretación, tratando de hacer verdad por definición que lo es, sino que nos invita a mirar el estado actual de las cosas. Si lo hacemos, ¿no es evidente que algo está mal? Sí, pero no es evidente que lo que está mal es que la sociedad se ha quedado sola, sin grandes líderes. Yo diría justo lo contrario: una gran parte de lo que está mal es que los líderes políticos, que arrogantemente se ven a sí mismos como superiores a los que consideran sus inferiores, presumen de darnos órdenes. En la línea de Shelley, «El poder, como una peste desoladora, contamina lo que toca».
Manent tiene otro pseudoargumento en oferta, pero no necesita detenernos mucho tiempo. Él dice,
Europa no puede vivir indefinidamente sin ninguna forma. Hay entre nosotros tanto ciudadanos razonables como apasionados que esperan el acontecimiento que nos obligaría a darnos alguna forma, una forma europea para unos y una forma nacional para otros. Todos disciernen la proliferación de signos de nuestro destino, que interpretan de forma opuesta.
Aquí el razonamiento, tal como es, viene de la metafísica de Aristóteles. Una sustancia no puede consistir sólo en materia informe, sino que debe estar unida a una forma que le dé forma. Aplicando esto, la sociedad no puede existir sin forma, sino que requiere un líder que le dé forma. Hay que señalar dos supuestos cuestionables de este argumento. En primer lugar, ¿por qué considerar que la «sociedad» es una sustancia única y no una asociación de personas individuales, conectadas a través de ciertas relaciones? Y si se trata de una sustancia, ¿por qué su forma debe ser impuesta por un ente moldeador externo a ella? No se nos da ninguna respuesta.
Sospecho que el problema está en Manent. Está aburrido por lo que considera como las mediocridades del presente y anhela los héroes. Por lo tanto, dice que la república es
el régimen que permite y fomenta la mayor acción. Esto puede verse en Roma, y lo vemos en Inglaterra en los siglos XVII y XVIII, una «república disfrazada bajo la forma de monarquía», como dijo Montesquieu. Lo vemos en la fundación de América, una fundación extraordinaria, y lo vemos en Francia en el gran movimiento del 89, sobre todo si se entiende que este movimiento incluye, como debe ser, la aventura del imperio.
Ser una república, tal como él lo entiende, es estar comprometido con la acción heroica, y no vemos ahora esa acción heroica como podemos mirarla en las glorias de la Revolución francesa. Es extraño que el imperio de Napoleón esté incluido dentro de esta amplia visión de una república. Uno sólo puede responder que si esto es lo que Manent quiere decir con una república, no la queremos, ni Manent nos ha dado ninguna razón por la que debamos quererla. A Murray Rothbard le gustaba citar a Proudhon, «La libertad, la madre, no la hija del orden». Manent por su cuenta no estaría de acuerdo.
