Algunos comentarios en Socialismo de Ludwig von Mises arrojan luz sobre un pasaje desconcertante de La acción humana. El pasaje es desconcertante porque va en contra de lo que uno esperaría que Mises dijera. Mises, aunque no era anarquista, era un liberal clásico extremadamente estricto. Ningún lector de Liberalismo puede dudar de su compromiso total con la libertad.
La conscripción en el ejército es una de las mayores interferencias posibles con la libertad. No sólo se esclaviza a los reclutas, a menudo bajo condiciones brutales, sino que pueden ser enviados a morir en la batalla. Así que se anticipa que Mises, el supremo liberal clásico, se opondrá a la conscripción.
Y tendrías razón. En un libro corto escrito en 1940 pero publicado sólo en 1998, Mises condena el reclutamiento en la Primera Guerra Mundial.
El primer paso que llevó de la guerra de los soldados a la guerra total fue la introducción del servicio militar obligatorio... La guerra ya no iba a ser sólo una cuestión de mercenarios, sino que iba a incluir a todos los que tuvieran la capacidad física necesaria... Pero cuando se comprende que una parte de los aptos debe ser utilizada en el frente industrial... entonces no hay razón para diferenciar en el servicio obligatorio entre los aptos y los no aptos físicamente. El servicio militar obligatorio conduce por lo tanto al servicio laboral obligatorio de todos los ciudadanos capaces de trabajar, hombres y mujeres. (Intervencionismo: Un análisis económico, [1940] 1998, p. 69)
En el mismo libro, atribuye la caída de Francia a opiniones anticapitalistas. A causa de las campañas de los años treinta contra la «especulación bélica», los franceses (y en menor medida los británicos) se negaron a confiar en el mercado para que les proporcionara las armas que necesitaban para resistir el ataque alemán: «Sobre la base de este razonamiento [anticapitalista], el gobierno [de Léon] Blum nacionalizó la industria armamentística francesa. Cuando estalló la guerra y se hizo imperativo poner el poder productivo de todas las plantas francesas al servicio del esfuerzo de rearme, las autoridades francesas consideraron más importante bloquear los beneficios de la guerra que ganarla» (p. 72).
Ahora llegamos al rompecabezas. En un pasaje incluido en la segunda y posteriores ediciones de La acción humana, Mises apoya el reclutamiento. Dice: «El que quiera permanecer libre, debe luchar hasta la muerte contra aquellos que intentan privarle de su libertad. Como los intentos aislados de cada individuo de resistir están condenados al fracaso, la única forma viable es organizar la resistencia por parte del gobierno. La tarea esencial del Estado es la defensa del sistema social no sólo contra los gángsteres domésticos sino también contra los enemigos externos. Aquel que en nuestra época se opone a los armamentos y a la conscripción es, quizás sin saberlo, un cómplice de aquellos que pretenden la esclavitud de todos» (La acción humana, 3ª edición. (Chicago: Contemporary Books, 1966), pág. 282. Este pasaje no está en la edición de 1949).
¿Cómo es posible? ¿Cómo puede Mises, un estricto liberal clásico que se opone a la conscripción, haber cambiado de opinión? La respuesta es simple. No apoyó la conscripción como política general, y no cambió de opinión.
Piensa que la conscripción es generalmente errónea, pero hay un caso en el que está permitida. Mencionó esta excepción en Socialismo, publicado en 1922, y da un argumento para ello:
Nada se gana cuando el amo de la moral construye una ética absoluta sin referencia a la naturaleza del hombre y su vida. Las declamaciones de los filósofos no pueden alterar el hecho de que la vida se esfuerza por vivir en sí misma, que el ser vivo busca el placer y evita el dolor. Todos los escrúpulos contra el reconocimiento de esto como la ley básica de las acciones humanas se desvanecen tan pronto como se reconoce el principio fundamental de la cooperación social. El hecho de que cada uno viva y desee vivir principalmente para sí mismo no perturba la vida social, sino que la promueve, ya que la realización superior de la vida del individuo sólo es posible en y a través de la sociedad. Este es el verdadero significado de la doctrina de que el egoísmo es la ley básica de la sociedad. La mayor exigencia que la sociedad hace al individuo es el sacrificio de su vida. Aunque todas las demás restricciones de su acción que el individuo tiene que aceptar de la sociedad pueden ser consideradas en última instancia en sus propios intereses, esto, dice la ética anti-eudemonista, no puede explicarse por ningún método que suavice la oposición entre los intereses individuales y generales. La muerte del héroe puede ser útil a la comunidad, pero eso no es un gran consuelo para él. Sólo una ética basada en el deber podría ayudar a superar esta dificultad. En consideraciones más detalladas vemos que esta objeción puede ser fácilmente refutada. Cuando la existencia de la sociedad se ve amenazada, cada individuo debe arriesgar lo mejor de sí mismo para evitar la destrucción. Incluso la perspectiva de perecer en el intento ya no puede disuadirlo. Porque entonces no hay elección entre seguir viviendo como antes o sacrificarse por su país, por la sociedad o por sus convicciones. La certeza de la muerte, la servidumbre o la pobreza insufrible debe oponerse a la posibilidad de volver victorioso de la lucha. La guerra llevada a cabo pro aris et focis [para el hogar y la casa] no exige ningún sacrificio del individuo. Uno no se involucra en ella simplemente para cosechar beneficios para otros, sino para preservar su propia existencia. Esto, por supuesto, sólo se aplica a las guerras en las que los individuos luchan por su propia existencia. No se aplica a las guerras que son sólo un medio de enriquecimiento, como las disputas de los señores feudales o las guerras de gabinete de los príncipes. Así pues, el Imperialismo, siempre codicioso de conquistas, no puede prescindir de una ética que exija al individuo «sacrificios» por el «bien del Estado». (p. 402)
Por lo tanto, Mises es consistente. Si estás luchando por el hogar y la casa, en su opinión no estás renunciando a nada por luchar, ya que te enfrentas a la destrucción si tu sociedad es destruida. El Estado, al reclutarte en estas condiciones, no está empeorando tu posición. Si la guerra no es por el hogar y el hogar, entonces este argumento no se aplica y el reclutamiento no está permitido.
No creo que este argumento funcione. Para empezar, ¿no debería ser cada individuo quien decidiera si las condiciones serían «insufribles» si el enemigo ganara? ¿Por qué debería el Estado decidir esto? Pero no es mi propósito aquí evaluar el argumento de Mises, sino más bien traerlo a la atención de la gente.
