Pocas personas se hacen hoy la pregunta más importante sobre el conflicto entre Rusia y Ucrania. Muchos quieren que América se mantenga al margen de la lucha, pero ni siquiera ellos se hacen la pregunta vital. ¿Por qué el mundo se enfrenta hoy a una crisis? ¿Por qué la disputa fronteriza entre Rusia y Ucrania se ha intensificado hasta el punto de que la gente teme una guerra nuclear?
La respuesta es sencilla. América, bajo el «liderazgo» del descerebrado Biden y las fuerzas que lo controlan, ha hecho esto y, al hacerlo, ha llevado al mundo al borde del desastre. Como siempre, el gran Dr. Ron Paul acierta: «A las tres semanas de esta terrible guerra, Estados Unidos no está llevando a cabo conversaciones con Rusia. Como Antiwar.com informó recientemente, en lugar de apoyar las negociaciones entre Ucrania y Rusia que podrían conducir a un alto el fuego y el fin del derramamiento de sangre, el gobierno de EEUU es en realidad la escalada de la situación que sólo puede aumentar el derramamiento de sangre.
El flujo constante de armas de EEUU y aliadas hacia Ucrania y las conversaciones sobre el apoyo a una insurgencia ampliada no parecen estar diseñadas para dar a Ucrania una victoria en el campo de batalla, sino más bien para dar a Rusia lo que el Secretario de Estado Blinken llamó «una derrota estratégica».
Parece que la Administración Biden tiene la intención de luchar contra Rusia hasta el último ucraniano. La única solución para Estados Unidos es salirse. Dejar que los rusos y los ucranianos lleguen a un acuerdo. ¿Eso significa que no hay OTAN para Ucrania y que no hay misiles estadounidenses en las fronteras de Rusia? ¿Y qué? Termina la guerra y luego termina la OTAN».
Veamos una analogía que nos ayudará a entender el punto del Dr. Paul. Durante años, el gobierno ucraniano ha atacado un área en la región de Donbas que se ha separado de Ucrania y ha formado una república independiente, pro-rusa. Justo antes de que Putin actuara contra Ucrania, los ucranianos aumentaron la escala y el alcance de su ataque. Rick Rozoff describe lo que hicieron: «Dos tercios de los soldados del ejército ucraniano se han acumulado a lo largo de la línea de contacto de Donbás, dijo el jueves Eduard Basurin, portavoz de la milicia de la autoproclamada República Popular de Donetsk (RPD).
«Otras tres brigadas están en camino [a Donbas], lo que supone entre 20.000 y 25.000 soldados más. El número total alcanzará los 150.000, sin contar con los nacionalistas. Se trata de unos dos tercios de los efectivos de las Fuerzas Armadas ucranianas», declaró Basurin el jueves en el canal de televisión Rossiya 1 (VGTRK).
Las tropas ucranianas están estacionadas a lo largo de los 320 kilómetros de la línea del frente, dijo».
A diferencia de lo que acaba de ocurrir, el ataque ucraniano no dio lugar a sanciones de Estados Unidos a Ucrania. No hubo reuniones de la ONU para condenar la agresión ucraniana. No se habló de guerra mundial. Por el contrario, el gobierno de Ucrania utilizó armas americanas en su ataque y pidió a América más armas para continuar su ataque. Escuchemos de nuevo a Rick Rozoff «Las Fuerzas Armadas de Ucrania utilizaron el sistema de misiles antitanque americano Javelin en las hostilidades en Donbas. Así lo anunció el jefe de la Dirección Principal de Inteligencia del Ministerio de Defensa de Ucrania, Kirill Budanov, en una entrevista....
Budanov dijo que lo ideal sería que Estados Unidos ayudara a disuadir cualquier incursión rusa, mediante ayuda militar adicional y una mayor presión diplomática y económica, incluyendo más sanciones contra Rusia y el embargo y bloqueo de cuentas bancarias rusas.
Asimismo, además de la ayuda de EEUU ya prometida y entregada, que incluye lanchas patrulleras Mark VI, sistemas antiblindaje Javelin y sistemas de radar de contrafuego ligero AN/TPQ-53, Ucrania busca sistemas adicionales de defensa antiaérea, de misiles y de drones, así como dispositivos de interferencia electrónica, dijo Budonov. Las baterías de misiles Patriot y los sistemas contra cohetes, artillería y morteros están en la lista de deseos de Ucrania.
Los sistemas AN/TPQ-53 se utilizaron con gran efecto, según informaron anteriormente funcionarios militares ucranianos. Budanov dijo que los sistemas Javelin también se han utilizado contra las fuerzas rusas. Éstos, junto con los drones de fabricación turca, utilizados contra las tropas de artillería separatistas alineadas con Rusia, tienen un importante valor psicológico de disuasión, dijo Budanov.»
¿Por qué la diferencia? Creemos que Estados Unidos no debería haber enviado armas a Ucrania. Hacerlo empeoró la situación. Pero para lo que estamos diciendo ahora, no importa lo que se piense de la política. El punto clave es que, al no haber protestas internacionales ni sanciones, el asunto siguió siendo una lucha local. Si el descerebrado Biden y su pandilla hubieran reaccionado de la misma manera ante la llamada «invasión» rusa, el asunto habría seguido siendo una pelea local. Rusia y Ucrania habrían llegado a un acuerdo y eso sería todo.
Los belicistas neocon y otros defensores de la «democracia», entre los que desgraciadamente se encuentran algunos «libertarios» engañados, se oponen. ¿No tenemos el deber de resistir la «agresión»? La respuesta es clara: No, no lo tenemos. No tenemos el deber de evaluar cada disputa extranjera y determinar quién tiene la culpa. No tenemos el deber de exigir a los líderes de los regímenes que no nos gustan, o más bien a nuestros amos en Washington, que acepten las fronteras existentes de los países como algo inmutable. Debemos rechazar la falsa doctrina de la «seguridad colectiva», que convierte cada disputa fronteriza en una guerra mundial. El gran historiador americano Charles Beard reconoció lo que estaba mal con la «seguridad colectiva» en la década de 1930. En su artículo «Giddy Minds and Foreign Quarrels», se preguntaba: «¿En qué ... debería basarse la política exterior de Estados Unidos? He aquí una respuesta, que no se expone en los estudios de ningún profesor ni es suministrada por los agitadores políticos. Es la doctrina formulada por George Washington, complementada por James Monroe, y seguida por el Gobierno de los Estados Unidos hasta casi el final del siglo XIX, cuando el frenesí por el aventurerismo extranjero irrumpió en el país. Esta doctrina es sencilla. Europa tiene un conjunto de «intereses primarios» que tienen poca o ninguna relación con nosotros, y es constantemente vejada por «la ambición, la rivalidad, el interés, el humor o el capricho». Estados Unidos es una potencia continental separada de Europa por un amplio océano que, a pesar de todos los cambios en la guerra, sigue siendo una poderosa baza de defensa. En las vicisitudes ordinarias o regulares de la política europea, los Estados Unidos no deberían verse implicados por ningún vínculo permanente. Debemos promover el comercio, pero no forzar «nada». Deberíamos alejarnos de los odios y los amores. Deberíamos mantener relaciones correctas y formales con todos los gobiernos establecidos, sin respetar sus formas ni sus religiones, ya sean cristianas, mahometanas, sintoístas o lo que sea».
Beard respondió entonces a quienes querían desechar nuestra tradicional política de no intervención con la «seguridad colectiva»: «En el resto del mundo, fuera de este hemisferio, nuestros intereses son remotos y nuestro poder para imponer nuestra voluntad es relativamente escaso. Nada de lo que podamos hacer por los europeos aumentará sustancialmente nuestro comercio o contribuirá a nuestro bienestar o al de ellos. Nada de lo que podamos hacer por los asiáticos aumentará materialmente nuestro comercio o contribuirá a nuestro bienestar o al de ellos. Con todos los países de Europa y Asia, nuestras relaciones deben ser formales y correctas. Como individuos podemos permitirnos el odio y el amor, pero el Gobierno de los Estados Unidos se embarca en mares tormentosos cuando empieza a amar a una potencia y a odiar a otra oficialmente».
Deberíamos hacer caso a la sabiduría de Beard hoy. De lo contrario, el mundo puede arder en llamas.
