Los economistas llevan mucho tiempo intentando integrar el tema del dinero en la teoría general del mercado. Se han formulado diversas doctrinas y teorías monetarias para lograr este objetivo. Sin embargo, la mayoría de ellas han sido refutadas por defectos inherentes a sus argumentos y/o conclusiones. Una de las teorías del dinero que sigue en pie es la teoría cuantitativa.
La antigua teoría cuantitativa del dinero demostró ser útil para comprender que la relación de cambio entre el dinero y los distintos bienes y servicios vendibles puede determinarse de la misma manera que se determinan las relaciones de cambio mutuas entre las distintas mercancías: por la oferta y la demanda. En esencia, integró el caso especial del dinero en la teoría más amplia de la oferta y la demanda.
Sin embargo, la antigua teoría cuantitativa del dinero, al adoptar un enfoque holístico en su análisis del dinero, ignoraba los distintos grados en que los cambios en la oferta monetaria afectaban a los precios monetarios de las distintas mercancías y a otros fenómenos de mercado relacionados. Se intentó replantear la teoría cuantitativa en términos matemáticos, pero esto dio lugar a deducciones falaces que no tenían en cuenta la acción humana. Mises lo expone así en Acción humana:
Para demostrar la doctrina de que la cantidad de dinero y los precios suben y bajan proporcionalmente, se recurrió al tratar la teoría del dinero a un procedimiento totalmente distinto del que aplica la economía moderna al tratar todos sus problemas.
Uno de estos procedimientos es el recurso de los economistas matemáticos a la «ecuación del intercambio», formulada por Irving Fisher en 1911. La ecuación del intercambio intenta establecer una relación matemática entre los cambios en la masa monetaria y el llamado «nivel general de precios» de las mercancías. La ecuación del intercambio afirma que MV = PQ; comprende agregados como la oferta total de dinero (M), un componente mecánico denominado «velocidad de circulación de la unidad monetaria» (V), el volumen de comercio (Q) y el nivel general de precios (P). La identidad implícita en esta ecuación condujo a la noción errónea de neutralidad del dinero, que afirma que el cambio de la cantidad total de dinero en circulación (M) conduciría a un cambio proporcional en el nivel de precios (P) de las distintas mercancías, manteniéndose constantes todos los demás factores.
Crítica de los componentes de la ecuación de canje
Sin embargo, el llamado «nivel de precios» (P) no es un concepto significativo en praxeología. En el mundo real de la acción, el tiempo y la elección, en ninguna parte encontramos un «nivel» uniforme para todos los precios; más bien, en cualquier momento dado, lo que encontramos es una serie de precios históricos establecidos por individuos en condiciones dadas que son únicas e irrepetibles. Además, los cambios en la oferta monetaria sólo pueden afectar a los precios a través de las valoraciones subjetivas de compradores y vendedores.
Además, cuando los hombres que actúan se embarcan en un intercambio indirecto, no consideran la producción total o el «volumen de comercio» (Q), sólo son conscientes de cantidades definidas de una mercancía, que valoran más en relación con cantidades definidas de otra mercancía, que valoran menos. Este ha sido también el procedimiento de la teoría económica al analizar la acción humana.
La «velocidad del dinero» (V) —otro componente de la ecuación del intercambio— no es más que una importación arbitraria de la mecánica y la física. Cada unidad del stock total de dinero en una economía constituye la tenencia de efectivo de miembros específicos de la comunidad. Por consiguiente, cada individuo gasta su dinero en momentos diferentes y en distinta medida según sus valoraciones subjetivas. No existe una frecuencia uniforme de gasto en la economía. Por lo tanto, la asignación de cualquier magnitud que represente la «velocidad del dinero» es arbitraria.
Por lo tanto, a partir de un rechazo categórico del enfoque holístico y de la arbitrariedad de los componentes de la ecuación de intercambio, procedemos a restablecer los siguientes hechos basados en el individualismo metodológico de la praxeología:
La primera es que los cambios en las relaciones monetarias no se aplican a la economía como entidad independiente de las acciones de los individuos. Más bien, estos cambios afectan a los saldos monetarios particulares de varios individuos cuyas acciones y reacciones constituyen la economía. Los agregados sólo tienen sentido en la medida en que no pasen por alto los cambios específicos que se producen a nivel individual. Dado que un aumento o disminución de la oferta monetaria no puede efectuarse de otro modo que mediante una reducción o aumento de las tenencias de efectivo de los individuos, cualquier procedimiento que excluya las acciones de los individuos en favor del «todo» conduciría en última instancia a conclusiones falaces. Mises, escribiendo en Accion humana, destacó el error metodológico de los economistas matemáticos de la siguiente manera: «En lugar de partir de las acciones de los individuos, como deben hacer los catalácticos sin excepción, se construyeron fórmulas diseñadas para comprender el conjunto de la economía de mercado».
El segundo hecho que debe establecerse es que los cambios en el stock total de dinero no afectan a los precios monetarios de las distintas mercancías al mismo tiempo y en la misma medida. Esto invalida la noción de cambios uniformes, proporcionales y simultáneos en los precios provocados por un cambio en la oferta monetaria.
El dinero nuevo entra en la economía a través del gasto de los particulares en productos básicos específicos. Los vendedores adquieren otras mercancías con el dinero adicional que tienen en su poder, lo que aumenta gradualmente la demanda y los precios de las mercancías en cuestión. Este proceso continúa hasta que el efecto del cambio en la oferta monetaria se extiende a todas las mercancías del mercado.
Los vendedores iniciales que se encuentran con estos compradores competitivos con poder adquisitivo adicional disfrutan del beneficio de las diferencias de precios entre las mercancías que venden y las que compran durante el «período de transición», en el que todos los precios aún no se ven afectados por el cambio en la oferta monetaria. La implicación de las relaciones sociales anteriores es que los precios de algunos bienes suben como resultado del aumento de la oferta monetaria, mientras que los precios de otros bienes aún no se ven afectados por este cambio. Mises, en Acción humana, explica el estado de la economía bajo un aumento de la oferta monetaria de la siguiente manera:
Mientras el proceso está en marcha, algunas personas disfrutan del beneficio de unos precios más altos para los bienes o servicios que venden, mientras que los precios de las cosas que compran aún no han subido o no lo han hecho en la misma medida. Por otra parte, hay personas que se encuentran en la desdichada situación de vender bienes y servicios cuyos precios aún no han subido o no lo han hecho en la misma medida que los precios de los bienes que deben comprar para su consumo diario. Para los primeros, la subida progresiva de los precios es una bendición; para los segundos, una calamidad.
En conclusión, la ecuación de cambio no representa correctamente las relaciones monetarias que tienen lugar en una economía. Sus supuestos carecen de fundamento y sus parámetros no transmiten conocimientos económicos significativos. Mises resume sucintamente de la siguiente manera en Acción humana:
La ecuación del intercambio es incompatible con los principios fundamentales del pensamiento económico. Es una recaída en el pensamiento de épocas en las que la gente no lograba comprender los fenómenos praxeológicos porque estaban comprometidos con nociones holísticas.
