Muchos de mis lectores, me imagino, están en esta posición. Has leído «La ética de la libertad» de Murray Rothbard. O tal vez algún otro libro de Rothbard, o Liberalismo de Ludwig von Mises. O tal vez ha encontrado la «ética de la argumentación» de Hans-Hermann Hoppe. Encuentras convincente lo que lees, y dirías que sabes que la visión de libre mercado que estos pensadores defienden es correcta.
¿Debería la siguiente línea de argumentación cambiar tus creencias? Los pensadores mencionados en el párrafo anterior son muy inteligentes y conocedores. Pero también hay académicos muy bien informados y conocedores que favorecen puntos de vista diametralmente opuestos. El economista Bryan Caplan, que asistió a la Universidad Mises después de graduarse de la escuela secundaria, fue a Princeton para su doctorado. Tomó clases de Ben Bernanke, sobre el que dice,
Fui estudiante de Ben Bernanke en Princeton, y fue por mucho el mejor profesor y la mente más impresionante que encontré allí. No es un dinosaurio keynesiano de los sesenta, o un idiota sabelotodo de las matemáticas. Bernanke es un macroteorista que conoce una enorme cantidad de historia económica, y un economista empírico interesado en la política sabia».
Esto describe muy bien la situación de la que estoy hablando.
Quiero aclarar la pregunta que estoy haciendo. No es esta pregunta: ¿Debería mirar los argumentos que estos estudiosos dan en contra de las opiniones que sostienes, o a favor de sus opiniones contrarias? Creo que sería una buena idea que lo hiciera. Como John Stuart Mill argumentó en «Sobre la Libertad», conocer las objeciones a su posición es una buena manera de entender mejor lo que crees y los motivos para hacerlo. Incluso si las objeciones son erróneas, dijo Mill, la gente que ignora estas objeciones «pierde... la percepción más clara y la impresión más viva de la verdad producida por su colisión con el error».
Más bien, la pregunta que estoy planteando es, ¿el mero hecho de que personas inteligentes y bien informadas no estén de acuerdo con usted cuenta como evidencia contra lo que crees que es verdad? ¿Debería inducirle a debilitar la credibilidad que da a sus propias ideas, de modo que ya no debería decir que sabe que la posición del libre mercado es correcta? Después de todo, ellos, al ser conocedores, están familiarizados con los mismos argumentos a favor del libre mercado que usted, pero no comparten su evaluación de estos argumentos. ¿Por qué es más probable que su evaluación de los argumentos sea más verdadera que la de ellos?
Dos respuestas le permitirían descartar inmediatamente la última pregunta, pero estas respuestas deben ser resistidas. Primero, podría decirse que, ¿los defensores de las ideas antimercado no son malos? ¿Debe el hecho de que una persona malvada tenga opiniones contrarias a las nuestras, llevarnos a dudar de lo que pensamos que es verdad? En segundo lugar, se podría decir que la gente que desafía el libre mercado no cree realmente en lo que dice. Avanzan sus llamadas ideas como un medio para ganar poder, beneficios o influencia política. Es muy posible que una o ambas respuestas caractericen con precisión a varias personas que se han opuesto al libre mercado. Pero hay algunos que creen lo que dicen y no son malos. El filósofo marxista G.A. Cohen es un ejemplo y Thomas Nagel es otro. Entonces, nuestra pregunta se repite: Aquí hay dos grandes pensadores que rechazan el libre mercado. ¿Debería eso llevarnos a debilitar nuestra propia confianza en el libre mercado?
Podrías pensar que es obvio que no debería, y para regalar el final sorpresa, creo que es correcto que no debería, aunque no estoy seguro de que obviamente no debería. Si repasas los argumentos de tus oponentes intelectuales y no los encuentra convincentes, en mi opinión está plenamente justificado que se aferre a su creencia con tanta confianza como antes. Pero, por sorprendente que parezca, esa no es probablemente la posición dominante entre los filósofos contemporáneos que se especializan en la teoría del conocimiento. El argumento del que he hablado se llama «argumento de los pares epistémicos», y las personas que piensan que el hecho de estar en desacuerdo debería influir en sus propias creencias se llaman «conciliadores». Aquellos que no aceptan esto son «conservadores».
A muchos de ustedes se les ha ocurrido una objeción a la posición conciliadora. En un momento, pensé que era una razón de peso para rechazar la posición, pero ahora he cambiado de opinión. La objeción es que el «conciliacionismo» es en sí mismo un punto de vista controvertido. Hay muchos filósofos, los defensores de la posición, que lo rechazan. Si es así, ¿no deberían los conciliadores, según su propia doctrina, abandonar su posición? Pero esta objeción se mueve demasiado rápido. El punto de vista conciliador no es que el hecho de estar en desacuerdo le haga abandonar su punto de vista, sino sólo que debilite la credibilidad que le da. Ya no se debe decir, por ejemplo, que se sabe que el punto de vista es verdadero. Pero esto es totalmente coherente con el hecho de seguir pensando que hay fuertes motivos para aceptar el «conciliacionismo». Es sólo que estos motivos no son tan fuertes como lo serían sin el desacuerdo de los pares epistémicos. En resumen, el «conciliacionismo» no se refuta a sí mismo.
Concluiré con una complicación. Supongamos que alguien argumenta de esta manera: «La gente que desafía el libre mercado no son de hecho mis pares epistémicos. Hay una buena razón para pensar que soy más confiable en la evaluación de los argumentos a favor y en contra del libre mercado que ellos. Es decir, tienen una falsa creencia. Piensan erróneamente que hay buenos argumentos contra el libre mercado». (Nótese que este es un punto diferente de la afirmación que he dejado de lado antes, de que los oponentes no mantienen sinceramente sus puntos de vista). ¿Puede legítimamente tomar los puntos de vista en disputa para ser parte de la evidencia al evaluar si alguien es un par epistémico? A estas alturas, no le sorprenderá saber que esto es en sí mismo un tema en disputa.
Si sigue mi consejo, puedes dejar de lado toda esta controversia y seguir creyendo con plena confianza en el libre mercado. Pero tal vez deberías creerle a uno de mis pares epistémicos que no está de acuerdo conmigo.
