Milton Friedman: The Last Conservative
Por Jennifer Burns
Farrar, Straus and Giroux, 2023; x + 587 pp.
Imagina que te encuentras con esto sobre la «prima por educación» en el blog de alguien: «Al ir a la universidad, estás triplicando con creces tus posibilidades de éxito luego en la vida». La afirmación viene respaldada por un cálculo de los ingresos adicionales que proporcionará un título universitario a lo largo de la vida. ¿No crees que el autor es economista? De hecho, el autor era un estudiante de secundaria y escribió esto en 1927, antes de estudiar economía. Como ya habrás adivinado, el estudiante precoz era Milton Friedman.
Jennifer Burns, catedrática de Historia en Stanford, deja claro en su extraordinaria biografía que muchos de los rasgos intelectuales característicos de Friedman estaban presentes a una edad muy temprana, como ilustra la anécdota anterior, y que se mantuvieron constantes a lo largo de su dilatada vida. Gran parte del trabajo de Friedman en economía consiste en análisis estadísticos, aunque, por supuesto, llevados a cabo a un nivel mucho más sofisticado que su incipiente esfuerzo en el instituto. Cuando estudiaba en Rutgers, Arthur Burns, un joven profesor al que Friedman idolatraba, le enseñó análisis estadístico. Burns introdujo a Friedman en el método de investigación del ciclo económico de su propio profesor, Wesley Clair Mitchell, y también subrayó la importancia de los Principios de economía de Alfred Marshall, un texto que para Friedman seguiría siendo la piedra de toque de la economía sólida. Años más tarde, Friedman hizo aportaciones originales a la teoría estadística. Ayudó a desarrollar el «análisis secuencial» y, junto con L.J. Savage, trabajó en el análisis de la utilidad y el riesgo. Aunque nunca se le consideró parte de la pandilla de Friedman en Chicago, Savage fue una de las pocas personas a las que Friedman llamó abiertamente «genio», y su breve colaboración resultó fértil para ambos».
El compromiso de Friedman con el análisis estadístico le llevó a oponerse con vehemencia a la economía de Ludwig von Mises y Friedrich Hayek, a quienes consideraba proveedores de una teorización a priori y «acientífica». Aunque Friedman y Hayek eran amigos y colegas en la Universidad de Chicago, y Friedman admiraba a Hayek como pensador político y social, «cuando se presentó una moción para conceder a Hayek un nombramiento de cortesía en economía —generalmente un honorífico sin poder real— no fue partidario». La economía austriaca de Hayek no era suficientemente empírica para Friedman.
Por supuesto, las opiniones de Friedman sobre economía no se limitaban a la metodología. Desde sus años de licenciatura en Chicago, también tenía ideas firmes sobre política, que absorbió de Frank Knight y Henry Simons. Ambos eran partidarios de un mercado competitivo, pero diferenciaban claramente entre la economía «real» y el sistema monetario y bancario. En la primera, la competencia, firmemente regulada por la aplicación de las leyes antimonopolio, estaba a la orden del día, pero no así en la banca, que requería un control centralizado por parte del gobierno. Para hacer frente a la depresión, era necesaria la expansión monetaria. Esta posición también está en desacuerdo con la Escuela Austriaca, que ve con alarma las maquinaciones de la Reserva Federal.
Burns explica así los puntos de vista de la Escuela de Chicago sobre la banca:
«Galvanizados por las vacaciones bancarias [de FDR en 1933], los economistas de Chicago entraron en acción, elaborando el ‘plan Chicago’ para la reforma bancaria. . . . Muestra claramente que los economistas de Chicago, a pesar de su orientación neoclásica, asignaron un papel importante al gobierno federal para hacer frente a la emergencia. Los principales teóricos de los precios de Chicago no sostenían que la Depresión fuera una corrección necesaria, o que la actividad económica volvería mágicamente a un equilibrio deseable. . . . Diez días después de que comenzara el feriado bancario, el memorando instaba a una expansión significativa del poder federal para hacer frente a la crisis. En términos generales, decía que el gobierno federal debía intentar aumentar el nivel de precios en torno al 15%. Específicamente, debería hacerse cargo del sistema bancario, aprobar una ley que disolviera las funciones de ahorro y préstamo de los bancos y poner fin al patrón oro».
Friedman absorbió las lecciones de los economistas de Chicago, y el énfasis en la necesidad de expansión monetaria para hacer frente a las depresiones fue un leitmotiv de su carrera. En particular, en A Monetary History of the United States, escrito junto con Anna Schwartz, achacó la gravedad de la Gran Depresión a la contracción de la oferta monetaria por parte de la Reserva Federal:
«¿Cómo afectaba el dinero a los ciclos económicos? Friedman y Schwartz tenían una respuesta que consideraban definitiva: el dinero importaba. . . . Friedman sabía que el libro tendría impacto. Sabía que era el mejor trabajo que había hecho o que haría jamás. . . .
«La pieza central del libro era su asombroso análisis de la Gran Depresión. Los datos de Friedman y Schwartz mostraban un precipitado descenso del 33% en la cantidad de dinero durante lo que llamaron ‘la gran contracción’. Argumentaron de forma convincente que esta falta de dinero transformó una caída anodina del ciclo económico en una crisis de proporciones mundiales. . . . A Monetary History of the United States se detuvo con la intensidad de un psicólogo en las diferencias entre los banqueros neoyorquinos George I. Harrison y Benjamin Strong Jr, hombres que ostentaban el poder de redirigir la propia historia. El héroe ausente fue Strong, que murió justo antes del choque. Examinando la carrera anterior de Strong, Friedman y Schwartz argumentaron que habría reaccionado ante la crisis de liquidez con «medidas enérgicas y apropiadas para atajarla». . . Harrison aceptó una política de inactividad monetaria. La Reserva Federal se mantuvo al margen mientras el dinero se drenaba del sistema bancario y la economía se hundía».
Strong era el héroe de Friedman, pero era el villano de Murray Rothbard. Rothbard culpó a Strong de la expansión inflacionista del crédito bancario durante los 1920, que condujo a un auge artificial que, como demuestra la teoría austriaca del ciclo económico, debe inevitablemente derrumbarse. Rothbard desarrolló su análisis en su magistral America’s Great Depression (1963), pero Friedman no respondió a él.
¿Por qué difieren estos dos grandes economistas sobre las causas de la Gran Depresión, aunque ambos coinciden, aunque de forma opuesta, en que el dinero importa? La respuesta es que la metodología también importa, y este es el punto principal que me gustaría destacar en esta reseña. La metodología puede parecer árida y abstracta a algunos, deseosos de entrar en cuestiones prácticas, pero tiene consecuencias de la mayor importancia.
La teoría austriaca del ciclo económico se basa en un razonamiento a priori, que luego se utiliza para ayudar a interpretar los acontecimientos históricos. La gente suele encontrar desconcertante la noción de verdad a priori, pero lo importante para nuestros propósitos no es explicar por qué ese razonamiento es verdadero, sino el hecho de que si se parte de un axioma verdadero a priori y se razona válidamente a partir de él, la conclusión también es verdadera. El método de Friedman es totalmente diferente. Su explicación del ciclo económico se basa totalmente en pruebas estadísticas, correlacionando los cambios en la cantidad de dinero con el empleo y la producción. Lo que esto ignora es que las correlaciones estadísticas no bastan por sí mismas para establecer la causalidad. Friedman consideraba la teoría en términos instrumentalistas, viéndola como una forma de generar predicciones que pudieran probarse experimentalmente. El significado intrínseco de la teoría le importaba poco o nada, e incluso una teoría con supuestos falsos podía seguir siendo útil. «Friedman consideraba que el realismo de los supuestos de una teoría no venía al caso. . . . Analíticamente, no era importante si el propietario de una empresa intentaba realmente maximizar los beneficios. Sólo era importante que, colectivamente, las empresas pudieran ser entendidas ‘como si’ estuvieran tratando de hacerlo. . . . Friedman también se sentía cómodo con la idea de que la observación nunca podía ser verdaderamente neutral; el investigador siempre tenía un sesgo de selección de algún tipo. La forma de salir de la trampa era centrarse incesantemente en la resolución de problemas. Después de la observación venía la predicción». No está claro por qué Friedman imaginaba que el sesgo no afectaría también a la forma de interpretar las predicciones. Las suposiciones falsas combinadas con el sesgo de selección no parecen una receta para el éxito.
