Un reportaje reciente reveló que entre un tercio y la mitad de los estudiantes de la prestigiosa Facultad de Medicina de la UCLA no están cualificados. Estos estudiantes pertenecen a minorías raciales y étnicas; la mayoría son negros y latinos. Un estudiante no pudo identificar una arteria principal cuando le preguntó un cirujano durante una operación.
¿Querrías que te tratara un «médico» así? ¿No es el propósito de una facultad de medicina formar médicos competentes? ¿Por qué, entonces, se admitió a estas personas no cualificadas? La respuesta es que la facultad de medicina seguía las directrices de la DEI. «DEI» significa «Diversidad, Equidad e Inclusión» y apoya las preferencias por las minorías raciales. La facultad quiere ciertos tipos de «diversidad» y no otros. Desde luego, no busca estudiantes que se opongan a la exclusión racial, aunque serían «diversos» respecto a la mayoría de izquierdas que domina la vida académica.
¿Qué podemos hacer al respecto? La persona que primero publicó sobre la situación en X, alias Twitter, piensa que la gente debería demandar a la escuela. La discriminación positiva es ilegal en California, pero las admisiones preferentes son claramente «discriminación positiva», independientemente de cómo decida llamarla la escuela. Piensa que las normas DEI, aplicadas correctamente, conducen a una verdadera «igualdad de oportunidades».
Como ha señalado el gran jurista Dr. Wanjiru Njoya, esta «solución» es peor que inútil. Las universidades tienen mucha experiencia en defenderse de las reclamaciones de que sus programas de admisión son injustos, por lo que es poco probable que las personas que demandan prevalezcan. Y lo que es más importante, las demandas no van al fondo del problema.
La verdadera cuestión se refiere a las llamadas leyes de «derechos civiles», especialmente la Ley de Derechos Civiles de 1964. Ésta prohíbe la discriminación de las personas por motivos de raza, sexo o religión. En virtud de esta legislación, no es de extrañar que las facultades de medicina admitan a minorías no cualificadas. Si no lo hicieran, habría un buen caso contra ellas de que están violando una ley federal.
La única solución verdadera es deshacerse de todas las leyes de «derechos civiles». Como ha explicado el gran Murray Rothbard, en una sociedad libertaria todos los intercambios con las personas son voluntarios. Las personas no tienen «derecho» a no ser discriminadas. Las facultades de medicina de una sociedad libre podrían admitir a quien quisieran, pero las facultades que admitieran a candidatos no cualificados no recibirían dinero de los donantes. ¿Quién querría ir a una facultad así? A continuación, voy a analizar estos puntos con más detalle.
Según un artículo publicado en el Washington Free Beaconla Facultad de Medicina de la UCLA admite a estudiantes incompetentes: «Las admisiones basadas en la raza han convertido a la UCLA en una «facultad de medicina fracasada», dijo un antiguo miembro del personal de admisiones. «Queremos tanto la diversidad racial que estamos dispuestos a hacer recortes para conseguirla… «Tengo estudiantes en su rotación que no saben nada», dijo un miembro del comité de admisiones al Free Beacon. «La gente entra y se esfuerza».
Cuando su profesor pidió a un estudiante que identificara una arteria importante, éste le increpó. Esto fue acoso y «microagresión». ¿Por qué se le preguntaba por algo que cualquiera podría buscar fácilmente? Pero, por supuesto, el alumno sólo estaba quedando mal. No sabía la respuesta y, en un quirófano, no puedes tomarte tiempo para buscar algo, si es que sabes leer. Una vez más, nos preguntamos: ¿te gustaría que esta persona fuera tu médico?
Aaron Sibariurm, que publicó esta historia en Twitter, cree que se trata de un abuso de las directrices de la DEI. Cree que podemos prohibir la «discriminación positiva» conformarnos con una DEI reformada. Podemos admitir a negros y latinos competentes porque queremos «diversidad» sin admitir manzanas realmente podridas.
Podría pensarse que se trata de un problema limitado a California. Si la Facultad de Medicina de la UCLA es mala, ¿es realmente un problema grave? Después de todo, es sólo una escuela. Pero la ideología DEI está en todas partes. Puede estar seguro de que todas las demás grandes facultades de medicina están haciendo exactamente lo mismo.
Pero, ¿es suficiente la solución de Sibarium? ¿Querrías un médico que no fuera claramente incompetente o querrías un médico que fuera el mejor que la escuela tuviera disponible? La pregunta se responde sola. Algunas personas podrían objetar: «¿Pero qué pasaría si sólo un puñado de negros o latinos obtuvieran la admisión, si se aplicaran las mismas normas a todos?». La respuesta es clara: ¿y qué? Las facultades de medicina no son programas de readaptación social. Además, si los miembros de los llamados grupos «protegidos» supieran que tienen que cumplir las mismas normas que todos los demás, estudiarían más en lugar de limitarse a su raza, como pueden hacer ahora. Y lo que es aún más importante, las personas que no tuvieran las cualificaciones necesarias para ingresar en una facultad de medicina optarían probablemente por otras carreras en las que sus posibilidades de éxito fueran mejores. Como han dicho Thomas Sowell y Walter Williams, ¿no es mejor ser un gran profesor que un «médico» fracasado que acaba en la beneficencia?
El verdadero problema de todo el asunto de la DEI no se curará intentando tener una ley «mejor». Murray Rothbard identificó el verdadero problema cuando escribió sobre la legislación laboral. Exactamente lo que dijo al respecto se aplica también a las admisiones en las facultades de medicina. En una sociedad libre, la gente puede hacer las transacciones voluntarias que quiera. No existe el derecho a no ser discriminado. Murray lo expresó a su inimitable manera: «El comienzo del mal puede señalarse con precisión: la monstruosa Ley de Derechos Civiles de 1964, concretamente el Título VII, prohibió la discriminación en el empleo por motivos de raza, religión, sexo y otras posibles características. Esta horrenda invasión de los derechos de propiedad del empleador es la fuente de todos los demás males, a pesar de que los neoconservadores y los libertarios vendidos digan lo contrario. Si yo soy un empresario y, por la razón que sea, sólo quiero contratar a albinos de 1,65 metros. Debería tener el derecho absoluto a hacerlo. Y punto».
Murray también era consciente del peligro de las «microagresiones», antes de que la gente empezara a llamarlas así. Volvió a hacer gala de su ingenio mordaz: El concepto de acoso sexual ha llegado a tal extremo que las siguientes acciones «en el lugar de trabajo» son ahora ilegales y delictivas: frases como «ojalá mi mujer fuera tan guapa como tú», expresiones de afecto como «cariño», «querida», el uso de un término «degradante» como «chica»... y —mi favorita personal— «gestos no verbales inapropiados»… como ‘delinear las partes del cuerpo de una persona con las manos o mirar a alguien de arriba abajo con ojos de ascensor’. ¿Se imaginan lo que va a ocurrir cuando se apliquen estos escandalosos conceptos de delito? ¿Se imaginan la enorme Gestapo necesaria para perseguir y detener a los hombres por mirar inapropiadamente hacia arriba y hacia abajo, por decir «hola, cariño», etc.? Dado que la mayoría de las mujeres trabajan ahora, la idea de prohibir el flirteo no sólo es totalitaria, sino también absurda».
El distinguido jurista Richard A. Epstein tiene algunas cosas importantes que decir sobre la noción de derecho contra la discriminación. En su destacado libro Forbidden Grounds (Harvard, 1992), señala que cuando los grupos tienen preferencias diferentes, tienen derecho a asociarse con quienes comparten esas preferencias. Señala: «Algunos dirán: ‘No deseo vivir en una sociedad en la que otras personas practiquen la exclusión por motivos de raza o sexo’. Pero cuando esa afirmación [la de vivir en una sociedad que prefieren] la hacen quienes se oponen a la actual pauta de discriminación apoyada por el Estado, se les dice que las justificaciones de las prácticas existentes pesan más que cualquier arrepentimiento privado que puedan sentir. Nunca se explica por qué un conjunto de necesidades puede satisfacerse plenamente mientras que el otro debe quedar completamente sin respuesta. Es muy fácil desarrollar normas que nos den exactamente lo que queremos si las únicas preferencias y deseos que se tienen en cuenta son aquellos con los que estamos de acuerdo por motivos morales o políticos. Sin embargo, el problema de la gobernanza social exige que hagamos las paces no con nuestros amigos, sino con nuestros enemigos, y eso sólo puede hacerse si mostramos cierto respeto por sus preferencias incluso cuando las detestamos. Utilizar el principio de exclusión permite a ambos grupos seguir su camino uno al lado del otro. Las leyes antidiscriminatorias les obligan a una interacción constante no deseada. Las implicaciones totalitarias sólo se hacen evidentes cuando uno se da cuenta de las medidas excesivas que hay que tomar para hacer cumplir el principio antidiscriminatorio a favor de algunos grupos mientras se ignora abiertamente en relación con otros grupos.» (p.497)
Como señalé en 1995, la única forma de acabar con el terror de las cuotas y establecer un mercado libre de talentos es derogar la Ley de Derechos Civiles de 1964. Hay que despojar al gobierno de su poder para determinar si alguien está discriminando o dando preferencias (o incluso para determinar en qué consiste una cosa u otra). El gobierno de una sociedad libre no puede tener el poder de declarar ilegales las intenciones subjetivas, ya sean buenas o malas.
Si una universidad quiere una cuota racial, bien. Otra puede tener una política de admisión exclusivista. Lo mismo vale para las empresas: el gobierno no debe volver a decir a nadie que tiene demasiados o pocos miembros de tal o cual grupo. También tenemos que renunciar a la noción de una «sociedad daltónica» —un objetivo tan absurdamente utópico como el propio socialismo— y conformarnos con la verdadera equidad: un entorno jurídico neutral de cumplimiento de contratos.
Imagine un mundo sin leyes contra la discriminación. Todos los empleados serían planificados y deseados. Las empresas serían libres de anunciar ofertas de empleo sin temer demandas. Se acabarían los préstamos por cuotas de los bancos. La calificación crediticia volvería a significar algo. La universidad podría volver a ser un lugar de aprendizaje en lugar de un centro de remediación victimológica.
No cuente con que Washington acabe pronto con la discriminación positiva. Ninguno de los partidos tiene la intención de acabar con los derechos civiles. La cultura de las cuotas es tan enorme —en el mundo académico, empresarial y en la filosofía oficial que rige la política pública de este país— que requiere una endodoncia política.
Hagamos todo lo posible por salvar nuestras vidas formando a los mejores médicos, no complaciendo a la tiranía del woke. Solo podemos hacerlo derogando la monstruosa Ley de Derechos Civiles de 1964.
