Nada más tomar posesión, el presidente de Argentina, Javier Milei, firmó un decreto y redujo el número de ministerios de veintidós a nueve. Aunque desde entonces se ha prescindido de decenas de miles de empleados públicos, la célebre reducción no deja de ser simbólica, porque sólo ordenó a unos ministerios absorber a otros y no redujo significativamente el empleo público. Milei ha logrado hasta ahora cinco superávits presupuestarios. Las obras públicas han dejado de financiarse en un grado importante. Milei cerró algunos organismos públicos, recortó algunas subvenciones y detuvo casi por completo las transferencias discrecionales de dinero a las provincias. Sin embargo, Milei amplió el Estado benefactor, multiplicando los pesos (en términos reales) destinados a diversos programas asistenciales.
Asimismo, desde el principio, y en contra de sus promesas, Milei aumentó los impuestos sobre los carburantes, las importaciones y las compras de divisas, y luego, en mayo de 2024, amplió el ámbito de aplicación de un impuesto a las suscripciones de bonos especiales y a las compras de divisas para la remisión de beneficios y dividendos. Además, un paquete fiscal que se promulgará en breve restablece una categoría del impuesto sobre la renta. Es cierto que Milei redujo algunos aranceles y bajó los impuestos a los concesionarios de automóviles, pero sus subidas de impuestos son mucho más significativas, no benefician a la economía y no deben verse como una forma de escapar de la crisis.
Regulaciones y cartelización
Hay que tener en cuenta que las regulaciones pueden ser tan destructivas del rendimiento productivo como lo son los impuestos, por lo que una política de fiscalidad con menos regulación rinde un mayor rendimiento monetario que la misma con más regulación. Por esta razón, cualquier Estado podría considerar apropiado avanzar en la dirección de una economía más puramente fiscal y desregulada para tener éxito en la escena internacional. De hecho, la desregulación parece ser la seña de identidad de la presidencia de Milei. Su reforma laboral también servirá para facilitar la formalización frente al Estado y conseguir que más personas entren en el mercado legal, lo que ayudará a recaudar más impuestos. Sin duda, disminuir el efecto contraproducente de las regulaciones respecto al de los impuestos puede ayudar a conseguir todos los superávits que Milei desea.
Mediante un decreto, Milei desreguló en cierta medida la economía, eliminando o modificando cientos de leyes. La supresión de diversos controles de precios ha tenido algunos resultados positivos en algunos mercados, pero los beneficios globales de tales medidas (así como el recorte de algunas subvenciones) siguen siendo limitados en una economía en gran medida cartelizada. Es el caso, por ejemplo, de la sanidad privada, donde, tras la supresión del control de precios, las empresas se vieron obligadas a bajar sus precios según los criterios impuestos tras sólo cuatro meses de subidas en un contexto de notable inflación. Por el contrario, la respuesta laissez-faire a las acusaciones de cartelización debería ser continuar el proceso de desregulación en lugar de imponer barreras contra la libre fijación de precios. La cartelización obligatoria de las industrias significa conceder privilegios monopolísticos, por lo que liberar los precios en esta situación significa eliminar una política que se ocupa de intervenciones anteriores en la regulación de las industrias, que restringen la competencia, desincentivan la inversión, privan a los consumidores de una mejor satisfacción de sus necesidades y distorsionan la libre asignación de los recursos del mercado. El problema de la regulación puede abordarse parcialmente una vez promulgada la ley de Bases. El proyecto de ley incluye privatizaciones, desregulaciones, fluidez del mercado laboral y consolidación de más poder en el poder ejecutivo.
Superávit y presupuesto
Los superávits son muy raros en nuestro mundo estatista, se producen cuando se recauda más dinero en impuestos del que gasta el gobierno durante un periodo de tiempo. Un excedente puede ser acaparado por el gobierno o liquidado mediante deflación. Si se quitan setenta pesos a la industria lechera y sólo se gastan cuarenta en papel, los impuestos son la carga mayor, pues pagan no sólo por el gasto sino también por los pesos atesorados o destruidos. La pérdida de la industria lechera debe tenerse en cuenta cuando el gobierno impone cargas en el proceso presupuestario. Cuando los gastos y los ingresos difieren, la carga fiscal sobre el sector privado puede medirse aproximadamente como la mayor de las dos.
Sin embargo, el gobierno carga al público dos veces: primero se apropia de los recursos del sector privado inflando la oferta monetaria y luego devolviendo el dinero nuevo con impuestos. Si los excedentes se utilizan para reembolsar deudas públicas, como pretende hacer Milei, no sólo se añade el insulto a la injuria, porque también se imponen deudas a los contribuyentes, sino que el efecto deflacionista es imposible. Y si se utilizan para reembolsar las deudas de los bancos, el efecto deflacionista no adoptará la forma de una contracción del crédito y no corregirá los desajustes provocados por la inflación anterior; de hecho, creará más dislocaciones y distorsiones.
En resumen, deben deducirse tanto los superávit como los gastos, porque ambos extraen fondos del sector privado. Los gastos totales del gobierno o los ingresos totales del gobierno deben deducirse del PNN, el que sea mayor. Esto mostrará el impacto aproximado de los asuntos fiscales en la economía, una estimación más precisa compararía las depredaciones totales con el producto privado bruto (una medida desarrollada por Murray Rothbard que significa el producto nacional bruto menos los ingresos originados en el gobierno y las empresas gubernamentales).
La respuesta correcta a los superávits debería ser reducir los impuestos. Pero si Milei no ha bajado los impuestos en general, ni ha devuelto el dinero a su lugar de origen, ni ha quemado dinero para reducir la oferta, los excedentes siguen siendo inflacionistas. Para favorecer la economía, deberían desviarse menos recursos del sector productivo al público. En febrero de 2024, Milei declaró a que bajará los impuestos cuando estabilicen la economía y sobren recursos. ¿Cuántos recursos necesita? Luego, en abril de 2024, Milei expresó la idea de congelar el gasto público, de modo que cuando la economía empiece a repuntar y a crecer, el tamaño del gasto en términos de PIB disminuya. Pero, ¿por qué no recortar más el gasto? También dijo que la miríada de impuestos pasará a un sistema simplificado en el que habrá unos cuatro impuestos «pagaderos» y «comprensibles», y el Estado se quedará en el 25 por ciento del PIB. Pero, ¿por qué el 25 por ciento y no menos?
Equilibrio presupuestario e inflación
Como Rothbard indicó en nuestra era de déficits gubernamentales, los conservadores —y parece que también Milei— prefieren el equilibrio presupuestario a la reducción de impuestos y «se oponen a cualquier recorte de impuestos que no vaya inmediata y estrictamente acompañado de un recorte equivalente o mayor del gasto público». Ciertamente, la reducción de impuestos puede dar lugar a un aumento del déficit que requiera más deuda. Ahora bien, siendo la tributación un acto ilegítimo de agresión, cualquier oposición al recorte de impuestos es inadmisible y socava cualquier compromiso con la propiedad privada. Rothbard concluía, pues, que el momento de oponerse a los gastos y exigir recortes drásticos es cuando se está considerando o votando el presupuesto.
Aunque equilibrar el presupuesto puede ser bueno si se hace a través de menos impuestos y menos gasto, Milei lo está equilibrando con más impuestos en lugar de con más recortes en el gasto. Y como el peso es una moneda forzada para las transacciones que en realidad es rechazada por el mercado, y su valor sigue aumentando artificialmente en relación con el dólar, que se utiliza para el ahorro, la desaceleración de la inflación y el equilibrio presupuestario de Milei están favoreciendo comparativamente a más agentes del Estado y beneficiarios de la asistencia social, y también a los tenedores de bonos y al sistema bancario que se benefician con su lucha contra la inflación. Por lo tanto, sus políticas están perjudicando la economía y los ahorros de los argentinos al revictimizar a las personas productivas. Además, al mantener los controles de precios sobre los tipos de cambio, sus acciones perjudican aún más a las mismas personas.
Ante la revalorización forzada del peso, y el estancamiento de la productividad, muchas personas —especialmente la clase media y los jubilados— tienen que recurrir a sus ahorros para hacer frente a la situación, lo que también desincentiva las inversiones. Por lo tanto, el deseo manifiesto de Milei de atraer inversiones extranjeras choca frontalmente con el hecho de que sus acciones son contraproducentes para las propias inversiones argentinas.
Los excedentes forman parte de la oferta monetaria, y no desaparece dinero de la oferta monetaria a menos que la unidad monetaria deje de existir o los medios fiduciarios utilizados como dinero desaparezcan en un sistema de reserva fraccionaria. La respuesta adecuada es seguir bajando los tipos impositivos, pero esto no es lo que ha hecho Milei. Sus excedentes son fondos desviados del sector productivo a planes que no implican gasto público, es decir, a otras actividades del gobierno como sanear los balances del banco central y del tesoro, y su lucha contra la inflación está perjudicando a la gente productiva que se ve obligada a financiar una lucha por una moneda no deseada y ya rechazada por el mercado desde hace muchos años.
Según Milei, «por primera vez en Argentina, los justos no pagan por los pecadores». Pero como dice un proverbio yiddish, «una verdad a medias es toda una mentira». En lugar de aliviar a los argentinos de los impuestos y de una moneda molesta, está haciendo que la gente productiva pague la mayor parte de la cuenta.
