¿Odia al Estado? Javier Milei, actual presidente de Argentina, parece que sí. «El Estado es una máquina de matar». «El Estado es una organización criminal». «Los impuestos son un robo». «Filosóficamente, soy un anarcocapitalista». Estas son citas de Milei, un hombre que ofreció a Argentina una «verdadera opción liberal» — el liberalismo clásico. Afirma ser un «liberal-libertario» y un admirador de Murray Rothbard (1, 2, 3). Ha dicho que es minarquista a corto plazo, pero que está dispuesto a abrazar el anarcocapitalismo a largo plazo.
Rothbard preguntó a por qué debería haber disputas políticas significativas entre anarcocapitalistas y minarquistas en nuestro mundo estatista. «Podríamos marchar así de la mano, y lo haríamos, si los minarquistas fueran radicales, como lo fueron desde el nacimiento del liberalismo clásico hasta la década de 1940. Devuélvannos a los radicales antiestatistas...». El propio Milei parece ser un radical antiestadistas.
Un libertario puede no ser tan coherente como para ser un anarquista (un anarcocapitalista), pero debe ser al menos un minarquista y un antiestatista que se enfrente radicalmente al statu quo estatista, tanto a nivel nacional como internacional, ya que un libertario defiende sus ideales para los pueblos de todas las naciones.
El libertarismo y la economía austriaca se han extendido más que nunca desde que Milei ganó la presidencia. Él y sus acciones han pasado a representar el libertarismo en la escena política mundial, por lo que es crucial promover una comprensión correcta del libertarismo y una valoración adecuada de lo que está ocurriendo en Argentina. También discutiré lo que Rothbard hubiera pensado de Milei. La teoría es insuficiente para esto, será necesario hablar también de Rothbard como activista político y comentarista. Así, en el contexto de los escritos de Rothbard en los años 90 y los comentarios de Lew Rockwell, compararé a Pat Buchanan con Milei antes de que llegara a la presidencia. Buchanan fue el último político famoso que recibió el claro apoyo y estima de Rothbard en los últimos años de su vida.
Milei y Buchanan
Cuando la Unión Soviética se derrumbó, a Rothbard le pareció necesario replantearse las bases de la política americana. Sin embargo, no se produjo ningún replanteamiento entre los forjadores de la opinión americana o incluso mundial. La política exterior de los EEUU continuó como si la Guerra Fría nunca hubiera terminado. Buchanan, los paleos y otros instaron a que la intervención de los EEUU se guiara por el interés nacional. Pero entonces, la alianza de liberales y neoconservadores fingió estar de acuerdo y redefinió el propio interés nacional.
Habiendo liderado el movimiento contra la Guerra del Golfo, Buchanan se ganó el respeto de Rothbard. Rothbard esperaba que liderara una ruptura con el conservadurismo convencional y apoyara un programa contra el Estado benefactor y el belicismo del gobierno americano. A Rothbard le entusiasmaron sus discursos y sus llamamientos al regreso de las tropas. Fue bueno que Buchanan se opusiera a que Rockefeller rescatara a México, pero no debería haber rechazado el pensamiento de libre mercado de Rothbard. El realismo político de Rothbard, como escribió Rockwell, «le llevó a examinar todos los programas y planes mediante una única prueba de fuego: ¿nos acercará o alejará esta persona o política del objetivo de la libertad?». Rockwell también señaló que muchos veían en Buchanan la encarnación política del «paleoísmo», un movimiento intelectual que aliaba a paleoconservadores (conocidos por su supuesto no intervencionismo y su defensa del localismo) y paleolibertaristas (un término utilizado durante varios años para distanciar a los libertarios que se preocupaban por detener la consolidación federal y el imperialismo americano de los que no lo hacían). Les unía su oposición al Estado benefactor y al belicismo de los neoconservadores que dominaban en la derecha.
Rothbard señaló que la clase dominante quiere adormecer a las masas y quiere un «tono mesurado, juicioso y sensiblero», no un Buchanan — «no sólo por la emoción y dureza de su contenido, sino también por su tono y estilo similares» — o un Milei. Buchanan se enfadaba a menudo, al igual que Milei (1, 2). Y puesto que Buchanan no sólo era de derechas, sino que pertenecía a un grupo opresor designado (blanco, varón, católico irlandés), su ira, según Rothbard, nunca podría considerarse una ira justa.
El establishment liberal y neoconservador americano, y especialmente la facción kirchnerista-peronista del establishment argentino, se han mostrado igualmente dispuestos a atacar con saña a Buchanan y a Milei. Aunque Milei no siempre se ha sentido cómodo con la etiqueta de derechista —de hecho, la rechazó durante años (1, 2)— se acostumbró a asociar con la derecha desde que entró en política.
En opinión de Rothbard, Buchanan era un auténtico portavoz de la derecha, que había logrado escapar del anatema neoconservador que había llegado a liderar el movimiento conservador más amplio. Sin embargo, con el fin de la Guerra Fría, el movimiento estaba mutando. National Review ya no monopolizaba el poder en la derecha. Nuevos derechistas, jóvenes y otros, surgían por todas partes: Buchanan por un lado, los paleo por otro. Rothbard se regocijó: «¡La derecha original, y todas sus herejías, ha vuelto!» Pero la derecha original nunca había usado el término «conservador». Rothbard explicó dos problemas principales con él: (1) connota la preservación del statu quo; y (2) «se remonta a las luchas en la Europa del siglo XIX, y en América las condiciones y las instituciones han sido tan diferentes que el término es seriamente engañoso.» Además, no elegir el término servía para separar a los libertarios del movimiento conservador oficial que había sido tomado en gran parte por los enemigos del libertarismo.
