El reciente asesinato de Brian Thompson, consejero delegado de United Health Care, ha llevado a mucha gente a afirmar que los seguros sanitarios privados son un ejemplo de lo que falla en el libre mercado y que, como consecuencia de sus manifiestos fracasos, deberíamos instaurar un sistema de pagador único gestionado por el gobierno. Algunos macabros izquierdistas llegaron a publicar mensajes en Twitter en los que expresaban su alegría por la muerte de Thompson. El Daily Mail informa: «El asesinato del ejecutivo de UnitedHealthcare Brian Thompson ha desencadenado celebraciones de mal gusto y apoyo de mal gusto al pistolero que lo mató.
El miércoles por la mañana, un asesino enmascarado disparó al Sr. Thompson a las puertas del hotel Hilton de Manhattan. El asesino sigue huido y no se ha revelado el motivo de su muerte. Al difundirse la noticia del asesinato a sangre fría, miles de personas declararon que se alegraban de la noticia del horrible asesinato de este hombre de 50 años, padre de dos hijos, e incluso alabaron el aparente buen aspecto del asesino». [Cabe señalar que, tras la publicación de esta noticia en el Daily Mail, el asesino ha sido identificado y su móvil parece haber sido la ira contra las políticas de United Health].
De hecho, ocurre precisamente lo contrario. El seguro médico es un desastre debido a una conspiración entre la industria de los seguros médicos, las grandes farmacéuticas y el gobierno. En un auténtico mercado libre, la asistencia sanitaria sería un asunto entre el paciente y su médico, y el seguro, si se compra, se reservaría para enfermedades catastróficas.
El gobierno lleva mucho tiempo interviniendo en la atención sanitaria. A instancias de la Asociación Médica Americana, el gobierno estableció normativas que obligaban a cerrar las facultades de medicina que no pertenecían a la AMA. Esto benefició a los médicos que se graduaron en los programas aprobados porque limitó el número de médicos. Sabemos por economía básica que si la oferta disminuye y la demanda se mantiene constante, los precios subirán. El trasfondo de esta medida fue un informe de Albert Flexner encargado por la AMA: Según Wikipedia, «Durante el siglo XIX, la medicina americana no contaba con apoyo económico ni estaba regulada por el gobierno. Existían pocas leyes estatales de concesión de licencias y, cuando existían, se aplicaban débilmente. Existían numerosas facultades de medicina, todas ellas diferentes en cuanto al tipo y la calidad de la educación que impartían.
En 1904, la Asociación Médica Americana (AMA) creó el Consejo de Educación Médica (CME), cuyo objetivo era reestructurar la educación médica americana. En su primera reunión anual, el CME adoptó dos normas: una establecía la formación previa mínima exigida para ser admitido en una facultad de medicina; la otra definía una formación médica consistente en dos años de formación en anatomía y fisiología humanas seguidos de dos años de trabajo clínico en un hospital universitario... Flexner intentó reducir el número de facultades de medicina en América. En la fecha del Informe (1910), la mayoría de las instituciones americana que otorgaban títulos de Med o Dr. cerraron en dos o tres décadas. En 1904, antes del Informe, había 160 facultades de medicina con más de 28.000 estudiantes. En 1920, después del Informe, sólo había 85 instituciones que otorgaban el título de médico, con 13.800 estudiantes. En 1935, sólo funcionaban 66 facultades de medicina en los Estados Unidos.
Entre 1910 y 1935, más de la mitad de las facultades de medicina americana se fusionaron o cerraron. Este dramático declive se debió en parte a la aplicación de la recomendación del Informe de que se cerraran todas las «escuelas privadas» y que en adelante todas las facultades de medicina estuvieran vinculadas a universidades. De las 66 facultades de medicina que sobrevivieron en 1935, 57 formaban parte de una universidad. Un factor importante que impulsó las fusiones y cierres de facultades de medicina fue la regulación nacional y la aplicación de los criterios de las facultades de medicina: Todas las juntas médicas estatales adoptaron y aplicaron gradualmente las recomendaciones del informe. En respuesta al Informe Flexner, algunas facultades despidieron a profesores veteranos como parte de un proceso de reforma y renovación.
La situación empeoró tras la Segunda Guerra Mundial, cuando las políticas fiscales del gobierno animaron a las empresas a ofrecer seguros médicos a sus empleados. Esto ata a las personas a sus puestos de trabajo, dificultando así que los trabajadores los abandonen para satisfacer la demanda de los consumidores de forma más eficiente, pero permite a los médicos cobrar precios más altos, ya que las pólizas de seguro cubrirán la totalidad o la mayor parte del coste. Connor O’Keeffe informa: «Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando la sanidad se encareció, el gobierno utilizó el código fiscal para deformar la forma en que los americanos pagaban la sanidad. Bajo la presidencia de Truman, el IRS hizo deducible de impuestos el seguro médico proporcionado por el empleador, mientras que continuó gravando otros medios de pago. No pasó mucho tiempo hasta que los planes de las empresas se convirtieron en el sistema dominante y el seguro de enfermedad dejó de ser un seguro real para convertirse en un sistema general de pago por terceros.
Estas intervenciones gubernamentales que restringen la oferta de atención médica y privilegian el seguro sobre otros métodos de pago crearon un verdadero problema de asequibilidad para muchos americanos.»
El problema empeoró mucho en los años 60 con Medicare y Medicaid: «Cualquiera que haya tomado una sola clase de introducción a la economía podría decir que los precios subirán si la oferta disminuye o la demanda aumenta. El gobierno ya mantenía artificialmente baja la oferta de servicios médicos, lo que provocaba precios artificialmente altos. Medicare y Medicaid mantuvieron esa escasez e inyectaron toneladas de impuestos en el sector sanitario, aumentando significativamente la demanda. El resultado fue una explosión fácilmente predecible del coste de la atención sanitaria.
Cada vez menos personas podían permitirse la asistencia sanitaria a estos precios crecientes, lo que significaba que más personas necesitaban la ayuda del gobierno, lo que significaba más demanda, haciendo que los precios crecieran cada vez más rápido.
Mientras tanto, los proveedores privados de «seguros» sanitarios también se beneficiaban de la creciente crisis. En un mercado libre, los seguros sirven para intercambiar riesgos. Los seguros funcionan bien para accidentes y calamidades que son difíciles de predecir individualmente pero relativamente fáciles de predecir en bloque, como accidentes de coche, incendios domésticos y muertes familiares inesperadas.
Los proveedores de seguros de salud ya estaban siendo subvencionados por todos los impuestos sobre los medios de pago competidores, lo que permitió que sus planes crecieran más allá de los límites típicos de los seguros y empezaran a cubrir sucesos fácilmente predecibles como los exámenes físicos anuales. Y, como el precio de todos estos servicios seguía disparándose, los costes de estos procedimientos rutinarios se estaban volviendo lo bastante elevados como para parecerse a los costes de las urgencias —lo que hacía a los consumidores aún más dependientes del seguro.
Con los progresistas animando, la clase política utilizó la intervención gubernamental para crear un sistema sanitario que se comporta como si su único propósito fuera mover tanto dinero como sea posible a los bolsillos de los proveedores de atención sanitaria, las compañías farmacéuticas, los hospitales, las agencias federales relacionadas con la salud y los proveedores de seguros.
Pero la fiesta no podía durar para siempre. A medida que subía el precio de la asistencia sanitaria, también lo hacía el de los seguros médicos. Al final, cuando las primas de los seguros se encarecieron demasiado, menos empresarios o compradores particulares estuvieron dispuestos a comprar seguros, y el flujo de dinero hacia el sistema sanitario empezó a tambalearse.»
Por malo que fuera, la Ley de Asistencia Asequible (Obamacare) resultó un desastre total, ya que los precios de la atención médica subieron. Según la Real Health Alliance, «desde la implementación de la ACA, grandes actores como UnitedHealth Group, CVS Health y Cigna han visto dispararse sus ingresos, consolidando su poder y reduciendo la competencia en el mercado».
Estas empresas se han beneficiado enormemente de la nueva normativa, que a menudo ha actuado como barrera para los competidores más pequeños. Una vez más, la Real Health Alliance está al tanto de esta evolución: «El crecimiento explosivo de los ingresos sanitarios:
UnitedHealth Group:
De 110.600 millones de dólares en 2013 a 371.620 millones en 2023, pasando del puesto 51 al 4 de la lista Fortune 500.
CVS Salud
Incluyendo la adquisición de Aetna, los ingresos de CVS Health crecieron de 2.100 millones de dólares (Aetna en 2013) a 357.770 millones, pasando del puesto 304 (Aetna) al 6º. Una verdadera historia de Cenicienta bajo el paraguas de CVS (¡pero claro, Cenicienta ganando más de 2.000 millones de dólares en esta historia!)
Cigna:
Aumentó de 29.100 millones a 195.260 millones, avanzando del puesto 393 al 16.
Este asombroso crecimiento pone de relieve cómo la ACA ha canalizado los ingresos directamente a los bolsillos de estos gigantes de la industria, solidificando su dominio y haciendo casi imposible que las empresas más pequeñas puedan competir, y que 500.000 hogares con seguro médico conserven sus hogares y sus pequeños ahorros, año tras año, todo debido a las facturas médicas.»
Hagamos todo lo posible por promover un auténtico mercado libre de la medicina. Matar a los directores generales no ayudará. En su lugar, tenemos que acabar con el socialismo y el intervencionismo.
