En diciembre se cumple el octavo aniversario del fallecimiento de Ralph Raico, uno de los mejores amigos de Murray Rothbard y el mayor historiador del liberalismo clásico del siglo XX, además de un gran teórico libertario. En el artículo de semana, voy a destacar algunas de sus ideas, pero sería fácil llenar varios artículos con más de ellas.
Como acabo de decir, Raico fue nuestro mayor historiador del liberalismo clásico, pero de hecho no le gusta el término «liberalismo clásico». Como él dice, «No hubo un liberalismo ‘clásico’, sino un único liberalismo, basado en la propiedad privada y el libre mercado, que se desarrolló orgánicamente, desde el primero hasta el último». Los liberales creen que las principales instituciones de la sociedad pueden funcionar sin el Estado: «El liberalismo... se basa en la concepción de la sociedad civil como en gran medida autorregulada cuando sus miembros son libres de actuar dentro de los amplísimos límites de sus derechos individuales. Entre éstos, el derecho a la propiedad privada, incluida la libertad de contrato y de intercambio y la libre disposición del propio trabajo, recibe una alta prioridad. Históricamente, el liberalismo ha manifestado hostilidad hacia la acción del Estado, que, insiste, debe reducirse al mínimo».
Raico creía que el liberalismo, tal como él lo definía, estaba vinculado a la economía austriaca. «En el plano de la política, la metodología individualista y subjetivista del austriaco tiende, indirectamente al menos, a inclinar las decisiones en una dirección liberal». Los críticos de la economía austriaca, como Milton Friedman, la atacan por utilizar un razonamiento deductivo, a priori, que afirman es dogmático, Raico se deshace fácilmente de esta objeción: «Cómo un argumento así puede emanar de una fuente tan distinguida es sencillamente desconcertante. Entre otros problemas que plantea: La teoría de Friedman predeciría la ocurrencia de incesantes peleas sangrientas entre matemáticos y lógicos, cuya no ocurrencia falsifica esa teoría en los propios términos positivistas de Friedman.»
Juzgado según el rasero de Raico, incluso Friedrich Hayek se queda corto. Aunque ciertamente era un liberal clásico, concedió demasiado al Estado benefactor. «El Estado, insistía Hayek, no es únicamente ‘un aparato coercitivo’, sino también ‘una agencia de servicios’, y como tal ‘puede ayudar sin perjuicio a la consecución de objetivos deseables que tal vez no podrían lograrse de otro modo’. ... Como era de esperar, el respaldo de Hayek al activismo estatal en la esfera «social» ha proporcionado a los opositores bien informados de la postura del laissez-faire un argumento retórico del tipo «incluso F.A Hayek concedió...»».
¿Cómo se desarrolló la actual confusión sobre el liberalismo? Raico atribuye buena parte de la culpa a John Stuart Mill. Raico sostiene que Mill no era amigo de la libertad. «En nombre de la autonomía individual, pretendía «demoler la fe religiosa, especialmente el cristianismo, y las costumbres recibidas, en el camino de erigir un orden social basado en ‘la religión de la humanidad’».
El desdén de Mill por la tradición, expresado especialmente en Sobre la libertad (que Raico califica de «título presuntuoso») condujo de forma natural al nuevo liberalismo, con su dependencia del Estado y el desplazamiento de los derechos de propiedad de su antigua posición central. La visión de Mill sobre la tradición «también forja una alianza ofensiva entre el liberalismo y el Estado, aunque quizá sea contraria a las intenciones de Mill, ya que es difícil imaginar el desarraigo de las normas tradicionales si no es mediante el uso masivo del poder político».
Raico hizo hincapié en las raíces cristianas del liberalismo, centrándose en la Iglesia universal como fuente alternativa de lealtad al Estado en la Europa medieval: «Esa cultura era Occidente, la Europa que surgió en comunión con el obispo de Roma... La esencia de la experiencia europea es que se desarrolló una civilización que se sentía a sí misma como una unidad y, sin embargo, estaba políticamente descentralizada. El continente se convirtió en un mosaico de jurisdicciones y políticas separadas y en competencia, cuyas divisiones internas se resistían por sí mismas al control central.»
Como ya hemos visto, Raico hace mucho hincapié en la distinción entre el verdadero liberalismo y sus falsificaciones modernas. Keynes no es, desde luego, un verdadero liberal. Alguien que confió en el Estado en la medida en que lo hizo Keynes difícilmente podría haber creído que la sociedad civil no tiene gran necesidad del Estado. Pero Raico no se queda ahí. Keynes, lejos de ser un amante incondicional de la libertad, veía con cierta simpatía los «experimentos» fascistas y comunistas de los años treinta.
Ludwig von Mises fue uno de los principales defensores del liberalismo clásico en el siglo XX, y los marxistas han sido incapaces de responder adecuadamente a sus desafíos a su credo. En su lugar, han recurrido con demasiada frecuencia a las calumnias. En «Ludwig von Mises’s Liberalism on Fascism, Democracy, and Imperialism» (El liberalismo de Ludwig von Mises sobre el fascismo, la democracia y el imperialismo), Raico responde a uno de esos ataques contra Mises, presentado por el historiador marxista británico Perry Anderson. Anderson señaló que en Liberalismo, publicado en Alemania en 1927, Mises dijo lo siguiente sobre el fascismo italiano: «No se puede negar que el fascismo [italiano] y movimientos similares que aspiran al establecimiento de dictaduras están llenos de las mejores intenciones y que su intervención ha salvado, por el momento, a la civilización europea.»
¿Era Mises, el supuesto campeón de la libertad, realmente un fascista? El comentario de Raico sobre esta cuestión es simple y directo. Por supuesto, Mises no era fascista: sus críticas a ese sistema eran muchas, de gran alcance y variadas. Pero Italia en los años posteriores a la Primera Guerra Mundial estaba realmente amenazada por la revolución socialista, o al menos muchos observadores competentes de la época así lo creían; y Mussolini y sus secuaces acabaron con ese peligro.
En su ensayo «Eugen Richter y el fin del liberalismo alemán», Raico describe la heroica lucha del líder de los liberales alemanes contra el Estado benefactor de Bismarck. Los defensores del Estado benefactor suelen presentarlo como un esfuerzo por proteger a los trabajadores y a los pobres de los estragos del capitalismo. Por el contrario, las medidas de bienestar impuestas por el Estado interferían con los programas de bienestar privados y amenazaban con iniciar una orgía de gasto insostenible.
Como señaló Richter, «al obstaculizar o restringir el desarrollo de fondos independientes, se avanzó por el camino de la ayuda estatal y aquí se despertaron crecientes demandas al Estado que, a la larga, ningún sistema político puede satisfacer.» Raico está completamente de acuerdo:
«También se podría reflexionar sobre una circunstancia que hoy parece del todo posible: que, después de que tantas «contradicciones» fatales del capitalismo no hayan llegado a materializarse, al final haya surgido una contradicción genuina, que bien puede destruir el sistema, a saber, la incompatibilidad entre el capitalismo y el ilimitado asistencialismo estatal que produce el funcionamiento de un orden democrático.»
El ensayo de Raico, «Arthur Ekirch on American Militarism», (Arthur Ekirch sobre el militarismo americano) es un homenaje a un destacado historiador que ha rastreado el ascenso del militarismo a lo largo de la historia americana. Ekirch, como Raico, tenía un fuerte compromiso moral con la libertad; y analizó el auge del militarismo, no como un observador desapasionado, sino como un opositor convencido.
En el curso de su homenaje a Ekirch, Raico logra una hazaña notable. Ofrece un brillante resumen de toda la trayectoria de la política exterior americana, que culmina en la actual posición de dominio mundial de América. He aquí algunos ejemplos de sus comentarios: Del gran defensor de una marina fuerte, Alfred Thayer Mahan, dice,
«Mahan no era un gran comandante naval (sus barcos tendían a chocar), pero fue un magnífico propagandista del navalismo. Su obra The Influence of Sea Power Upon History, 1660-1783, fue aprovechada por navalistas de Alemania, Japón, Francia y otros países. Alimentó la carrera armamentística que condujo a la Primera Guerra Mundial, y no fue una gran bendición para la humanidad». Como era de esperar, tiene poco aprecio por Theodore Roosevelt: «Sólo Dios sabe qué hace Theodore Roosevelt en ese monumento icónico eternamente reproducido del Monte Rushmore, justo al lado de Jefferson. Despreciaba a Jefferson por débil, y Jefferson le habría despreciado por belicista».
Ralph Raico fue un extraordinario pensador y erudito. Participó en conferencias y actos de Mises durante muchas décadas. Sus charlas en nuestra Universidad Mises anual eran especialmente populares. Cuando le conocí, me impresionó de inmediato su inteligencia, su erudición y su sentido del humor. He aprendido mucho de él y es un honor tenerlo como amigo.
