En estos tiempos de guerra en Oriente Medio, pienso a menudo en mi difunto amigo, el gran y brillante Joe Sobran. Si Joe pudiera estar hoy con nosotros, está claro lo que estaría diciendo. ¿Por qué los EEUU apoya acríticamente a Israel? ¿En qué beneficia eso a nuestros intereses nacionales? ¿Qué pasa con los derechos de los palestinos a su tierra?
¿Cómo sabemos que diría estas cosas? Porque es exactamente lo que dijo en 2002.
«En mis 21 años en National Review, tuve un asiento en primera fila. Observé de cerca cómo Bill Buckley pasaba de ser un alegre crítico de Israel a lo que sólo puedo llamar un servil apaciguador. En sus comienzos, la revista publicaba editoriales contundentes en los que criticaba a los políticos que sacrificaban los intereses americanos a los israelíes para complacer el voto judío; en aquellos tiempos se consideraba atrevido sugerir que existía un «voto judío». Hoy la revista de Bill apoya a Israel con una vergonzosa adulancia, sin atreverse nunca a insinuar que los intereses israelíes y americanos pueden divergir ocasionalmente. Ha olvidado sus propios principios; hoy nunca se atrevería a publicar los editoriales escritos por su gran pensador geopolítico de aquellos primeros días, James Burnham.Pero las noticias diarias sugieren que Israel puede no ser realmente el lugar más seguro para los judíos. El sueño original de Theodore Herzl era un Estado judío en el que los judíos pudieran vivir por fin la vida normal que se les negaba en la diáspora. Sin embargo, hoy son los judíos de la diáspora los que llevan una vida relativamente normal, al menos en Occidente, mientras deben preocuparse por la propia supervivencia de Israel. Y lejos de ser el Estado independiente que Herzl esperaba, Israel depende en gran medida del apoyo no sólo de los judíos de la diáspora, sino de los gentiles extranjeros, especialmente los americanos.
Israel insiste en que su «derecho a existir» no es más que el derecho de todas las naciones de la tierra a vivir en paz. Este derecho está supuestamente amenazado por árabes fanáticos que quieren «echar a los judíos al mar», como atestigua la reciente oleada de terror palestino. Pero en realidad, el pretendido «derecho a existir» de Israel es mucho más de lo que parece a primera vista. Significa el derecho a gobernar como judíos, disfrutando de derechos negados a los palestinos nativos.
Se nos dice incesantemente que Israel es una «democracia» y, por tanto, el aliado natural de los Estados Unidos, cuyos «valores democráticos» comparte. Se trata de una afirmación muy dudosa. Para los americanos, democracia significa gobierno de la mayoría, pero con igualdad de derechos para las minorías. En Israel y en los territorios ocupados, la igualdad de derechos para las minorías es sencillamente imposible.
El propio gobierno de la mayoría ha adoptado una forma peculiar en Israel. La mayoría árabe original fue expulsada de sus hogares y de su tierra natal, y mantenida fuera. Mientras tanto, se importó artificialmente una «mayoría» judía. No sólo a los primeros inmigrantes de Europa del Este, sino a todos los judíos del mundo se les concedió el «derecho al retorno», es decir, el «retorno» a una «patria» en la que la mayoría nunca ha vivido y en la que ninguno de sus antepasados ha vivido jamás. Un judío de Brooklyn (cuyo abuelo vino de Polonia) puede volar a Israel y reclamar inmediatamente los derechos negados a un árabe cuyo pueblo siempre ha vivido en Palestina. En los últimos años, Israel ha aumentado su mayoría judía fomentando enérgicamente la inmigración judía, especialmente la procedente de Rusia. Ariel Sharon ha dicho a un grupo de senadores americanos que Israel necesita un millón más de inmigrantes judíos.
En las últimas negociaciones, Israel ha rechazado de plano las demandas de un «derecho al retorno» para los palestinos exiliados desde 1948. Alegó con franqueza que ello significaría «el fin del Estado judío», ya que una mayoría árabe seguramente rechazaría los privilegios étnicos judíos. Si Israel siguiera siendo democrático, no seguiría siendo judío por mucho tiempo.
Esto confirma la opinión de los sionistas revisionistas de línea dura, desde Vladimir Jabotinsky hasta Meir Kahane, de que a largo plazo Israel debe ser judío o democrático; no puede ser ambas cosas. Y para seguir siendo judío, debe rechazar la igualdad de derechos para sus minorías que los judíos exigen en todas partes donde son minoría. Israel debe ser la única «democracia» cuya existencia depende de la desigualdad.
Dicho de otro modo, el sionismo es una negación de las «verdades evidentes» de la Declaración de Independencia. Reconocer esas verdades y ponerlas en práctica significaría el fin de Israel como Estado judío. De nuevo, los sionistas honestos y rigurosos siempre han visto y dicho esto. Véase esto.
Joe tenía el don de exponer verdades obvias de una forma que nunca olvidabas, una vez que le habías leído. Las verdades eran «obvias» una vez que él las había señalado, pero no las habrías visto por ti mismo.
Chris Manion rinde homenaje precisamente a esta característica de la obra de Joe:
En el almuerzo anual en honor de Joe Sobran, celebrado recientemente por los lectores de su revista mensual, el escritor Tom Bethell ofreció una fascinante observación en su introducción:
Joe Sobran nos invita a ver la verdad clara y evidente, a plena vista, que todos los demás han pasado por alto.
Esta es la clave del genio de Sobran, dijo Bethell. Le permite formular preguntas obvias que están prohibidas en otros lugares. Por ejemplo, la mera pregunta «¿hay lealtades extraterritoriales en juego?», cuando analizamos a los partidarios de la guerra, es anatematizada como antisemitismo, ya sea que esas lealtades sean a Gran Bretaña, a Israel o simplemente a los principios de la Internacional Socialista como alternativa al sistema constitucional de América. Tales preguntas son instructivas y esclarecedoras, pero nunca se responden: están prohibidas.
