El pasado 6 de enero, una sesión conjunta del Congreso certificó la elección de Donald Trump como presidente. El acto fue ceremonial, ya que todo el mundo sabía inmediatamente después de las elecciones de noviembre que Trump había derrotado a Kamala Harris, cuyos esfuerzos por sustituir al difunto «presidente» Joe Biden, habían sido un miserable fracaso, en una victoria aplastante. Fue irónico que Harris, presidiendo la sesión, tuviera que leer el recuento de su propia derrota. El 6 de enero de 2021 no fue así en absoluto. Había pruebas creíbles de que las elecciones de 2020 habían sido robadas a Trump, y él y sus partidarios no iban a quedarse tranquilos.
Veamos primero las pruebas de que las elecciones fueron robadas. Según Paul Craig Roberts: «La narrativa oficial de que no hubo robo electoral es probablemente la mayor mentira jamás perpetrada en el mundo. La mentira es tan vasta y tan frágil que todos los que no están de acuerdo con la narrativa oficial son suprimidos, deplorados, expulsados de las redes sociales, condenados al ostracismo y despedidos de su trabajo con el fin de proteger la mentira del examen y la exposición. En Michigan, el fiscal general del Estado está intentando inhabilitar a los abogados que representaron casos de robo electoral. Se hizo un esfuerzo masivo —incluido un ၎asalto al Capitolio» orquestado— para asegurar que las pruebas no se presentaran y que la mayoría de la población nunca se encontrara con ellas. Desde la primera instancia, los partidarios de la prensa declararon continuamente a una sola voz que «no hubo fraude electoral», «acusaciones infundadas de fraude electoral» y la vieja y manida «teoría de la conspiración».
Obviamente, si no hubiera habido fraude, no habría habido peligro en examinar las «alegaciones infundadas». Simplemente se habría podido demostrar su falta de fundamento. Si las afirmaciones de fraude electoral son infundadas, no había necesidad de salpicar al país y hacer que la mitad de la población votante desconfiara de las instituciones públicas que se supone deben defender la integridad electoral Incluso sin pruebas fehacientes de unas elecciones robadas, es obvio que Trump no perdió frente a Biden, que no inspiraba ningún entusiasmo y cuyos actos de campaña tuvieron que interrumpirse por falta de asistencia. Cómo perdió Trump las elecciones si el 29 de diciembre, tras dos meses de su mayor demonización tras las elecciones de noviembre de 2020, ganó la encuesta anual de Gallup como la persona más admirada de América, poniendo fin a la racha de 12 años de Obama. Según el recuento oficial de votos, Trump recibió en 2020 11 millones de votos más que los que obtuvo en 2016 y el triple de apoyo negro. En 2020 Trump recibió 8 millones de votos más que Obama en 2012 y Hillary en 2016. No es posible que esta extraordinaria actuación sea perdedora. Y este es su recuento oficial de votos, no su voto real suprimido.
Ninguna persona en su sano juicio cree que un candidato tan poco inspirador como Biden obtuviera 81,2 millones de votos —15,3 millones de votos populares más que Obama en 2012 y Hillary en 2016. El voto popular de Obama-Hillary de 65 a 66 millones es el límite del voto demócrata. Incluso el recuento oficial de votos perdedores de Trump, 74 millones, es mayor que el de cualquier presidente ganador en la historia en América, aparte del fraudulento recuento de votos de Biden en 2020.
En otras palabras, no se necesita ninguna máquina de votación u otra prueba material para ver que las elecciones de 2020 fueron robadas.
Sin embargo, hay muchas pruebas. Giuliani reunió muchas de ellas y las presentó a los miembros de las asambleas legislativas de los estados indecisos. He visto presentaciones de las pruebas realizadas por analistas altamente cualificados y testigos jurados. En entradas anteriores de este sitio web hay enlaces a las presentaciones. Como se ha eliminado tanta información, es posible que los enlaces ya no funcionen. Pero el CEO de ‘MyPillow’, Mike Lindell, ha reunido a algunos de los expertos que investigaron el fraude electoral y ha montado un vídeo de dos horas que proporciona algunas de las pruebas masivas, sin duda suficientes para liberarte del adoctrinamiento mediático ‘no hay pruebas’».
Trump y sus partidarios tenían todo el derecho a impugnar las elecciones. Esto incluye el derecho a manifestarse contra el recuento de los votos en el Congreso. Aunque el recuento es normalmente una formalidad, no tiene por qué serlo, y los miembros del Congreso tienen derecho a impugnar el nombramiento de los electores.
Con esa idea, Trump habló en un mitin en Washington. Instó a sus partidarios a manifestarse contra el recuento y tenía previsto unirse a ellos, pero se le impidió hacerlo. Instó a los manifestantes a ser pacíficos y, salvo algunos agentes provocadores, lo fueron. No irrumpieron en el Capitolio, sino que la policía les permitió entrar. De hecho, la principal violencia de aquel día fue el asesinato de una manifestante pacífica, Ashli Babbitt. Un policía le disparó por la espalda. Como informa Jacob Hornberger, «No hace falta decir que el establishment de Washington D.C. está en pie de guerra por los planes del presidente electo Trump de indultar a los manifestantes que irrumpieron en el Capitolio el 6 de enero de hace cuatro años. Tras cientos de procesos penales y, en ocasiones, largas penas de cárcel impuestas por jueces federales, los indultos de Trump pondrán patas arriba no solo todo el sistema de enjuiciamiento y condena, sino también la absurda narrativa oficial que se ha utilizado para justificar los procesos y las condenas. La narrativa afirma que los manifestantes tenían la intención de derrocar violentamente al gobierno federal e instalar a Trump en el poder —superando la oposición, por supuesto, del Pentágono, la CIA, la NSA, la policía del Capitolio, la policía de Washington D.C. y el FBI.
Sería difícil encontrar una narrativa más ridícula que esa. Vale la pena mencionar que ninguno de los manifestantes tenía AR-15 u otros rifles de asalto o pistolas de alta potencia. Piénsalo —habría sido el primer derrocamiento violento de un gobierno en la historia sin que ningún «insurrecto» empuñara un arma.
Pero no fue así con la policía del Capitolio. Estaban completamente armados, como descubrió una de las manifestantes desarmadas, una mujer llamada Ashli Babbitt. Cuando Babbitt intentaba atravesar una ventana de cristal rota en el interior del Capitolio, el policía del Capitolio Michael Byrd la mató de un disparo con su pistola en lugar de limitarse a detenerla y ponerla bajo custodia.
Eso sí, Babbitt no estaba amenazando a Byrd con fuerza, mucho menos con fuerza mortal. Sólo intentaba entrar por la ventana. El problema es que Byrd se asustó, y su miedo le hizo disparar y matar a una manifestante desarmada. Según la ley, el miedo no es una justificación para el uso no autorizado de la fuerza letal.
Grow or Die: The Good ...The Good, major precio: $13.29 Comprar nuevo $13.99(as of 01:26 UTC - Details)
Sin embargo, no es de extrañar que el Departamento de Justicia de los EEUU dejara libre de culpa a Byrd. Dijeron que estaba justificado que disparara y matara a Babbitt.
Bueno, cambiemos la situación. Asumamos que Byrd era un guardia desarmado del Capitolio. Supongamos también que Babbitt entró en el Capitolio con un AR-15. Digamos que Babbitt se encontró con el desinformado Byrd, se asustó y le disparó y lo mató.
¿Cuál habría sido la reacción del Departamento de Justicia ante esa secuencia de acontecimientos? Todos conocemos la reacción. Habría sido totalmente opuesta a cómo trataron el asesinato de Babbitt por Byrd. Habrían arrestado a Babbitt, rápidamente la habrían acusado y condenado por asesinato o algún delito menor, como homicidio involuntario o al menos homicidio por negligencia. Algún juez federal la habría condenado a la pena de prisión más alta posible.
Pero no es el caso de Michael Byrd. Queda impune a pesar de que empleó fuerza letal contra una mujer desarmada que no le amenazaba con fuerza alguna, y mucho menos con fuerza letal.
Michael Byrd no merece un indulto por su vergonzoso asesinato de un manifestante desarmado, y solo podemos esperar que el presidente Biden no se lo conceda antes de que deje el cargo. Byrd merece una acusación penal, que el Departamento de Justicia de Trump debería asegurarle. Reimpreso con permiso de The Future of Freedom Foundation».
A pesar de ello, un gran número de manifestantes fueron acusados de delitos, incluida la insurrección, y condenados a penas de prisión draconianas. Está claro que los manifestantes no participaban en una insurrección, que es un intento de derrocar al gobierno. No intentaban derrocar al gobierno, sino impedir que se subvirtieran las elecciones.
Algunos izquierdistas radicales llegaron a afirmar que Trump era culpable de insurrección y que debía prohibírsele presentarse a las elecciones presidenciales debido a una ley aprobada por los republicanos radicales en la década de 1860, cuyo objetivo era impedir que los partidarios de la Confederación ocuparan cargos federales. La Corte Suprema de Colorado se tragó este argumento transparentemente falso en una decisión dividida por 4 a 3, y dictaminó que Trump debía ser eliminado de la papeleta electoral en Colorado, pero la Corte Suprema lo anuló por unanimidad.
Trump no fue culpable de una insurrección. Debemos hacer todo lo posible para oponernos a la falsa afirmación de que lo fue. Trump ha prometido indultar a los manifestantes, como debería, y Michael Byrd debería ser procesado. Debemos derrotar los esfuerzos de la izquierda radical para subvertir el proceso electoral.
