Las graves pérdidas de los partidos de centro-derecha en las elecciones generales francesas y británicas de mediados de verano (es decir, los socios de coalición de centro-derecha de Macron y los conservadores británicos), junto con un cambio en los EEUU hacia MAGA dentro del Partido Republicano, plantean un desafío grave y posiblemente existencial para el ideal del dinero sólido. Y ello a pesar de que las encuestas revelan un fuerte y amplio enfado popular por la pérdida acumulada del poder adquisitivo de su dinero durante la pandemia y sus secuelas.
Además, la hipótesis de que el ideal del dinero sólido recibe un impulso político durante y después de un episodio grave de inflación es mitológica y no se basa en la investigación del laboratorio de la historia monetaria. La expectativa de que se produzcan cambios de respuesta en el régimen monetario provocados por el descontento popular es errónea. Es cierto que a veces un episodio de mala inflación da paso a una racha de buena suerte durante la cual la inflación registrada es baja o incluso nula durante muchos años. Sin embargo, cuando esto ocurre, el régimen monetario sigue siendo fundamentalmente poco sólido.
En primer lugar, la inflación de los EEUU de la Primera Guerra Mundial (que abarcó los años de neutralidad seguidos de la participación delos EEUU) y sus consecuencias inmediatas. El aumento acumulado de los precios fue seguido de una gran estabilidad de precios durante la década de 1920 (tras una breve y brusca caída de los precios en la Gran Recesión de 1920-1). Sin embargo, esta estabilidad ocultaba una grave inflación monetaria camuflada por el aumento de la productividad (durante la segunda revolución industrial) y el desplome de los precios de las materias primas.
A la elevada inflación de la Segunda Guerra Mundial y a los brotes inflacionistas de 1946-7 y 1950-52 (durante la guerra de Corea) siguieron unos precios estables a mediados de los años cincuenta y una baja inflación a principios de los sesenta. Sin embargo, las condiciones monetarias seguían siendo inflacionistas y el régimen monetario vigente era defectuoso.
La insensatez se manifestó en dos aspectos principales. En primer lugar, la inflación de los activos, incluido el «boom de Eisenhower», aunque frenada periódicamente por la Fed de Martin, que «quitó la ponchera» que no debería haber existido en primer lugar. En segundo lugar, la ausencia de caídas sostenidas de los precios que se habrían producido con dinero sólido tras la guerra de Corea y, más tarde, los milagros económicos (con un crecimiento extraordinario de la productividad) en gran parte de Europa, Japón y, de hecho, los EEUU.
La decepción por el fracaso del dinero sólido en los años 50 tiene algunas semejanzas con la situación actual. La campaña de Eisenhower en 1952 hizo mucho hincapié en los fracasos inflacionistas de los demócratas de Truman. Pero no se ofrecía un nuevo régimen, sólo frases desordenadas en un manifiesto sobre cómo, a largo plazo, un creciente retorno a la convertibilidad en oro del dinero a escala internacional contendría el peligro inflacionista. No se mencionaba la restauración de la convertibilidad del oro en los EEUU.
La campaña se centró en los fallos políticos que condujeron al inicio y desarrollo de la Guerra de Corea y en los peligros del comunismo en el frente interno. No obstante, recientes Investigaciones, apoyan la hipótesis de que el enfado por las pérdidas sufridas con los bonos de guerra debido a las inflaciones de 1946-7 y 1950-2 alimentó el apoyo a los republicanos y sus mensajes contra la inflación.
La secuela de un periodo de buena suerte con respecto a la inflación de los precios al consumo sigue siendo una posibilidad para las secuelas de la Gran Inflación Pandémica y la Inflación Post-Pandémica. Sin embargo, la perspectiva de que surja un régimen de dinero sólido es, por ahora, remota. El enfado popular por el aumento sostenido de los precios y las pérdidas en términos reales de las tenencias de dinero y bonos se ve compensado para muchos individuos por las aparentes ganancias derivadas de la inflación de los activos. Esta situación es diferente de la de 1952. Y hay un nuevo factor crucial en este ciclo de inflación: el centro-derecha de la arena política, el conducto tradicional de la presión del dinero sólido, está implosionando.
En principio, los idealistas del dinero sólido podrían intentar establecer un hogar en las ascendentes fuerzas conservadoras nacionalistas de la derecha. Sin citar nombres, hay algunos ejemplos aislados de ello. Pero, aunque se ofrezcan a consumar «alianzas impías» en relación con el apoyo a la inmigración y el proteccionismo, no hay antecedentes entre los conservadores nacionalistas o populistas modernos de haber logrado el éxito en las propuestas de la moneda sana.
Es evidente que la derecha nacionalista no ve ninguna oportunidad electoral en una alianza sustancial con la gente del dinero duro. Sí, en los EEUU, la campaña de Trump y los republicanos de la corriente descendente del Congreso están apuntando a la inflación de Biden, pero no hay ninguna defensa prominente creíble o plausible del dinero duro dentro de los mensajes centrales. Sí, el recorte de algunos gastos presupuestarios figura ahí, pero sin ningún cambio radical general en las podridas finanzas públicas. En cualquier caso, la reforma monetaria es fundamentalmente distinta de la reforma de la política fiscal, aunque con conexiones entre ambas.
Por supuesto, el escenario político es ahora muy volátil e impredecible. También hay mucha confusión y niebla en torno a los temas principales. Por ejemplo, las narrativas popularizadas por la derecha populista y la izquierda progresista sobre el fracaso del globalismo no distinguen entre factores clave. Por ejemplo, los críticos del globalismo no suelen distinguir entre los enormes errores políticos relacionados con la admisión de China en el sistema de «libre comercio» y los argumentos a favor o en contra del libre comercio en general. Y el clamor contra la inmigración tiene mucho que ver con errores y fallos específicos en la legislación o la aplicación reales.
Este clamor puede disminuir a largo plazo. Un nuevo statu quo podría evolucionar con respecto a China. La mala inversión en exceso de cadenas de suministro internacionales durante la gran inflación de activos se desvanecerá en diversas formas de obsolescencia económica. La nueva legislación sobre inmigración, y su aplicación, podría ganar aceptación en la mayor parte del espectro político. Esto podría ocurrir si las actuales proyecciones demográficas a largo plazo —con respecto al envejecimiento y la disminución de la población— resultan ser correctas.
En resumen, los factores actuales que han provocado la implosión del centro-derecha pueden evolucionar de manera que esta agrupación pueda reinventarse e incluir un componente importante basado en el dinero sólido. En este sentido, sería especialmente útil una colaboración en el terreno político entre las fuerzas del dinero sólido y las fuerzas que se enfrentarían al «capitalismo» monopolista de nuestro sistema de rescate «demasiado grande para quebrar». El dinero insano y el crecimiento de este capital monopolista rescatado y alimentado por la inflación ayudan a explicar las bajas tasas generales de crecimiento de los niveles de vida en las economías avanzadas durante las últimas décadas. Fundamental para el dinero sólido es un nuevo vigor de la competencia, no sólo en el terreno obvio de la gran tecnología, sino de forma más general y específica en el sector bancario.
No debemos descartar que la política pueda evolucionar de tal manera que el idealismo de la moneda sana resurja en un ala derecha reforzada de la izquierda política, como ocurrió en el apogeo del monetarismo alemán a finales de los años sesenta y setenta. La cuestión aquí sería la viabilidad de alianzas impías en una amplia gama de cuestiones socioeconómicas, y si podría reavivarse el entusiasmo en la izquierda sobre cómo el dinero sólido, el libre comercio y las políticas antimonopolio podrían elevar el nivel de vida de la clase media de manera significativa.
Los EEUU tiene su propia historia de reforma monetaria surgida del centro izquierda, incluido el nombramiento de Paul Volcker como presidente de la Fed por el presidente Carter (que había hecho campaña en 1976 contra las políticas inflacionistas republicanas). Sin embargo, su trayectoria fue mucho más ambigua que la del precedente alemán. No hubo ningún compromiso serio más allá de un breve periodo de tipos de interés demasiado elevados y el fin en pocos años de las políticas de devaluación del dólar aplicadas en el Plaza (1985) y después. (Para ser justos, un giro parcial hacia un dinero relativamente sano continuó bajo la posterior Administración republicana, pero con Volcker todavía en su puesto).
Sí, hay motivos para la desesperación sobre el futuro del ideal del dinero sólido. Y hay muchas cosas en el actual entorno monetario que se ajustan a la descripción de una edad oscura. En tales circunstancias, la causa del dinero sólido, si no es simplemente un sueño, tendría que incluir una dimensión de realpolitik.
