El veredicto de culpabilidad emitido por los votantes de EEUU el pasado noviembre contra los inflacionistas no tendrá consecuencias en términos de cambio de régimen monetario. Problema: el veredicto no se emitió de forma clara y exhaustiva. En su lugar, la comunicación se realizó en gran medida a través de encuestas a pie de urna y otras encuestas similares. Los propagandistas del actual régimen monetario han sabido manipular estos mensajes en beneficio propio y de sus clientes.
Sí, en principio se podría haber presentado una acusación condenatoria bien fundada en pruebas contra el régimen monetario real: la llamada norma de inflación del 2%. Ha presidido una pérdida cercana al 20% del poder adquisitivo interno del dólar desde la víspera de la pandemia en 2019 hasta el día de las elecciones. En un régimen sólido, cualquier pérdida inicial se habría recuperado posteriormente, a medida que el choque inicial de la oferta se revirtiera.
La acusación debería haber incluido una sección clave sobre la responsabilidad del en la inflación de activos. La evidente inflación de los precios de bienes y servicios había ido acompañada de una inflación desenfrenada de los activos, primero durante la propia pandemia (2020-21) y luego en la inflación monetaria prolongada posterior (2022 hasta la actualidad). La Fed se había relajado en su llamado programa de ajuste monetario, implementado en 2022H2, una vez que el lado de la oferta de la economía de los EEUU y mundial había comenzado a expandirse de nuevo.
El ajuste posterior a la burbuja en China desde 2022 hasta la actualidad ha sido una importante fuente de presión a la baja sobre los precios mundiales de los bienes. En consecuencia, la Fed ha recortado los tipos hasta 2024. Este ha sido el catalizador de una mayor inflación de los activos, a diferencia de lo que habría ocurrido si la Fed hubiera permitido que la caída de los precios se extendiera a toda la economía de los EEUU.
La Fed convierte la desinflación en inflación de precios de los activos
Esta culpabilidad de la inflación de activos se remonta más atrás que el inicio de la pandemia. Había habido, por ejemplo, la Gran Inflación Monetaria de Yellen durante 2014-16. La Fed había respondido a un periodo de inflación de precios al consumo prácticamente nula, explicado por fuertes caídas de los precios mundiales de las materias primas (derivadas de un ciclo de caída de China que comenzó en 2013), manteniendo las tasas de interés oficiales pegadas a casi cero a pesar del fuerte crecimiento y de muchas pruebas de exceso de crédito.
La inflación acumulada de los activos desde los «grandes experimentos de Bernanke» en adelante ha provocado muchas malas inversiones. El gasto de capital, sobre todo el relacionado con la consecución y aplicación del cambio tecnológico, ha respondido a señales de precios distorsionadas, ya sea en los mercados de renta variable o de crédito o en cualquier otro lugar. Una causa dominante de distorsión ha sido la «búsqueda de rendimiento», caracterizada por narrativas especulativas salvajes, no controladas por una racionalidad sobria normal. Estas narrativas han incluido el alcance del poder de monopolio actual y futuro generado por la revolución de la digitalización, pero también de forma más general. Unas señales de precios no distorsionadas, una mayor competencia y una racionalidad sobria bien podrían haber ido de la mano de una adopción más lenta y menos extensa de las nuevas tecnologías. Eso sería algo positivo desde el punto de vista del bienestar económico general.
Nuestra economía estancada después de 2007
Las malas consecuencias se manifiestan en las grandes áreas boyantes de gasto de capital que no consiguen, a nivel de la economía en su conjunto, impulsar de forma impresionante la productividad. No importan los lucros espectaculares que reflejan el poder del monopolio o las ventajas de quien se lo lleva todo. Éstos suelen estar relacionados con cambios en la organización cotidiana de la producción o el consumo, exteriormente impresionantes. Los niveles de vida en el periodo 2007-2023 han crecido con extraordinaria lentitud en comparación con 1990-2007. La elección de 2007 como punto de partida para estas comparaciones está en consonancia con el hecho de que ese año fue el punto álgido del ciclo económico largo que comenzó en 1991; todavía no se ha producido otro punto álgido del ciclo largo desde entonces.
El PIB real per cápita de EE.UU. ha aumentado un 15% de 2007 a 2023, frente al 37,5% de 1990 —el anterior máximo del ciclo económico— a 2007; la productividad total de los factores ha crecido un 10% en el segundo periodo, frente al 20% en el anterior. En el doble ciclo largo de 1973 a 1990 -—un periodo que incluyó tres fuertes desinflaciones monetarias, aunque defectuosas tanto en su aplicación como en su seguimiento— el PIB real por capital de EE.UU. aumentó un 45%. En el caso de Alemania, una comparación de datos similar muestra un aumento del PIB real per cápita del 12,3% en el segundo periodo (2007-23), frente al 30,3% del primero.
Estos crecimientos estimados del nivel de vida desde 2007, aproximados por el PIB real per cápita, están sujetos a graves exageraciones. Por ejemplo, la revolución de las tecnologías de la información se ha caracterizado por muchos defectos, como la posibilidad de ataques de virus y, más en general, la inseguridad de la información. Por ello, paralelamente se ha producido un enorme crecimiento de la industria de la seguridad digital. En los datos del PIB todo esto se trata como producción positiva y, en última instancia, contribuye absurdamente al crecimiento estimado del nivel de vida.
Luego están los espinosos problemas de datos relacionados con el actual auge del mega gasto de capital en IA. De momento, todo este gasto de capital se suma aritméticamente al PIB real per cápita. Pero, ¿y si posteriormente resulta ser una gigantesca inversión malintencionada? En términos más generales, en EEUU se ha producido un crecimiento del gasto sanitario registrado, especialmente inflado por el Obamacare, todo ello tratado tautológicamente como un aumento del PIB real per cápita, pero esto puede ser sólo fantasía. Más de una década de inflación monetaria persistente, incluida la «innovación» de la flexibilización cuantitativa y la manipulación de las tasas de interés a largo plazo, estimularon una enorme inversión malintencionada en la actividad del sector público.
Sin duda, muchos votantes de las elecciones de EEUU de 2024, que en las encuestas a pie de urna expresaron su insatisfacción con el estado actual de la economía, tenían en mente algunos de estos efectos nocivos. Pero no hay pruebas que sugieran que en su mayoría estuvieran conceptualizando un vínculo con la inflación monetaria. En cuanto a las preguntas específicas sobre la inflación, la queja se refería al coste de la vida y a la consiguiente caída del nivel de vida, lo cual es coherente con la mala inversión. No hubo preguntas directas (en las encuestas) sobre el descontento con el impuesto sobre la inflación aplicado a las tenencias de dinero y bonos del Estado. Quizás hubo muchas ganancias compensatorias, ya fuera por la inflación de los activos o por la caída del valor real de las deudas.
El descontento general sobre la economía no ha sido suficiente para catalizar el debate político hacia una vía monetaria prometedora. Más bien los republicanos, ya sea en la campaña de Trump o en las elecciones al Congreso, al responder al resentimiento público sobre la inflación pusieron gran énfasis en cómo el gasto derrochador de la Administración Biden había sido el culpable. Sin tener en cuenta que la evidencia histórica y la teoría no sugieren un vínculo monocausal entre el gasto despilfarrador y la inflación, sino más bien la omnipresencia del malestar monetario.
No se espera ninguna revolución en el statu quo monetario
La solución republicana a la inflación ha consistido en propuestas para hacer retroceder el gasto de la administración Biden, sobre todo en lo que se refiere a la Ley de Reducción de la Inflación, junto con más perforaciones petrolíferas y desregulación. La elección de los funcionarios del gabinete económico del presidente electo Trump y sus supuestos programas confirman que la insatisfacción popular con la inflación monetaria y sus efectos perniciosos no ha traspasado ni siquiera los muros exteriores del actual régimen monetario.
Ninguna revolución monetaria: en su lugar, primero planes para hacer más eficiente el sector gubernamental y segundo (relacionado) desregulación generalizada. Pero, ¿cómo puede esto impresionar seriamente a nadie cuando no hay ningún programa que ponga fin a las manipulaciones monetarias que hicieron posible el estallido del gobierno en primer lugar?
El nominado secretario del Tesoro está a favor de un plan en el que el presidente nombraría mucho antes de la fecha de jubilación de mayo de 2026 al sustituto del presidente de la Fed, Powell, para que sus pronunciamientos en la sombra pudieran afectar a la política antes de esa fecha. Pero, ¿por qué no se menciona la forma obvia de marginar a Powell y atajar la inflación monetaria? Se trataría de que el Congreso aprobara un breve proyecto de ley compuesto por enmiendas a la Ley de la Reserva Federal: en primer lugar, hacer ilegal el objetivo de inflación del 2 por ciento, insistiendo en que esto es incompatible con la estabilidad monetaria tal y como la legisló anteriormente el Congreso; en segundo lugar, prohibir el pago de intereses sobre los depósitos de reserva en la Fed, sentando las bases para que la base monetaria vuelva a ser un componente eficaz del sistema de anclaje monetario.
Se dice que el secretario del Tesoro nominado por el presidente electo Trump es un fan de la economía de Abe. Esto debería abrir los ojos a cualquiera que todavía espere un giro hacia el dinero sano. Durante el largo periodo de la economía de Abe, el Banco de Japón perseguía en efecto una gran inflación monetaria. La fuerte presión a la baja sobre los precios japoneses derivada de la integración con China y los enormes excedentes que surgieron allí hicieron que la inflación monetaria del Banco de Japón no se reflejara en una elevada inflación del IPC. En su lugar, fue una época dorada para los que se lucraban de la inflación de los activos; y junto a ello se agitó la varita mágica para calmar la ansiedad por el gigantesco gasto público que las promesas de reforma de Abe no lograron mitigar.
Sí, los votantes de los EEUU que emitieron el veredicto de culpabilidad sobre la inflación y, más ampliamente, sobre la economía en 2024, deberían ser cautelosos con los magos que defienden su causa. Eso incluye a un secretario del Tesoro que hace proyecciones presupuestarias basadas en un crecimiento económico a largo plazo del 3% anual. Podemos esperar que el Tesoro junto con la Fed descarten como ruido las malas noticias «transitorias» sobre la inflación de los precios al consumo que se explican por el choque de oferta de la guerra arancelaria. Se resistirán al endurecimiento monetario que cualquier sistema monetario sólido autorizaría en el contexto de tal perturbación.
