El principal problema de los intentos del gobierno federal por regular el medio ambiente es que —como en todas las cosas en las que interviene el gobierno federal— existe un alto grado de corrupción, ineficacia y, en general, inviabilidad inherente a sus planteamientos. Tomemos, como dos ejemplos, el plan de la administración actual de hacer que la mitad de todos los vehículos en circulación sean eléctricos para 2030 y el odio de la Agencia de Protección Medioambiental (EPA) a las centrales nucleares.
A primera vista, pueden parecer buenas ideas. Sin embargo, a pesar de lo que puedan parecer en la superficie, ninguna de estas ideas es buena. En lo que respecta a los coches eléctricos, sus baterías requieren metales de tierras raras, cuya extracción requiere mucha agua y otros insumos costosos, por lo que su producción contribuye a una tonelada de contaminación del suelo y/o de las capas freáticas. Además, el proceso de fabricación de estas baterías también genera muchos subproductos negativos, entre ellos el carbono.
En cuanto a la cantidad de carbono, hay información contradictoria, pero en general, el consenso parece ser que la fabricación de una batería de coche eléctrico en una fábrica —que pesa más de 1000 libras— cuando está terminada, liberará más o menos la misma cantidad de carbono que quema un vehículo de combustible fósil en el transcurso de 8 años. En cualquier caso, si sumamos todo esto y añadimos que la eliminación de estas baterías es una auténtica pesadilla debido a su toxicidad, nos damos cuenta rápidamente de que, técnicamente, los coches eléctricos no son tan «ecológicos». En otras palabras, puede parecer que tienen un gran impacto en las emisiones de gases de efecto invernadero y en los niveles generales de contaminación, pero la realidad es que no es así.
En cuanto a la energía nuclear, cuando se trata del desprecio absoluto de la Agencia de Protección del Medio Ambiente por este tipo de energía, su postura antinuclear tampoco tiene mucho sentido, ni siquiera desde un punto de vista ecologista. A todos nos han enseñado a tener un miedo atroz a la energía nuclear porque ¿quién quiere otro Chernóbil?
En pocas palabras, la realidad es que las centrales nucleares bien reguladas son una de las formas de energía más limpias y seguras que tenemos. Además, son mucho más eficientes que cualquier otra fuente de energía verde. De hecho, hacen falta 300 millas cuadradas de fuentes de energía renovables (molinos de viento y paneles solares) para producir la misma cantidad de energía que produce una sola milla cuadrada de central nuclear. Y la central nuclear, debo añadir, hace todo esto sin necesitar ninguno de los metales de tierras raras de los que dependen los molinos de viento y los paneles solares.
Además, el 90 por ciento de todas nuestras mercancías aquí en EEUU se transportan por barco durante al menos algún momento de su producción o venta. Estos buques representan alrededor del 3% de nuestras emisiones totales de C02. Desde mi punto de vista, parece que una opción podría ser convertir estos barcos en buques que —en lugar de gasóleo— funcionen con energía nuclear limpia y eficiente. Muchos buques ya funcionan con este tipo de energía, y con bastante éxito.
Todo esto viene a decir que, francamente, muchos de los actuales esfuerzos medioambientales del gobierno no remedian realmente los problemas que el ecologismo pretende resolver. Más bien, parece que en la mayoría de los casos son un ejercicio inútil plagado y/o impulsado por el teatro político y la corrupción/incompetencia gubernamental.
Como nota al margen, las mayores causas de emisiones de carbono en el mundo son: electricidad y calefacción (25%); agricultura, silvicultura y otros usos del suelo (24%); industria (21%); transporte (14%); otras energías (10%); edificios (6%). Según mis análisis, la mayoría de estos sectores, si no todos, serían mucho más limpios y eficientes si el objetivo fuera incorporar en ellos la energía nuclear en lugar de las fuentes de energía eléctrica/renovable, porque así se reducirían las emisiones de combustibles fósiles y, por tanto, de gases de efecto invernadero, al tiempo que tendríamos una energía fiable y predecible. Esto también se aplica al segundo punto de la lista —agricultura, silvicultura y otros usos del suelo—, ya que la energía nuclear tendría un impacto mucho menor (1/300) en el medio ambiente terrestre que las fuentes de energía renovables (paneles solares y molinos de viento), disminuyendo así las emisiones de carbono procedentes de esa fuente.
Nos encontramos en un pequeño dilema, al menos a la hora de encontrar una postura sensata. Por un lado, el gobierno federal, al igual que nosotros, debería preocuparse por proteger el medio ambiente. Sin embargo, por otro lado, vemos que la legislación medioambiental que se propone y/o aprueba en es, en el mejor de los casos, ineficaz y, en el peor, contraproducente y perjudicial. Entonces, ¿cuál es una postura sensata frente al ecologismo?
En términos sencillos, la posición sensata es que es absolutamente necesario garantizar que las empresas, los fabricantes o los gobiernos no violen los derechos de propiedad imponiendo externalidades negativas a los demás. Creer esto no te convierte en un «abrazaárboles» o en un «liberal de corazón sangrante». Las leyes relativas al medio ambiente deberían basarse en el respeto de los derechos de propiedad y de la cooperación social voluntaria. La contaminación, por ejemplo, es una violación de los derechos de propiedad de otra persona.
También hay que destituir inmediatamente a todos los burócratas no electos que dirigen la EPA y otros organismos reguladores del medio ambiente. Obviamente, esto es más fácil de decir que de hacer, pero sea como fuere, debería seguir siendo lo que defendemos.
Para terminar, permítanme que les recuerde algunas cosas. Como ciudadanos en su sano juicio, todos deberíamos preocuparnos por el medio ambiente en términos de derechos de propiedad, florecimiento humano e incluso apreciación subjetiva individual de la belleza. Los daños medioambientales pueden impedir el disfrute de la propiedad y violar los derechos de los demás. Los ciudadanos cuerdos debemos impedir que esta cuestión se convierta en un arma partidista que pueda ser utilizada por actores corruptos que persiguen medios siniestros.
