Solo han pasado unas semanas desde que el presidente Trump se convirtió en el 47º POTUS y ya se está poniendo a trabajar para implementar su visión de los Estados Unidos. Esto, como era de esperar, ha provocado que muchos en el lado izquierdo del pasillo vuelvan a sus viejos trucos. Dicho de otro modo, si pasas algún tiempo en aplicaciones como X y TikTok, serás bombardeado por liberales de todo el mundo occidental que afirman que América es ahora un etnoestado neofascista, que las mujeres deberían leer The Handmaid’s Tale para aprender a vivir bajo esta nueva dictadura y, lo más hilarante de todo, que nuestro planeta no sobrevivirá a los próximos cuatro años a menos que Donald Trump sea destituido.
Centrándonos en este tercer tema —el alarmismo medioambiental— , la mayor parte de la indignación parece dirigirse principalmente a las órdenes ejecutivas del presidente Trump relativas a la producción de energía, entre las que destacan la rápida desregulación de la perforación en lugares como Alaska, la pausa de los arrendamientos para proyectos que amplíen la energía eólica en aguas federales, la retirada del Acuerdo Climático de París y, por último, pero no menos importante, la firma de una orden que revoca una orden de 2021 «que establecía el objetivo de que el 50% de las ventas de vehículos de EEUU fueran eléctricas para 2030.»
Pero, ¿son estas órdenes ejecutivas realmente motivo de preocupación, o más bien son un paso significativo en la dirección correcta?
En un contexto preliminar, lo que más preocupa a los ecologistas de izquierda es el efecto invernadero. Esencialmente, el efecto invernadero es un proceso en tres partes que provoca que la energía calorífica del sol quede atrapada en nuestra atmósfera, calentando así el planeta hasta niveles antinaturales y posiblemente perjudiciales. En primer lugar, la energía luminosa del sol atraviesa la atmósfera (sólo un 50% llega a la superficie) y es absorbida por ésta. En segundo lugar, aproximadamente el 90% de esa energía luminosa absorbida se irradia hacia el exterior a través de energía térmica infrarroja. En tercer lugar, este calor infrarrojo —que normalmente pasaría fácilmente a través de la atmósfera y de vuelta al espacio— queda atrapado en la atmósfera debido al aumento de los niveles de gases de efecto invernadero (dióxido de carbono, metano, óxido nitroso, clorofluorocarbonos y exceso de vapor de agua), que han llenado la atmósfera hasta niveles antinaturales, provocando así que esa energía atrapada caliente todo el planeta como un invernadero.
Dado que la quema de combustibles fósiles es la mayor fuente de emisiones de gases de efecto invernadero de origen humano, cosas como el carbón, el petróleo y, más recientemente, los electrodomésticos, se han convertido en grandes y malos hombres del saco que se esconden bajo las camas de los activistas medioambientales de todo el Primer Mundo. Por eso esta gente está, en muchos sentidos, obsesionada con las «energías renovables». ¿Tienen razón?
La respuesta corta es no. La respuesta larga, sin embargo, es que —suponiendo que las emisiones de gases de efecto invernadero producidas por el hombre a partir de combustibles fósiles sean, de hecho, una gran amenaza para nuestro mundo— cosas como los coches eléctricos y los molinos de viento (las soluciones a las que recurren los ecologistas) son soluciones irrisorias. Para explicarlo, los coches eléctricos provocan en realidad más emisiones de carbono a lo largo de su vida útil que los modernos motores de combustión. Las razones son las siguientes:
1) El 99,9 por ciento de los vehículos eléctricos del mundo se cargan con energía procedente de centrales de carbón y, por ello, liberan un 74 por ciento más de carbono que sus hermanos de combustión debido a sus baterías.
2) El 100% de las baterías de los coches eléctricos requieren la extracción de minerales de tierras raras, —un proceso que no sólo desplaza y perturba hectáreas y hectáreas de ecosistemas naturales (el desarrollo agrícola es responsable del 24% de las emisiones mundiales de carbono), sino que también requiere complejas fábricas que funcionan con más carbón.
En lo que respecta a las fuentes de energía renovables como los molinos de viento, como ya se ha dicho, el desarrollo de tierras agrícolas representa el 24% de las emisiones mundiales de carbono. En este sentido, ignorando el hecho de que las hortalizas requieren mucha más tierra que los «pedos de vaca» —otra de las grandes preocupaciones de los ecologistas que odian los combustibles fósiles—, los molinos de viento en particular necesitan 300 veces más espacio que las centrales nucleares para crear la misma cantidad de energía. Además, como bien afirma la nueva administración, los molinos de viento son feos y matan a los pájaros (y ahora, al parecer, a las ballenas).
La moraleja de la historia es que las respuestas de los ecologistas a las emisiones de gases de efecto invernadero son, por decirlo claramente, tontas, ineficaces y, en última instancia, poco científicas. Sea como fuere, ¿cuál sería una buena solución a las emisiones de gases de efecto invernadero, suponiendo que sean un problema existencial?
Aunque los mencionados activistas del clima odiarán esta respuesta, aunque nunca sepan explicar por qué, la energía nuclear es una opción excelente que ocupa muy poco espacio (1/300 de las «fuentes de energía verdes») y es extremadamente limpia (0% de emisiones de carbono). Además, puede utilizarse en buques de carga y mercantes, que representan casi el 50% de nuestras emisiones de carbono anuales.
En definitiva, por muy buena que sea o por mucho que te guste, la energía renovable no puede sostener nuestra nación o nuestro planeta en su estado actual de desarrollo y probablemente no podrá hacerlo nunca. Además, para empezar, no son tan ecológicas. Y no olvidemos que se necesita mucha mano de obra esclava africana para fabricar los componentes de esta energía verde y renovable. Algo que debería preocupar a los amantes de la libertad de todo el mundo.
Por ahora, nuestra única respuesta cuando se trata de mantenernos en un mundo energizado, al tiempo que hacemos a América energéticamente independiente, son los combustibles fósiles, algo que el presidente Trump planea darnos a montones. Al menos eso es lo que pronostican sus órdenes ejecutivas de la semana pasada.
Como punto final, nada de lo que se discutió anteriormente habla de la orden ejecutiva del presidente Trump que nos retira del Acuerdo Climático de París. Para ser honesto, si usted piensa que ridícula farsa de un acuerdo vale la pena el contribuyente $ 1 billón, mira en el comportamiento de China. El hecho de que sean capaces de dejar al mundo entero fuera del agua proverbial con respecto a las emisiones de C02 es una prueba de que el Acuerdo Climático de París —y todas estas cumbres climáticas llenas de hipócritas pretenciosos, estatistas y que vuelan en jets privados para el caso— es una gigantesca pérdida de tiempo burocrática. Abrir el mercado libre de la energía, «perforar, perforar, perforar» y recurrir a la energía nuclear.
