Algunos libertarios sostienen que el libertarismo exige apoyar las «fronteras abiertas», pero esto es un error. «Fronteras abiertas» es la opinión de que, en el mundo actual de los Estados, el Estado debe admitir al mayor número posible de personas que quieran venir a Estados Unidos. Por supuesto, no tiene derecho a ocupar una propiedad que es privada. Pero gran parte de la propiedad en los Estados Unidos es «pública», lo que significa que corresponde a quienes dirigen el Estado decidir qué hacer con ella. Por supuesto, se trata de una situación insatisfactoria y deberíamos hacer lo posible por conseguir un mundo sin propiedad «pública» y sin Estado, pero por ahora la cuestión es qué hacer: ¿abrir fronteras o no?
La respuesta es bastante clara. «Fronteras abiertas» sería un error desastroso. Esta política sometería a los Estados Unidos a hordas de personas con ideologías y culturas ajenas. Como señaló el gran Ludwig von Mises, no habría tenido sentido permitir la inmigración procedente de Alemania y Japón durante la Segunda Guerra Mundial. «Tampoco lo tiene apaciguar a los agresores eliminando las barreras migratorias. En las condiciones actuales, América y Australia, al admitir inmigrantes alemanes, italianos y japoneses, no hacen sino abrir sus puertas a las vanguardias de ejércitos hostiles.» Hoy nos enfrentamos exactamente a la misma situación. Ya tenemos bastantes problemas para hacer frente a las ideologías y culturas extranjeras que ya están aquí. ¿Por qué agravar nuestro problema?
La situación es aún peor de lo que hemos descrito hasta ahora. Debido al control «despertar» que ahora prevalece, los miembros de grupos «protegidos», como las minorías raciales, son inmediatamente elegibles para reparaciones, «reservas», acción afirmativa y otros esquemas para multir al pueblo americano. ¿Por qué el dinero de nuestros impuestos, ganado con tanto esfuerzo, debe ir a apoyar a personas que no tienen ningún vínculo con nuestro país? Como dije en 2015: «En otras palabras, ya es bastante malo que tengamos que ser saqueados, espiados y pateados por el Estado. ¿Tenemos que pagar también por el privilegio del destruccionismo cultural, un resultado que la inmensa mayoría de los súbditos contribuyentes del Estado no quieren y que impedirían activamente si vivieran en una sociedad libre y se les permitiera hacerlo?»
Aparte del problema del «despertar», hay algo más. Los que vienen aquí gracias a las «fronteras abiertas» pueden beneficiarse inmediatamente del Estado benefactor. Un gran número de personas podría venir aquí sólo para vivir de las ayudas sociales. ¿Por qué arruinar nuestra economía? El conocido economista del libre mercado Milton Friedman, apenas un extremista, dijo: «No se puede tener simultáneamente un mercado libre y un Estado benefactor».
A esto se podría responder que las prestaciones sociales no son muy generosas. Pero esto sólo es cierto si se piensa en el nivel de vida de las clases alta y media americana. (Aunque, en realidad, estas prestaciones son bastante sustanciosas y desmienten las afirmaciones de que América se ha caracterizado por una creciente «desigualdad» en las últimas décadas). Dado que América es mucho más próspero que los lugares de los que proceden los inmigrantes, vivir de las ayudas sociales americanas sería un buen negocio para millones de inmigrantes potenciales.
Algunos fanáticos libertarios partidarios de las «fronteras abiertas» han dado una respuesta a este punto que hay que caracterizar como uno de los peores argumentos de las últimas décadas. Robert Rector menciona este argumento aquí: «La concesión de la ciudadanía es una transferencia de poder político. El acceso a las urnas de los EEUU también proporciona acceso a la cuenta bancaria del contribuyente americanas. Esto es especialmente problemático en el caso de los inmigrantes poco cualificados. Dentro de un Estado redistribucionista activo, como entendía Friedman, la inmigración ilimitada puede amenazar al gobierno limitado.
«Muchos libertarios responden a este dilema afirmando que el verdadero problema no son las fronteras abiertas, sino el propio Estado benefactor. La respuesta: desmantelar el Estado benefactor. El libertario Instituto Cato persigue una variante de esta política bajo el lema ‘construir un muro alrededor del Estado del benefactor, no alrededor de la nación’... Las fronteras deben estar abiertas, pero debe prohibirse a los inmigrantes el acceso a la asistencia social y otras prestaciones. En un debate reciente con Dan Griswold, del Cato Institute, señalé esta paradoja. Griswold respondió que la clave era conceder la amnistía y abrir las fronteras ahora y trabajar en «construir un muro en torno a la asistencia social» en algún momento en el futuro.» Véase esto.
Hay que decir que esto es absolutamente estúpido. Sería como decir que hay que tomar dos medicamentos. Si tomas sólo uno, morirás. Por lo tanto, debes tomar uno de ellos y preocuparte de tomar el otro más tarde.
Hay otro problema más con las «fronteras abiertas», que llega a la raíz de por qué apoyamos el libre mercado. Como Mises señaló una y otra vez, el libre mercado sustituye a la lucha darwiniana del mundo natural, en la que unos animales sobreviven a costa de otros. En el mercado libre, la gente puede beneficiarse sin perjudicar a los demás. Existe una armonía de intereses a largo plazo entre las personas.
Pero con las fronteras abiertas esto ya no es cierto. Los inmigrantes ocuparán puestos de trabajo subcotizando a los trabajadores americanos, porque incluso los empleos americanos muy mal pagados son mejores que los que obtienen en sus países de origen. Este proceso tendrá lugar hasta que los salarios alcancen un nivel común, y dado el enorme número de inmigrantes potenciales en comparación con los trabajadores americanos, el salario resultante se acercará al estándar de los inmigrantes. Los trabajadores americanos podrían decir con razón: «¿Y nosotros qué? Vuestro «mercado libre» empeora nuestra situación». Pero, por supuesto, no es el «libre mercado» el que hace esto. Es la «apertura de fronteras», que es un principio antimercado, lo que lo hace. Insistir en que las «fronteras abiertas» hacen que todo el mundo esté mejor hace que el libertarismo parezca ridículo, porque mucha gente se ve perjudicada por esta política.
Algunos «libertarios de izquierdas» objetarán que el libre mercado sí impone «fronteras abiertas». Pero no es así. El principio libertario de no agresión nos deja a nosotros determinar qué hacer en una sociedad con la llamada propiedad «pública».
Debemos hacer frente a otra objeción. ¿No exigiría un intento de cerrar la frontera encerrar a los inmigrantes ilegales en campos de concentración? ¿No sería una violación drástica de su libertad? Pero una frontera cerrada no requiere esto. Todo lo que tenemos que hacer es construir un muro e impedir la entrada de inmigrantes. No tenemos que encarcelarlos. Basta con rechazarlos.
Además, construir un muro sería más fácil si los Estados pudieran construir muros alrededor de su propio territorio. Esto reduciría enormemente el coste de construir un muro. El cierre de la frontera da a la población de cada estado o comunidad local la posibilidad de decidir si acepta inmigrantes. El cierre de fronteras y la secesión van de la mano
Hagamos todo lo posible para acabar con el engaño de las «fronteras abiertas». Hacerlo es un paso en la preservación de la civilización occidental y del patrimonio americano.
