La mayoría de los lectores de mi columna semanal ya están a favor de una sociedad libertaria, con un gobierno estrictamente limitado o sin gobierno alguno. Son conscientes del desastre que ha sido el Estado. ¿Cuáles son los fundamentos filosóficos de esta perspectiva? Hay muchas respuestas posibles, pero en esta columna voy a analizar tres de las más importantes, la forma en que Ludwig von Mises, Murray Rothbard y Hans-Hermann Hoppe abordan esta cuestión. No voy a pronunciarme sobre cuál es la mejor, sino que me limitaré a exponer los distintos puntos de vista y dejarle a usted la elección.
Empezaré por Mises, ya que para la mayoría de los lectores es el más fácil de entender. Supongamos que quieres hacer algo, por ejemplo, dar un paseo en coche por el campo. ¿Por qué quiere hacerlo? Hay muchas respuestas posibles. Podemos seguir preguntándole por qué quiere ese objetivo, pero no podemos seguir haciéndolo eternamente. Al final, alcanzarás un objetivo que no persigue nada más. Simplemente lo quieres. Mises llama a esto «un juicio de valor último». Según Mises, no hay forma de discutir sobre tales juicios. Puedo decir que lo que quieres no te dará ese valor, pero entonces tu juicio no es último.
Esto parece dejarnos en un dilema. ¿Nos limitamos a que la gente reitere sus juicios de valor últimos? Mises tiene una respuesta ingeniosa. Independientemente de sus juicios de valor últimos, casi todo el mundo necesita paz y prosperidad para alcanzarlos. Todos podemos trabajar por la paz y la prosperidad, y Mises continúa argumentando que esto pasa por establecer y sostener una economía de libre mercado en la que el gobierno esté estrictamente limitado en sus funciones al sistema legal y a la defensa.
La necesidad de una economía de libre mercado para garantizar la paz y la prosperidad es fácil de plantear. Sólo hay dos formas posibles de organizar una economía compleja: el capitalismo y el socialismo. Ningún tercer sistema es posible. Y el socialismo, según demuestra el argumento de cálculo de Mises, conduce al caos total. Introducir una intervención gubernamental en la economía no funcionará. No logrará su propósito. Una ley de salario mínimo, por ejemplo, causará desempleo. Nuevas intervenciones tratarán de curar los problemas de la primera intervención, pero tampoco funcionarán. Si este proceso continúa, pronto se llegará al socialismo total.
Rothbard está de acuerdo con el argumento de Mises, salvo que cree que hay algunas personas que no valoran la paz y la prosperidad. Viven para el momento y no se preocupan de si las consecuencias a largo plazo de alcanzar sus objetivos momentáneos pueden sostenerse. Pero la mayoría de la gente no es así.
La diferencia entre Rothbard y Mises estriba en los juicios de valor últimos. Rothbard piensa que hay algunos juicios de valor últimos que son objetivamente verdaderos o falsos. El hombre tiene una esencia o naturaleza, y esto determina lo que debe valorar en última instancia. Debe valorar su florecimiento como animal racional. He aquí un ejemplo que puede aclarar la distinción entre Mises y Rothbard. Supongamos que le diagnostican un cáncer. Obviamente, el cáncer no es una manera de promover su propio florecimiento. ¿Tienes una razón para querer curarte del cáncer, o necesitas una razón adicional, es decir, que quieres curarte del cáncer? Rothbard diría que no necesitas una razón adicional.
Esta distinción puede no parecer gran cosa, pero en la práctica supone una gran diferencia. Según Rothbard, tienes un derecho natural a conseguir lo que necesitas para promover tu propio florecimiento. Tienes derecho a poseer tu propio cuerpo y a adquirir tierras u otros recursos que no poseas ya mediante un proceso de adquisición lockeano.
A Mises no le sirven los derechos naturales, en el sentido de Rothbard. Por supuesto, Mises cree que uno tiene derecho a controlar lo que entra en su cuerpo, y tiene derecho a adquirir y desarrollar la propiedad. Pero se da por satisfecho si la gente tiene derechos de propiedad estables y seguros.
Como ya he indicado, Rothbard sostiene que Mises ha hecho una excelente argumentación contra el socialismo y el intervencionismo, pero piensa que también se necesitan los derechos naturales. Dice acerca de la visión de Mises sobre la ética: «Para Mises, no existe tal cosa como una ética absoluta; el hombre, mediante el uso de su mente, no puede descubrir una ética verdadera, ‘científica’, mediante el discernimiento de lo que es mejor para la naturaleza del hombre. Los fines últimos, los valores, la ética, son simplemente subjetivos, personales y puramente arbitrarios. Si son arbitrarios, Mises nunca explica de dónde vienen: cómo cualquier individuo llega a ellos. No puedo ver cómo podría llegar a ninguna respuesta excepto las emociones subjetivas y relativas de cada individuo».
Hans-Hermann Hoppe es un filósofo, sociólogo y economista alemán que vino a estudiar con Rothbard después de doctorarse en Alemania y se convirtió en uno de los seguidores más importantes de Rothbard. Desarrolló una nueva forma de argumentar a favor de los derechos que es diferente de lo que hemos visto hasta ahora. Mises y Rothbard no están de acuerdo en si los juicios de valor son subjetivos u objetivos, pero al menos están de acuerdo en que la ética trata de valores. Hoppe no. Argumenta de una manera que no apela en absoluto a las preferencias de la gente. Su punto de vista se llama «ética de la argumentación». Dice que un requisito para tener derechos es poder defenderlos con argumentos. Si no puedes, sólo estás haciendo una afirmación arbitraria. Para argumentar hay que ser dueño del propio cuerpo. Si lo niegas, te contradices. Hoppe continúa argumentando que también es necesario tener derecho a la propiedad. Negar esto también implica una contradicción. Como dice Hoppe en una prosa bastante desalentadora «En segundo lugar, hay que señalar que la argumentación no consiste en proposiciones que flotan libremente, sino que es una forma de acción que requiere el empleo de medios escasos; y que los medios que una persona demuestra preferir al participar en intercambios proposicionales son los de la propiedad privada. Por una parte, nadie podría proponer nada, y nadie podría convencerse de ninguna proposición por medios argumentativos, si no se presupusiera ya el derecho de una persona a hacer uso exclusivo de su cuerpo físico. Es este reconocimiento del control mutuamente exclusivo sobre el propio cuerpo lo que explica el carácter distintivo de los intercambios proposicionales que, aunque uno pueda estar en desacuerdo sobre lo que se ha dicho, sigue siendo posible estar de acuerdo al menos en el hecho de que hay desacuerdo. También es obvio que tal derecho de propiedad sobre el propio cuerpo debe decirse que está justificado a priori, porque cualquiera que intentara justificar cualquier norma ya tendría que presuponer el derecho exclusivo de control sobre su cuerpo como una norma válida simplemente para poder decir: ‘Propongo tal y tal’ Cualquiera que disputara tal derecho se vería atrapado en una contradicción práctica puesto que argumentar así ya implicaría la aceptación de la propia norma que estaba disputando.» Rothbard encontró este argumento intrigante y simpatizó con él, pero mantuvo su propia creencia en el derecho natural.
He aquí los tres enfoques. Tú eliges. Sin embargo, todos estamos de acuerdo en que debemos estudiar los fundamentos de la ética. Esa es una manera de apoyar una sociedad libertaria.
