En una sociedad libre, las personas tienen derecho a decidir qué hacer con sus propios cuerpos. Si quieres tomar algo que la medicina «ortodoxa» dice que no debes, esta decisión debería ser tuya. Si el gobierno puede prohibir las «drogas peligrosas», ¿por qué no también las ideas peligrosas? Como señala el gran Ludwig von Mises, «el opio y la morfina son ciertamente drogas peligrosas que crean hábitos». Pero una vez que se admite el principio de que es deber del gobierno proteger al individuo contra su propia estupidez, no se pueden presentar objeciones serias contra futuras intrusiones. Se podría argumentar con buenos argumentos a favor de la prohibición del alcohol y la nicotina. ¿Y por qué limitar la benévola providencia del gobierno a la protección del cuerpo del individuo únicamente? ¿No es el daño que un hombre puede infligir a su mente y alma aún más desastroso que cualquier mal corporal? ¿Por qué no impedirle leer malos libros y ver malas obras de teatro, mirar malas pinturas y estatuas y escuchar mala música? El daño causado por las malas ideologías es, sin duda, mucho más pernicioso, tanto para el individuo como para toda la sociedad, que el causado por los estupefacientes.
«Estos temores no son simplemente espectros imaginarios que aterrorizan a los doctrinarios aislados. Es un hecho que ningún gobierno paternalista, antiguo o moderno, jamás se abstuvo de regimentar las mentes, creencias y opiniones de sus súbditos. Si se elimina la libertad del hombre para determinar su propio consumo, se eliminan todas las libertades. Los ingenuos defensores de la interferencia del gobierno en el consumo se engañan a sí mismos cuando descuidan lo que llaman con desdén el aspecto filosófico del problema. Sin darse cuenta, apoyan la censura, la inquisición, la intolerancia religiosa y la persecución de los disidentes».
Se trata de algo más que una cuestión teórica. La FDA controla los nuevos medicamentos con mano de hierro. Prohíbe los fármacos que pueden conseguir personas que viven en otras partes del mundo y que han pasado las pruebas de seguridad de sus países. Un ejemplo es el ambroxol, un medicamento contra la tos muy eficaz y ampliamente disponible en Europa: «El ambroxol es un medicamento mucolítico que se utiliza para tratar enfermedades respiratorias asociadas con la secreción excesiva de moco. Su acción comienza a los 30 minutos de su administración oral. Actúa reduciendo el espesor del moco, lo que facilita su expulsión por tos».
Antes de que un nuevo fármaco obtenga la aprobación, debe pasar años, a menudo décadas, de pruebas. Estas pruebas cuestan millones de dólares. Sólo las grandes farmacéuticas pueden permitirse pagarlas. La FDA hace que sea imposible para las personas que inventan nuevos fármacos pero no tienen mucho dinero comercializar sus productos. Se han perdido innumerables vidas. Como dice la Dra. Lisa Casanova, «en los Estados Unidos, las personas que necesitan medicamentos para tratar enfermedades dependen de la misericordia de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). Actúa como un guardián de los servicios de medicamentos, decidiendo qué medicamentos estarán y no estarán disponibles para los consumidores. La FDA exige que los desarrolladores y fabricantes de medicamentos proporcionen datos sobre la eficacia y los efectos secundarios de un fármaco, que utiliza para tomar sus decisiones.
Algunas organizaciones exigen un cambio en el proceso para permitir que las personas con enfermedades terminales tengan un acceso más rápido a posibles curas. Sus demandas han sido rechazadas hasta ahora por los reguladores.
Las pruebas de medicamentos para su aprobación por la FDA suelen constar de tres fases de ensayos, en cada una de las cuales participa un mayor número de pacientes. En la fase 1, se administra un medicamento a un pequeño número de individuos sanos a los que se observa si presentan efectos secundarios agudos. La fase 2 se amplía para incluir la población de pacientes a los que está destinado el medicamento y puede estar formada por varios cientos de personas. La fase 3, que puede implicar a mil pacientes o más, incluye ensayos doble ciego controlados con placebo que miden la eficacia y controlan los efectos adversos.
Después de estos estudios, la FDA todavía debe evaluar los datos y deliberar sobre la aprobación. Todo el proceso puede llevar años. Para los pacientes con enfermedades crónicas, la espera puede significar una pérdida de calidad de vida o una progresión de la discapacidad. Pero para los enfermos terminales, el tiempo que tarda un medicamento en superar este proceso puede significar la diferencia entre la vida y la muerte.
Se podría objetar: «¿No es importante que la gente esté protegida de los medicamentos peligrosos? ¿Qué pasa si los nuevos medicamentos no ayudan a la gente? ¿Acaso la FDA no ha salvado vidas?» Es mucho más probable que la FDA haya matado a más personas de las que ha salvado.
Además, hay una cuestión aún más crítica en juego. ¿Por qué debería el gobierno decidir si un medicamento es demasiado riesgoso para venderlo? En un mercado libre, la gente puede hacer su propia evaluación de esto. Como dice el Dr. Casanova, «Basándose en las preferencias de riesgo, los pacientes que buscan tratamiento para una enfermedad pueden dividirse aproximadamente en dos grupos». Un grupo consiste en aquellos que están dispuestos a probar medicamentos no probados o apenas probados. Esto puede deberse a que se han quedado sin opciones terapéuticas significativas (su enfermedad es refractaria al tratamiento con las terapias disponibles) o las terapias existentes no hacen lo suficiente por su enfermedad para darles la calidad de vida que desean.
También pueden pensar que contar con personas dispuestas a probar primero medicamentos no probados es una parte importante del avance del conocimiento y la ciencia de la terapia de enfermedades. El segundo grupo está formado por pacientes que son más reacios a los riesgos. Estos pacientes no quieren tomar medicamentos a menos que hayan sido probados y sus riesgos y beneficios estén definidos hasta cierto punto (es decir, los medicamentos se hayan probado primero en otros seres humanos y se conozcan los resultados de estas pruebas). Aunque tiende a pasarse por alto, puede haber pacientes con enfermedades graves o terminales que caen en este segundo grupo.
Algunas personas del primer grupo de pacientes podrían querer tener acceso a medicamentos que no hayan pasado por el sistema de ensayos clínicos, pero como están dispuestas a tolerar el riesgo de medicamentos cuyos efectos son desconocidos, también constituyen un grupo de personas dispuestas a participar en ensayos clínicos, para su propio beneficio y el de otras personas con las mismas enfermedades, porque están dispuestas a participar primero.
La libertad médica abarca mucho más que los nuevos medicamentos. Supongamos que tienes ideas sobre cómo deben tratarse las enfermedades. No puedes establecer una práctica médica a menos que el gobierno te otorgue una licencia. Si no tienes una licencia, estás «practicando la medicina sin licencia», un delito muy grave. Para ejercer la medicina, debes ir a una escuela de medicina aprobada por el gobierno. Estas escuelas restringen las admisiones para limitar el número de nuevos médicos. Esto permite a los médicos cobrar a las personas precios más altos de los que prevalecerían en el mercado libre. Estos son algunos ejemplos de lo que California considera «practicar la medicina sin licencia»: «Alguien usa métodos no convencionales u homeopáticos, por ejemplo, hipnosis, acupuntura, remedios a base de hierbas para «tratar» enfermedades específicas». Incluso si no afirma ser médico, aún puede ser acusado penalmente por diagnosticar y tratar enfermedades ilegalmente:
- Un médico con licencia que emigra de otro país ofrece tratamientos a otros inmigrantes de su país natal a bajo costo porque no pueden pagar la atención médica. Tiene licencia, pero no en California;
- Un médico con licencia de otro estado trata a un residente de California a través de la telemedicina. Nuevamente, no está explícitamente autorizado en California;
- Un empresario que no es médico compra un consultorio médico a un médico y luego contrata a ese médico para que dirija el consultorio. Si bien solo un médico con licencia trata a los pacientes, el nuevo propietario del consultorio viola la sección 2052 del Código de Procedimiento Civil porque no tiene licencia.
La dominación tiránica de la medicina ha cerrado muchos tratamientos prometedores para enfermedades que amenazan la vida, como Laetrile y, mucho antes, Krebiozen para el cáncer. El cáncer es una de las enfermedades más mortales y temidas, por lo que naturalmente la FDA y los jefes de la agencia Big Pharma han tratado de suprimir la libertad de expresión sobre tratamientos prometedores para esta enfermedad que no se ajustan a la ortodoxia alopática. «El presidente de Christian Brothers Contracting Corp., Jason Vale, fue sentenciado el 18 de junio a 63 meses de prisión y tres años de libertad supervisada por vender Laetrile, una cura falsa para el cáncer, dictaminó la Corte de Distrito de los EEUU del Distrito Este de Nueva York. Laetrile, también conocido como amigdalina, vitamina B-17 y ‘huesos de albaricoque’, es ‘un producto altamente tóxico que no ha demostrado ningún efecto en el tratamiento del cáncer’, dice la FDA. Vale fue condenado en julio pasado por tres cargos de desacato criminal por violar una orden judicial de 2000 que ordenaba cesar la venta y promoción de Laetrile (1’The Tan Sheet’ 28 de julio de 2003, In Brief)».
Incluso antes, el Dr. Andrew Ivy, uno de los investigadores médicos más distinguidos del mundo, fue procesado por fraude en 1965 porque promovió Krebiozen, un fármaco que los expertos de la FDA dijeron que no valía nada. Aunque fue absuelto, el juicio arruinó su reputación profesional. El New York Times menciona el juicio aquí, en un artículo de 1965: «CHICAGO, 3 de abril — El Dr. Andrew C. Ivy, considerado uno de los científicos médicos más distinguidos de la nación, será juzgado el lunes en la Corte Federal de Distrito aquí por cargos de fraude criminal derivados de su participación en la promoción de Krebiozen».
¡Hagamos todo lo posible para promover la libertad médica y acabar con la tiranía del gobierno!
