Muchas personas se oponen al libre mercado porque conduce a la desigualdad de riqueza e ingresos. Es injusto, dicen, que algunas personas tengan mucho más dinero que otras. Algunos defensores del libre mercado responden que estas desigualdades, aunque indeseables en sí mismas, hacen que los pobres estén mejor de lo que estarían de otro modo, por lo que deben aceptarse. Otro argumento esgrimido por los defensores del libre mercado es que restringir la desigualdad interferiría en la libertad, de modo que, aunque la desigualdad sea mala, tenemos que soportarla.
Si bien es cierto que la desigualdad hace que los pobres estén mejor y que restringir la desigualdad interfiere con la libertad, estos no son los mejores argumentos que deberían utilizar los defensores del libre mercado. Aceptan que la desigualdad es mala, pero deberíamos rechazar este supuesto. La desigualdad no tiene nada de malo.
Las personas son desiguales en todas las dimensiones de su ser, incluidos el peso, la estatura, la musculatura, la inteligencia, etcétera. Así es el mundo. ¿Por qué deberíamos intentar cambiarlo? Las personas que intentan esto tienen un rencor contra el mundo. No están satisfechos con la forma en que Dios lo creó.
Y, por supuesto, no pueden tener éxito. Como señala el gran Murray Rothbard, la igualdad absoluta es imposible. No hay dos lugares en la tierra, por ejemplo, que ofrezcan exactamente la misma vista.
Si no debemos defender el libre mercado argumentando que disminuye la igualdad, ¿qué debemos hacer? Afortunadamente, existen muchos argumentos mejores. Voy a enumerar algunos de ellos, pero si quieres más detalles, deberías leer Poder y mercado, de Murray Rothbard, y Acción humana, de Ludwig von Mises.
Uno de los mejores de estos argumentos es que el libre mercado hace posible que el comercio produzca beneficios mutuos. Si yo tengo algo que tú quieres y tú tienes algo que yo quiero, podemos hacer un intercambio, de modo que ambos salimos ganando. Pero, ¿y si nuestro intercambio hace que otra persona esté peor? Esta pregunta es una versión del argumento de las «externalidades» o «fallos del mercado». La afirmación es que algunas de nuestras actividades, incluido el comercio, imponen costes a otros. Si es así, esto indica un fallo en la definición de los derechos de propiedad. Una vez que lo hacemos, el llamado «problema» se disuelve.
Obviamente, esto plantea otra pregunta. ¿Cómo adquieren las personas derechos de propiedad? La mejor respuesta la da Rothbard, desarrollada y ampliada por el gran Hans-Hermann Hoppe. Todo el mundo es dueño de sí mismo y, dado que la tierra empieza sin dueño, puede «mezclar su trabajo» con la tierra y así adquirirla.
Antes de dejar de lado las externalidades, debemos señalar otro argumento importante. La gente que habla de externalidades quiere que el gobierno las corrija, pero ¿qué razón hay para pensar que el gobierno cambiará las cosas para que se produzca la cantidad supuestamente «correcta»? Hay muchas razones para pensar que el gobierno empeorará las cosas.
Hay una suposición que hemos estado haciendo hasta ahora y que ahora deberíamos dejar de lado. Esta suposición es que a la hora de decidir qué tipo de sistema económico adoptar, podemos elegir. Podemos elegir el libre mercado, el socialismo o algún sistema intermedio que sea una mezcla de libre mercado y socialismo. Para cualquier economía desarrollada, esto no es así, como demostró Mises en su famoso artículo «El cálculo económico en la mancomunidad socialista» (1920), ampliado en su gran libro Socialismo. Mises demostró que sin precios de mercado libres, el cálculo económico es imposible. Los empresarios no pueden saber si sus inversiones son rentables. Por tanto, son incapaces de utilizar sus recursos de forma eficiente. Si no pueden hacerlo, la economía se hundirá en el caos.
Además, no existe un tercer sistema intermedio entre el libre mercado y el socialismo. La interferencia con el mercado no logra los objetivos ostensibles de sus partidarios. Las leyes de salario mínimo crean desempleo. Los controles de precios provocan escasez. Ante el fracaso, los intervencionistas deben volver al libre mercado o intervenir de nuevo, en un esfuerzo por remediar los defectos de la intervención anterior. Si se sigue así, no quedará mercado libre. El resultado será el socialismo total, que ya ha demostrado ser imposible.
¿Cómo respondieron los socialistas e intervencionistas a la demostración concluyente de Mises de que sus esquemas no pueden funcionar? Negaron la existencia de leyes económicas que restringieran lo que podían hacer. Como dice Mises en Acción humana: «Es un completo malentendido del significado de los debates sobre la esencia, el alcance y el carácter lógico de la economía descartarlos como argucias escolásticas de profesores pedantes. Es un error muy extendido creer que mientras los pedantes derrochaban palabrería inútil sobre el método de procedimiento más apropiado, la propia economía, indiferente a estas disputas ociosas, seguía tranquilamente su camino. En el Methodenstreit entre los economistas austriacos y la Escuela Histórica Prusiana, la autodenominada «guardaespaldas intelectual de la Casa de Hohenzollern», y en las discusiones entre la escuela de John Bates Clark y el Institucionalismo Americano estaba en juego mucho más que la cuestión de qué tipo de procedimiento era el más fructífero. La verdadera cuestión eran los fundamentos epistemológicos de la ciencia de la acción humana y su legitimidad lógica. Partiendo de un sistema epistemológico al que era ajeno el pensamiento praxeológico y de una lógica que sólo reconocía como científicas —además de la lógica y las matemáticas— las ciencias naturales empíricas y la historia, muchos autores trataron de negar el valor y la utilidad de la teoría económica. El historicismo pretendía sustituirla por la historia económica; el positivismo recomendaba la sustitución por una ilusoria ciencia social que debería adoptar la estructura y el patrón lógicos de la mecánica newtoniana. Ambas escuelas coincidían en un rechazo radical de todos los logros del pensamiento económico. Era imposible para los economistas guardar silencio ante todos estos ataques».
Así pues, es el libre mercado o nada. Tenemos la suerte de que el único sistema económico es aquel que beneficia a todos gracias a la posibilidad de realizar intercambios mutuamente ventajosos.
Este punto nos lleva a otro argumento que podemos utilizar para defender el libre mercado. En el mercado libre, me conviene que a los demás les vaya bien, porque pueden ofrecer más bienes y servicios para intercambiar. Esto fomentará la paz entre las naciones. ¿Por qué ir a la guerra contra gente que te hace estar mejor?
Dada la abundancia de excelentes argumentos a favor del libre mercado, no hay necesidad de utilizar argumentos que acepten la premisa del enemigo de que la igualdad es algo bueno. Hagamos todo lo que podamos para apoyar los argumentos genuinos a favor del libre mercado, como mejor los exponen Murray Rothbard y Ludwig von Mises.
