Naomi Wolf es una figura verdaderamente heroica, y la publicación de su gran libro The Pfizer Papers: Pfizer’s Crimes Against Humanity hace que su estatura heroica sea aún más evidente de lo que era antes. No voy a escribir una reseña detallada del libro, porque consta de miles de documentos que una demanda que ella inició obligó a Pfizer a publicar. Me limitaré a mencionar algunos de los aspectos más destacados. Pfizer supo un par de meses después de que su vacuna fuera declarada «segura y eficaz» por la FDA que la vacuna «corría el riesgo de causar daños cardíacos en hombres jóvenes». Por cierto, la decisión de la FDA sobre la Autorización de Uso de Emergencia eludió los procedimientos habituales de la FDA, que requieren de diez a doce años de pruebas hasta que se aprueba una nueva vacuna. Pfizer y otras empresas de Big Pharma tenían sus bases cubiertas, en caso de demandas por daños y perjuicios. La Ley PREP, aprobada en 2005, protege a las farmacéuticas de la responsabilidad por el uso de las llamadas «contramedidas médicas» en la lucha contra una serie de sucesos, incluidas las pandemias. En otras palabras, las grandes farmacéuticas sabían en 2005 que se avecinaba una pandemia. Como habría dicho el gran Murray Rothbard, «el apaño estaba hecho». Y, por supuesto, ponerse la «vacuna» no protege a la gente contra el Covid.
En junio de 2021, denunció pruebas de que la «vacuna» interfería en el ciclo reproductivo de las mujeres provocando una «desregulación menstrual». Como resultado, «fui vetada de Twitter, Facebook, YouTube y otras plataformas». El efecto de la «vacuna» al inducir mortinatos y causar defectos genéticos en los bebés sigue interesándole. Cree que detrás de la «vacuna» hay fuerzas demoníacas. Ella dice: «De mala gana llegué a la conclusión de que la agencia humana por sí sola no podía coordinar un conjunto muy complicado de mentiras sobre un virus y propagar las mentiras en perfecta uniformidad en todo un globo, en cientos de idiomas y dialectos. Los seres humanos, utilizando únicamente sus propios recursos, no podían haber convertido de la noche a la mañana los hospitales —que habían sido lugares en los que cientos de miembros del personal se dedicaban colectivamente al cuidado de los enfermos, la prolongación de la vida humana, el cariño a los recién nacidos, la ayuda a las madres para cuidar de los pequeños, el apoyo a los discapacitados— en fábricas de matar a las que se prescribía a los ancianos «correr-morir-está-cerca» (remdesivir) a gran escala.»
Su historia es realmente extraordinaria. Licenciada en Oxford y Cambridge, tenía todo preparado para una brillante carrera académica. De hecho, fue su trabajo estudiando literatura inglesa lo que la hizo dudar de la maquinaria propagandística oficial que obligaba a la gente a aislarse en respuesta al Covid. Ella comenta: «Sabía por haberme abierto camino, como antigua estudiante graduada, a través de muchas de las memorias y novelas inglesas de los últimos 400 años, que oleadas de enfermedades infecciosas, desde la fiebre amarilla hasta el tifus y el cólera, habían pasado tanto por Gran Bretaña como por América, pero que estas enfermedades nunca habían sido tratadas como estábamos tratando esta supuestamente grave enfermedad infecciosa, el COVID-19». Nunca se había aconsejado a varias generaciones que se amontonaran en espacios cerrados, para luego negarles la luz, el aire y el ejercicio durante una epidemia. De hecho, desde Florence Nightingale en la Guerra de Crimea hasta los reformadores de la Era Progresista, los pioneros de la salud sabían bien que hacer esto era, de hecho, mortal.»
También ha sido heroica en la defensa de nuestro derecho a poseer y portar armas, y aquí una vez más su formación en literatura inglesa vino en su ayuda. Como conocía a fondo las convenciones literarias del siglo XVIII, pudo aclarar el significado de la Segunda Enmienda. Dice: «Nosotros [los liberales] suponíamos que todos los propietarios de armas estaban movidos por el miedo o la rabia».
Desde luego, no se nos ocurrió que a alguien pudiera gustarle la puntería o ser coleccionista y que, por tanto, pudiera haber buenas razones para poseer más de un arma de fuego.
Siempre interpretamos la posesión de múltiples armas como un signo de inestabilidad mental. Evidentemente. ¿Quién iba a necesitar más de un arma?, nos preguntábamos unos a otros, incluso admitiendo que alguien necesitara un arma.
Viviendo en barrios seguros (ricos), asumiendo que una democracia estable duraría para siempre, y confiando con nuestra costosa educación en hablar por encima de todo, no podíamos comprender la «necesidad» de las armas o de los derechos a las armas.
Por esta razón, nos inclinábamos a descartar a quienes afirmaban necesitar armas.
«Solíamos poner los ojos en blanco ante las afirmaciones de los partidarios de la Segunda Enmienda. En mis antiguos círculos, a menudo se interpretaba que la ‘2A’, incluso por los estudiosos de la Constitución, y ciertamente por los medios de comunicación que leíamos, sólo se aplicaba a las milicias dirigidas por el gobierno, como el Ejército de los EEUU o la Guardia Nacional. Me dijeron más veces de las que podría contar que la Segunda Enmienda nunca tuvo la intención de aplicarse a la propiedad individual de armas; y yo lo creía.»
¿Por qué la izquierda interpretó así la Segunda Enmienda?
«Se utilizó la gramática para argumentar en contra de la posesión individual de armas. A menudo, los comentaristas de nuestros círculos describían la redacción de la Segunda Enmienda como tan retorcida y arcaica que nadie hoy podría confirmar realmente las intenciones de los Fundadores respecto a la posesión de armas por particulares.»
Pero cuando Naomi Wolf leyó el texto de la Segunda Enmienda, vio que su anterior visión de la misma era errónea:
«De hecho, escuché estas perogrulladas tan a menudo, que cuando realmente me senté y leí la Segunda Enmienda con detenimiento —mientras escribía mi libro de 2008 sobre el declive de las democracias, The End of America— me quedé sorprendida: porque la Segunda Enmienda no era nada confusa.
Siendo necesaria una Milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas no debe ser infringido».
Los críticos de la izquierda de los derechos individuales sobre las armas a menudo describen esta frase como opaca porque tiene dos cláusulas, y dos comas antes de la cláusula final; así que leen las dos primeras secciones como relacionadas de forma poco clara con la última afirmación.
Pero si se está familiarizado con la retórica y la construcción de frases de finales del siglo XVIII, el significado de esta frase es transparente.
La construcción de esta frase es típica de la gramática inglesa de finales del siglo XVIII y principios del XIX, en la que puede haber bastantes cláusulas dependientes, gerundios y comas que se anteponen al verbo y al objeto de la frase.
Así, la forma correcta de leer la Segunda Enmienda, si se entiende la gramática inglesa del siglo XVIII, es:
Siendo necesaria una Milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido».
O, traducido al español moderno «Porque una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre, por lo tanto, el derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido».
He aquí otro ejemplo de muchas cláusulas dependientes, comas y gerundios anteriores al verbo y al objeto de la frase: del segundo párrafo del panfleto de Thomas Paine Common Sense (1776):
«Como un largo y violento abuso de poder es generalmente el medio de poner en duda el derecho del mismo, (y también en asuntos en los que nunca se podría haber pensado, si los sufridores no hubieran sido agravados en la investigación,) y como el Rey de Inglaterra se ha comprometido en su propio derecho, a apoyar al Parlamento en lo que él llama suyo, y como el buen pueblo de este país está gravemente oprimido por la combinación, tienen un indudable privilegio de investigar las pretensiones de ambos, e igualmente rechazar la usurpación de cualquiera de ellos.»
Esto se traduciría al español moderno: «La buena gente de este país está gravemente oprimida por la combinación de un largo y violento abuso de poder y del apoyo del Rey de Inglaterra al Parlamento en lo que él llama sus derechos y los de ellos. Por lo tanto, la [buena gente de este país] tiene el indudable privilegio de inquirir [preguntar sobre] la pretensión [reclamaciones] de ambos [Rey y Parlamento], y por la misma razón rechazar la usurpación [de derechos] de cualquiera de ellos». La lógica de la frase, con sus múltiples cláusulas, gerundios y comas antes del verbo final y el objeto de la frase, está perfectamente clara para cualquiera que esté familiarizado con la retórica del siglo XVIII.
La Dra. Wolf concluye su análisis:
«Entonces: no hay ambigüedad alguna sobre la Segunda Enmienda para los lectores de Paine. La Segunda Enmienda dice con cero ambigüedad, en la gramática inglesa de 1787, que los americanos tienen un derecho absoluto (’no será infringido’) a tener (poseer) y llevar (portar) armas porque ellos como individuos pueden ser convocados para convertirse en una ‘milicia bien regulada’. En la gramática del siglo XVIII, es la milicia la que está ‘bien regulada’ —ordenada, en una clara cadena de mando, no una turba caótica— y no las armas.»
«¿Por qué planteo todo esto?», se pregunta a continuación.
«En parte porque —he evolucionado mi punto de vista sobre las armas de fuego, y entiendo que hacerlo está de hecho en consonancia con la Constitución. Y la cuestión de apoyar realmente la Constitución es que no se puede elegir. No puedo elegir mi Enmienda favorita, la fácil, la Primera Enmienda, y luego rehuir la clara directiva de la Segunda Enmienda, simplemente como resultado de mi propia incomodidad cultural. Tienes que defenderlo todo, si quieres llamarte defensor de la Constitución».
Su trabajo sobre el feminismo la convirtió en una destacada intelectual pública, bien considerada por casi todo el mundo. Sus artículos y reseñas aparecían con frecuencia en los principales medios de comunicación, incluidos The New York Times y The Washington Times. Pero como resultado de su heroica campaña por la verdad, ahora es odiada por la izquierda. Hagamos todo lo posible para dar a conocer el trabajo de esta heroica defensora de la libertad.
Crédito de la imagen: Universidad Estatal de Oregón, Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0, vía Wikimedia.
