La muerte del ex presidente Jimmy Carter el 26 de diciembre de 2024, a la edad de cien años, dio lugar a muchos comentarios sobre él. La mayoría de los que me han llegado son favorables y, al menos en comparación con sus sucesores, puede señalar algunos logros genuinos. Sin embargo, no debemos engañarnos y calificarle de buen presidente. El gran Murray Rothbard ciertamente no pensaba así, y en la columna de esta semana, me gustaría considerar algunas de las cosas que Murray dijo sobre él.
Murray identificó un tema clave en la presidencia de Carter, el énfasis en el dolor y el sacrificio, y se burló mordazmente de él: «El dolor —nuestro dolor, por supuesto— ha sido un tema constante de Jimmy Carter desde que irrumpió en la escena nacional. Durante la campaña de 1976, Carter aseguró a que ‘Ah feel yo’ pain’ (’Siento tu dolor’), y tal es su entusiasmo por esta empatía que desde entonces se ha desvivido por infligir dolor. Después de ir a la cima de la montaña el verano pasado para recibir su revelación sobre la energía, procedió a recordarnos su motivo del ‘dolor’ y luego a azotarnos por el pecado mortal de querer comprar petróleo extranjero».
Murray identificó un fundamento profundo de los llamamientos de Carter al sacrificio. A los políticos les encanta el sacrificio, porque aumenta el poder del Estado. La mejor manera de conseguir que la gente acepte el sacrificio es implicarla en la guerra. Pero esto es arriesgado. La guerra es peligrosa, especialmente en la era nuclear. Al pedir una guerra para conservar energía, Carter esperaba obtener las ventajas de una guerra sin los riesgos de una confrontación militar. «Lo que el Estado, lo que todo aspirante a tirano quiere, por supuesto, es la guerra. La guerra, especialmente una guerra que el Estado no corre peligro de perder, proporciona el medio perfecto para que todo el poder redunde en el Estado, para desviar la riqueza de manos privadas a manos gubernamentales, para hacer que los bastardos obedezcan. La guerra, como señaló tan perspicazmente Randolph Bourne hace medio siglo, «es la salud del Estado». Porque, por lo general, en su vida privada, la gente sólo desea dedicarse a sus asuntos en libertad, que la dejen en paz con el dinero que ha ganado para dirigir su vida como mejor le parezca. A lo largo de la historia, los gobiernos y sus gobernantes han tratado de engañar a sus súbditos para que les guste, o al menos se resignen, a la opresión y la explotación que sufren a manos del Estado. Y la guerra siempre ha sido el ábrete sésamo para este fin: el fantasma del enemigo a las puertas hace que el público ceda a la eterna súplica de disciplina y sacrificio de sus amos estatales. La súplica de sacrificio es siempre el presagio del déspota. Y así, la administración Carter buscó francamente el «equivalente moral de la guerra» —el sustituto en tiempos de paz de la histeria de guerra y el despotismo de guerra, del celo por el sacrificio.»
Murray sostiene que el libre mercado puede manejar todos los problemas de escasez sin una campaña gubernamental de «sacrificio», y lo que dijo sobre la conservación de la energía en los años 70 se aplica a los llamamientos gubernamentales de hoy para frenar nuestro uso de combustibles fósiles: «¿Existe una ‘escasez de energía’, y son necesarias las medidas draconianas de Carter para paliarla? En este punto, debemos señalar una distinción vital que se encuentra en el corazón de la ciencia económica: entre «escasez» y «falta de recursos». No sólo todas las formas de energía son escasas, sino que todos los bienes y servicios, sin excepción, también lo son. Es decir, la gente siempre podría utilizar más de ellos si estuvieran disponibles. Siempre hemos vivido en un mundo de escasez de todos los bienes, y siempre lo haremos, salvo en el Jardín del Edén; el desarrollo económico a lo largo de los siglos ha consistido en hacer los bienes relativamente menos escasos que antes. La prueba de si un bien o servicio es escaso o no es muy sencilla: ¿su precio es superior a cero? Si es así, entonces es escaso. Afortunadamente, el aire no es escaso, por lo que su precio en el mercado es cero (aunque no es el caso del aire acondicionado). Entonces, ¿cómo se asignan, cómo se «racionan» estos suministros universalmente escasos? En el mercado libre, este «racionamiento» se lleva a cabo, de forma fluida y armoniosa, mediante el sistema de precios libres. El precio de cualquier bien en el mercado iguala la oferta disponible con la demanda, es decir, con la cantidad que los consumidores están dispuestos a comprar al precio de mercado. El mercado libre se ajusta sin problemas a las diferencias de escasez relativa. Supongamos, por ejemplo, que una helada mata gran parte de la cosecha de naranjas, y la oferta de naranjas en el mercado se reduce. El precio del mercado libre sube entonces para igualar la oferta y la demanda. No hay necesidad de que nadie, y menos el gobierno, ordene a todo el mundo que ‘conserve’ sus compras de naranjas porque la oferta se ha reducido».
Durante los años de Carter, la inflación era un gran problema, y Carter también propuso hacerle frente mediante el dolor y el sacrificio. Para los que vivimos en aquella época, la inflación no tenía gracia, pero Murray todavía nos hace reír; «Ahora el viejo maestro del dolor está de vuelta otra vez, con su ‘paquete integral antiinflacionario’ del 14 de marzo. La inflación, que se ha mantenido durante más de dos décadas, se ha acelerado drásticamente bajo la administración de Jimmy y ahora se acerca a la marca de la república bananera del 20% anual. Así que Jimmy ha decidido quitarse los guantes. Ha llegado la hora de las medidas severas, de la «disciplina» y, sobre todo, del dolor. La teoría de la administración Carter, como la de todas las administraciones anteriores, es que la inflación es una misteriosa enfermedad social, una epidemia entre los americanos. El trabajo del gobierno es, como un caballero blanco en un corcel de fuego, salir y combatir a este dragón, luchar contra la enfermedad. La teoría también es que, aunque las causas de la enfermedad de la inflación son desconcertantes y polifacéticas (de ahí la necesidad de un «paquete integral»), todas se reducen al pecado —a la codicia y el hedonismo excesivos por parte de algunos o todos los ciudadanos americanos. Los empresarios causan inflación al cobrar precios más altos, los sindicatos al pedir salarios más altos, los consumidores al presumir de comprar bienes o pedir prestado con su propio dinero a crédito, los ciudadanos al instar al pobre y viejo gobierno a gastar más. Dado que las repetidas exhortaciones de la Casa Blanca para reducir nuestra codicia y disfrute han fracasado, ha llegado el momento de que el amo del dolor vuelva a hacer de las suyas.»
Murray nos recuerda una verdad básica de la economía austriaca. La inflación no está causada por la codicia, sino por la expansión de la oferta monetaria por parte de la Fed. «El punto en todo esto es que no hay ningún dragón que el gobierno federal deba salir a matar, si tan sólo tuviera la voluntad. La inflación no está causada por el hedonismo o la codicia en la economía; no es el resultado de acciones pecaminosas de empresarios, sindicatos, especuladores o consumidores. No es misteriosa, ni especialmente polifacética. Un precio es el resultado de la interacción entre el dinero y la oferta de un bien; si una barra de pan cuesta 70 céntimos, es el resultado de la interacción entre la oferta de pan y el número de dólares que buscan comprar pan. Cuanto más dinero puje por los productos básicos, más altos serán sus precios. La inflación masiva, crónica y acelerada sólo puede producirse porque la oferta de dinero aumenta a un ritmo acelerado. Y esto sólo puede ocurrir cuando el único creador legal de dinero nuevo —el gobierno federal— amplía sus actividades como único falsificador legalizado de la sociedad y sigue aumentando la oferta monetaria.»
Deberíamos hacer todo lo posible por recordar que los llamamientos de Jimmy Carter al «sacrificio» eran amenazas a nuestra libertad y que no tenía ni idea de cómo detener la inflación o conservar la energía.
