En el pensamiento de Murray Rothbard, el Estado es una organización criminal de agresión y depredación contra los justos derechos de propiedad privada de sus súbditos. El Estado adquiere sus ingresos mediante la coerción física (impuestos) y consigue el monopolio obligatorio de la fuerza y el poder de decisión último sobre un territorio determinado. Por lo tanto, no existe un Estado justo en el libertarismo de Rothbard.
El Estado de Israel
En 1948, dentro de los límites de lo que entonces se conocía como Palestina, David Ben-Gurion anunció la independencia del Estado de Israel. Allí, en 1949, como relató Rothbard, «600.000 judíos habían creado un Estado que originalmente había albergado a 850.000 árabes». Tres cuartos de millón de árabes «habían sido expulsados de sus tierras y hogares, y el resto estaba sometido a un duro régimen militar.» Y las casas, tierras y cuentas bancarias de los refugiados que huían «fueron rápidamente confiscadas por Israel y entregadas a inmigrantes judíos.»
Israel alegó que los tres cuartos de millón «no fueron expulsados por la fuerza, sino por su propio pánico injustificado inducido por los dirigentes árabes», pero como señaló Rothbard, «todo el mundo reconoce la inflexible negativa de Israel a permitir que estos refugiados regresen y reclamen las propiedades que les fueron arrebatadas.»
Rothbard veía en la región dos reivindicaciones absolutamente irreconciliables:
Por un lado, están los árabes palestinos, que han cultivado el suelo o utilizado de otro modo la tierra de Palestina durante siglos; y por otro, hay un grupo de fanáticos externos, procedentes de todo el mundo, que reclaman toda la superficie terrestre como «otorgada» a ellos como religión o tribu colectiva en algún momento remoto y posiblemente legendario del pasado.
76 años después, el Estado israelí sigue sin definir sus fronteras, ampliando su monopolio territorial y manteniendo la propiedad estatal de casi toda la tierra del país. El movimiento político que está detrás de toda esta conquista y que aún continúa se llama sionismo.
Las guerras interestatales y el caso palestino-israelí
Según Rothbard, el mito que permite a los Estados engordar con la guerra es la patraña de que la libran en defensa de sus súbditos. Los hechos son lo contrario:
Porque si la guerra es la salud del Estado, es también su mayor peligro. Un Estado sólo puede «morir» por derrota en la guerra o por revolución. En la guerra, por tanto, el Estado moviliza frenéticamente al pueblo para que luche por él contra otro Estado, con el pretexto de que lucha por él.
En este caso, el Estado israelí ni siquiera puede defender a sus súbditos contra otro Estado, porque no existe un Estado palestino, —que tampoco existe para engañar a los palestinos para que mueran en su defensa.
Además, el hecho de que el Estado israelí reclame la propiedad de toda esa tierra no sólo hace que esa propiedad sea injusta, sino que convierte a muchos beneficiarios de esa propiedad en cómplices de un delito contra los justos derechos de propiedad privada: Porque el Estado israelí agrede a los palestinos para que posean más y más tierras y viviendas, y luego arrienda nuevas propiedades estatales a ciudadanos israelíes, que normalmente conocen el origen de las mismas y a veces incluso reciben ayuda del Estado israelí para asentarse.
Guerra y culpa
Aunque los libertarios no deberían exonerar a ningún bando en una guerra, ni a ningún individuo implicado en crímenes cometidos en nombre de cualquiera de los bandos, lo cierto es que ni siquiera la culpa de una guerra y sus consecuencias puede repartirse por igual —es decir, un bando siempre golpea primero o causa más daño. El conflicto palestino-israelí no es una excepción. En este sentido, con respecto a tomar partido, Rothbard exhortaba:
Los libertarios deben darse cuenta de que repetir como loros los principios fundamentales no basta para enfrentarse al mundo real. El hecho de que todos los bandos compartan la culpabilidad última del Estado no significa que todos los bandos sean igualmente culpables... en prácticamente todas las guerras, un bando es mucho más culpable que el otro, y a uno de los bandos hay que atribuirle la responsabilidad básica de la agresión, del afán de conquista, etc. Pero para saber qué bando de cualquier guerra es el más culpable, tenemos que informarnos en profundidad sobre la historia de ese conflicto, y eso requiere... la voluntad última de volverse relevante tomando partido por atribuir un mayor grado de culpabilidad a uno u otro bando.
Por lo tanto, si el compromiso con el libertarismo va más allá de repetir como loros los principios, los libertarios deberían ser relevantes y tomar partido tan pronto como tengan los conocimientos para hacerlo —o, al menos, deberían admitir la posibilidad de atribuir una mayor culpabilidad a uno de los bandos—.
Aquí, la responsabilidad básica de la agresión recae en el lado israelí —como escribió Rothbard, «Israel ha sido el agresor en Oriente Medio». Y el Estado israelí es culpable de la mayor parte de la destrucción y de las innumerables injusticias cometidas en la región desde 1948. Además, el hecho de que el conflicto israelo-palestino —aparte de la implicación de los Estados árabes vecinos en guerras contra el Estado israelí— no haya sido un conflicto entre Estados aclara más las cosas.
Culpa y narrativa
El Estado israelí ha conseguido atenuar la claridad de su culpabilidad gracias a algunos factores particulares, aunque sencillos. El factor principal, como explica Michael Rectenwald, tiene que ver con su condición de Estado, y además religioso: «con una ideología que embruja especialmente a muchos». Por supuesto, este estatus no es un aval de su inocencia, pero como la mayoría de la gente no está en contra de la institución de un Estado y a muchos les atraen las racionalizaciones religiosas, la combinación ayuda a reducir la atención que se presta a la culpabilidad israelí. Y en cuanto a las racionalizaciones religiosas, por ejemplo, Rothbard indicó el sueño de un Estado en las tierras supuestamente dadas por Dios varios milenios en el pasado, y las zonas designadas para este Estado como las supuestamente gobernadas por judíos en algún momento de la Biblia.
Justicia y sionismo
El libertarismo es inseparable de la idea de justicia que implica no sólo oponerse al Estado israelí, sino también reconocer la justicia de los esfuerzos palestinos por resistir a los conquistadores israelíes. En 1982, con respecto a la perspectiva libertaria sobre el conflicto, Rothbard expresó:
... el Estado de Israel es singularmente pernicioso, porque toda su existencia descansa y sigue descansando en una expropiación masiva de propiedades y en la expulsión de la tierra... En el caso de las expropiaciones de hace siglos, quién se queda con qué es a menudo difuso... Pero en el caso de Palestina, las víctimas y sus hijos —los verdaderos propietarios de la tierra— están ahí mismo, más allá de las fronteras, en campos de refugiados, en chabolas, soñando con volver a lo suyo... Sólo se hará justicia, y sólo llegará la verdadera paz a la zona devastada, cuando se produzca un milagro e Israel permita a los palestinos volver a entrar y recuperar su legítima propiedad. Hasta entonces, mientras los palestinos sigan viviendo y por mucho que se les haga retroceder, siempre estarán ahí, y seguirán presionando por su sueño de justicia... Pero permitir la justicia, permitir el retorno de los expropiados, significaría que Israel tendría que renunciar a su ideal sionista exclusivista. Porque reconocer a los palestinos como seres humanos con plenos derechos humanos es la negación del sionismo...
Sionismo y soluciones
La presencia fronteriza de un Estado contrarresta el afán expansionista de cualquier Estado, ya que no puede haber dos monopolios que ostenten el mismo monopolio territorial de la fiscalidad y el poder de decisión último. Y, de hecho, ¿por qué iba a permitir el Estado israelí la creación de un Estado palestino que limitara su expansionismo si puede seguir expulsando o aniquilando a un pueblo esencialmente indefenso? De hecho, la financiación para dividir a los palestinos, la progresiva reducción e invasión de la Franja de Gaza y la política de asentamientos judíos en Cisjordania durante décadas, todo ello en manos y en interés del Estado israelí, ilustran el rechazo israelí a la llamada solución de los dos Estados.
Rothbard consideró estos asentamientos como explícitamente ideológicos y dijo que «estos colonos eran, y se sentían a sí mismos, la vanguardia de la eventual sionización de Cisjordania.»
Por otra parte, Rothbard lamentaba que la OLP siempre se hubiera basado en ideales multiculturales. Para él, podía haber o una guerra a muerte, o un incómodo compromiso práctico que no podía ser ni multicultural ni el sueño de una coexistencia pacífica y armoniosa de todas las partes y grupos:
Del conflicto irreconciliable ha surgido el inevitable odio mutuo, y ninguna propaganda de los expertos liberales o neocon o de las proclamaciones de las Naciones Unidas, puede cambiar esta realidad ni un ápice.
En opinión de Rothbard, un Estado israelí justo, en la medida en que cualquier Estado pudiera ser justo, sería necesariamente un Estado sin sionismo. Cuatro décadas más tarde, su párrafo final de 1982 resuena hasta nuestros días, porque el sionismo sigue al timón del Estado israelí, y la matanza y el horror, como Rothbard advirtió que sucedería con un Estado sionista, definitivamente han continuado.
