Su respuesta fue: «bien, encontré al estatista». Se me dibujó una sonrisa en la cara mientras me reía de su respuesta. Al fin y al cabo, era una broma. Mi amigo era consciente de mis dudas sobre el Estado. Pero muchos en la red se ponen muy serios al tiempo que ametrallan con el término «estatista» a cualquiera que no siga su línea. Al no poder precisar su primer punto de desviación, es justo mirar a la reciente participación del movimiento anarquista en la redefinición del término para sus fines. Al igual que la lucha por readquirir el término «libertarismo», algunos no tienen la costumbre de conceder a los grupos el derecho a redefinir las palabras para adaptarlas a sus necesidades.
El término estatismo apareció por primera vez hacia el año 1600 en referencia a los asuntos Iglesia-Estado. Ambos eran casi inseparables y ejercían un control sustancial sobre el individuo. A finales del siglo XIX, el término representaba el «arte de gobernar» antes de acabar significando el opuesto político del individualismo a principios del siglo XX. En su libro «Socialismo: un análisis económico y sociológico», Ludwig von Mises se refirió a él como «etatismo» y escribió
«El marxismo se basa en el juicio infalible de un proletariado lleno de espíritu revolucionario, el etatismo en la infalibilidad de la autoridad reinante. Ambos coinciden en creer en un absolutismo político que no admite la posibilidad de error.»
Mises prefería el término «etatismo», que contiene la palabra francesa «état», que significa «Estado», en lugar de «estatismo». Este cambio reforzó que la mentalidad estatista no se había originado en la cultura anglosajona. Dejando a un lado los orígenes, el término ha pasado a definirse más recientemente como:
«Concentración de los controles y la planificación económica en manos de un gobierno altamente centralizado que a menudo se extiende a la propiedad gubernamental de la industria».
A esto hay que añadir que cuando se busca el término «estatista», muchos diccionarios lo describen simplemente como un defensor del estatismo. Por lo tanto, en su definición clásica, un estatista defiende y persigue un alto grado de centralización y control gubernamental, que se deriva de su creencia en la naturaleza superior de la planificación central sobre las acciones del libre mercado.
El estatismo implica un estado de cosas preferido o deseado, no la aceptación por parte de alguien de un compromiso inevitable. Muchos individualistas sueñan con un mundo en el que abunden las interacciones voluntarias y el respeto mutuo a la propiedad privada; quizás una imposibilidad si creemos en la visión del estado de naturaleza del filósofo inglés del siglo XVII Thomas Hobbes. Podría decirse que, sin el imperio de la ley, la desprotección de las seguridades fundamentales de la vida conduciría a una continua destrucción de la riqueza y a la descivilización. El cristianismo también aborda este precepto al señalar el estado depravado de la humanidad, consecuencia de la entrada del pecado en el mundo.
Reconocer y tener en cuenta estas creencias fundamentales es esencial para el debate que nos ocupa. No hay ninguna contradicción en reconocer la existencia inevitable del gobierno y su naturaleza coercitiva y luego tratar de restringir su poder como objetivo final. El activismo político a favor de la reducción del gobierno no representa positivamente la aprobación del gobierno. Simplemente representa un enfoque pragmático más que idealista para remediar un problema: la coexistencia a gran escala y la construcción de la civilización a la luz de la tendencia humana al saqueo y la violencia.
El etatismo o estatismo es totalmente diferente; la creencia profundamente arraigada en una autoridad central benévola y mucho más eficiente se opone al libre mercado y a la responsabilidad personal. Los estatistas y utilitaristas están unidos en su opinión de que la planificación gubernamental, la toma de decisiones y el énfasis en la felicidad colectiva son moralmente superiores al individualismo y su relación con la propiedad privada.
Por definición, el estatismo propaga actividades que validan el creciente control gubernamental sobre nuestras vidas. Votar a los partidos políticos que se esfuerzan por reducir el tamaño del gobierno y promover políticas favorables al mercado libre no está en consonancia con la visión del mundo estatista y no sigue su definición clásica.
En las plataformas de las redes sociales abunda el pseudointelectualismo y los insultos. Una mejor estrategia sería buscar la sobriedad y conocer mejor los propios arcos de fuego. En efecto, el idealismo no tiene nada de malo, pues sin él, ¿a qué aspiraría la humanidad? Pero descartar el pragmatismo, que se enfrenta al mundo tal y como lo conocemos, sería desastroso y miope.
Los tornados de la vida no giran en el interior de los vacíos. A menudo experimentamos el tira y afloja entre los principios y el pragmatismo y las difíciles decisiones que los acompañan. El tribalismo humano y la necesidad de organizarse no van a ninguna parte, por lo que parece que los grados de gobierno tampoco van a ninguna parte. Mientras el individualista trabaja para reducir esta realidad, el estatista siempre dedicará sus esfuerzos a su expansión.
