Trust in a Polarized Age
Kevin Vallier
Oxford: Oxford University Press, 2021, 310 + x pp.
David Gordon (dgordon@mises.com) es investigador principal del Instituto Mises.
Kevin Vallier, que enseña filosofía en la Bowling Green State University, es un destacado defensor del «liberalismo de razón pública», y su último libro es una distinguida contribución a esa escuela de pensamiento. En sus trabajos anteriores ha sido sustancialmente más favorable al libre mercado que la mayoría de sus compañeros liberales de razón pública, y esa tendencia continúa en el libro que tenemos ante nosotros para examinar. En lo que sigue, procederé de una manera algo inusual, y el profesor Vallier tiene buenas razones para quejarse contra mí, si así lo desea, por hacerlo. Primero explicaré brevemente su proyecto principal, que debo decir que no acepto; pero después me concentraré en algunos puntos del libro de gran mérito, independientemente de lo que uno piense de su variante de razón pública.
Nuestro autor parte de un hecho difícil de discutir. La gente en Estados Unidos no confía en su gobierno, y en parte en consecuencia no confían los unos en los otros, tanto como lo hacían en tiempos pasados. Vallier lo lamenta y pretende en sus propuestas remediar esta situación, aunque reconoce que no puede garantizar que lo que sugiere lo consiga. Así expone su principal objetivo:
Confianza social por las razones correctas: una sociedad goza de confianza social por las razones correctas cuando su confianza social se fundamenta en la evidencia adecuada de la que dispone cada miembro de que los demás son socialmente dignos de confianza porque cada uno está normalmente dispuesto a cumplir las normas morales por sus propias razones inteligibles. Esta es la noción normativa central del libro. Quiero establecer que los derechos liberales ayudan a generar confianza por las razones correctas. (p. 50, énfasis en el original)
Para establecer esto, Vallier hace afirmaciones empíricas sobre lo que promueve la confianza, y afirmaciones normativas sobre lo que debería provocar la confianza; y en sus argumentos para sus afirmaciones, muestra el dominio de la literatura especializada de la filosofía y la ciencia política empírica. Su camino hacia su objetivo es intrincado e implica muchos giros y vueltas, pero los dejaré para el lector, por una razón principal. Siguiendo a Rothbard, y a sus predecesores Oppenheimer y Nock, creo que el Estado es un organismo depredador en el que no debemos confiar, sino más bien mirar con la más severa sospecha. Vallier es muy consciente de esta objeción, y propone apaciguar a los que la mantenemos permitiéndonos «excluirnos» de los servicios proporcionados por el Estado, de forma similar a la acomodación ofrecida a los amish y otros grupos religiosos.
Basta con mis creencias; pasemos ahora a algunos de los muchos puntos excelentes que se encuentran en el libro. Vallier trata de forma ejemplar una objeción a la consideración de los derechos de propiedad como restricciones al Estado. La objeción es que «los derechos de propiedad privada tienen un fuerte componente convencional; son necesariamente la creación de instituciones políticas. En consecuencia, los derechos de propiedad no pueden proporcionar una restricción prepolítica al Estado, ya que no son prepolíticos». (p. 113) Vallier responde con una pregunta demoledora: «¿cómo podemos tener un derecho a la libertad de expresión contra el gobierno si el gobierno (como implica la objeción) está obligado a definir y proteger ese derecho? ¿O cómo podemos tener un derecho a la protección corporal si se requiere que el gobierno defina y proteja ese derecho?» (p. 114, énfasis en el original)
No contento con una objeción decisiva, Vallier asesta otro golpe mortal:
El segundo problema con el desafío convencionalista es que depende de ignorar las distinciones críticas entre reglas morales, reglas legales y reglas constitucionales. Es cierto que sólo podemos mantener la existencia de los derechos de propiedad mediante reglas construidas socialmente. Pero no se necesitan reglas legislativas financiadas por los contribuyentes; las reglas de propiedad son a menudo reglas morales y legales estables que están en equilibrio debido a factores distintos de las acciones de los Estados-nación. (p. 115, énfasis en el original)
Algunos convencionalistas trasladan el argumento a la historia: aunque algunos derechos de propiedad existan ahora independientemente de las normas legislativas, ¿no tuvo el Estado que crear primero los mercados? La respuesta de Vallier se aleja de la sobria seriedad característica del libro y no está exenta de un tinte de sarcasmo: «la afirmación histórica es, por lo que veo, falsa. Y por tanto no puede desempeñar un papel central en la determinación del alcance de los derechos de propiedad». (p. 128)
Thomas Piketty ha argumentado, con estadísticas espurias, que el capitalismo tiende inevitablemente a la desigualdad, y sus numerosos errores han sido hábilmente expuestos por George Reisman, Phil Magness, Robert Murphy y otros. Para no quedarse atrás, Vallier plantea su propia objeción a Piketty:
Una de las controversias planteadas por el conocido trabajo de Thomas Piketty sobre la desigualdad de ingresos es que gran parte de la desigualdad que documenta puede explicarse por el diferente valor de los bienes inmuebles que poseen los muy ricos y los que poseen los demás. Si es así, reformar las leyes de zonificación para evitar que creen una escasez artificial de bienes inmuebles debería ser una forma excelente de reducir las desigualdades de riqueza. Limitar las leyes de zonificación también puede impulsar el crecimiento económico: un estudio reciente concluye que en 220 áreas metropolitanas, las restricciones de zonificación sobre el uso del suelo «redujeron el crecimiento agregado de EEUU en más de un 50% entre 1964 y 2009». Esto es asombroso. (p. 176)
El crecimiento es para Vallier un concepto clave, y para él limita severamente las restricciones permisibles a los derechos de propiedad. Escribe,
Hoy en día, pocos discutirían que un mercado competitivo, en el que las empresas son libres de experimentar con nuevos métodos de producción que luego se someten al escrutinio de millones de consumidores, es una especie de gallina de los huevos de oro. Y es una gallina de los huevos de oro que podemos matar; las economías dirigidas casi la matan. Por lo tanto, cuando nos alejamos del capitalismo puro, debemos tener cuidado de no estrangular el proceso productivo. Incluso los pequeños costes de la tasa de crecimiento tienen efectos dramáticos a lo largo del tiempo debido a las tasas de crecimiento compuestas. Sin crecimiento, perderemos enormes bienes sociales no sólo para los ricos, sino también para las clases medias y los menos favorecidos. (p. 131)
Vallier extrae las consecuencias de este punto vital para las restricciones de los derechos de propiedad.
La conveniencia del crecimiento no sólo reforzará la justificación pública de los derechos de propiedad privada, sino que proporciona una razón suficiente para rechazar las restricciones a los derechos de propiedad. Si las restricciones a los derechos de propiedad perjudican el crecimiento económico de base amplia —un crecimiento que beneficia a todos— entonces muchos miembros del público tendrán razones suficientes para rechazar estas restricciones.... Incluso Marx reconoció que el capitalismo es un sistema económico fantásticamente productivo, a pesar de la injusticia y la miseria que puede causar. Así que incluso los socialistas deberían reconocer que el capitalismo tiene un enorme potencial productivo». (p. 132)
Nuestro autor introduce un concepto vital que limita fuertemente las regulaciones coercitivas del libre mercado que en teoría permite. Es lo que llama «epistemología política»: debido a la presunción a favor del mercado, las propuestas de regulación deben pasar un listón muy alto antes de poder siquiera ser consideradas. Si los expertos no están de acuerdo con la conveniencia de una propuesta de regulación, carecemos de la base necesaria para alterar los acuerdos de mercado.
Y un eminente experto no está de acuerdo. El premio Nobel Ronald Coase
cree que algunas regulaciones pueden ser beneficiosas, pero en su intento de resumir décadas de investigación, no puede recordar ni un solo caso en el que una regulación haya superado la más simple prueba de coste-beneficio. Tal vez Coase sea parcial, pero habría que tener un nivel de parcialidad notable para llevarle a afirmar falsamente que no puede recordar ni un solo caso de una regulación que haya superado dichas pruebas». (p.159, énfasis en el original)
Vallier añade otro punto. «Y recuerda la importancia de asegurar el crecimiento económico. Si algunos programas de regulación y de bienes públicos socavan el crecimiento económico, eso puede servir para derrotar a esos programas». (p.162)
Kevin Vallier ha escrito un libro totalmente digno de su eminente mentor Gerald Gaus, y los lectores dispuestos a persistir a través de este exigente libro aprenderán mucho. Si sigo prefiriendo a Rothbard a la «razón pública», confío en que mi antiguo alumno no me lo eche en cara.
