Radical Uncertainty: Decision-Making Beyond the Numbers
John Kay y Mervyn King
Nueva York: Norton, 2020, xvi + 528 pp.
David Gordon (dgordon@mises.org) es investigador principal del Instituto Mises y editor del Journal of Libertarian Studies.
Kay y King no son austriacos, pero en este importante libro prestan ayuda y consuelo a varios puntos clave de la economía austriaca. Kay enseña economía en Oxford, y King, que fue gobernador del Banco de Inglaterra, enseña en la Universidad de Nueva York. (King, en un libro anterior, The End of Alchemy, que tuve ocasión de reseñar, advierte contra los peligros de la banca de reserva fraccionaria, de un modo que hará las delicias de los admiradores de Murray Rothbard).
Los austriacos sostienen que la dinámica del mercado depende de los empresarios con ánimo de lucro, cuyos juicios de valoración son necesariamente subjetivos, irreductibles al cálculo monetario. Como explica Joseph Salerno (1990)
Mises presenta una crítica penetrante a la visión walrasiana de que, en los planes de los productores, los precios sustituyen al conocimiento de los datos económicos o, más bien, a la comprensión y valoración empresarial de las variaciones futuras de estos datos. La crítica de Mises se basa en el hecho incontrovertible de que «los precios del mercado son hechos históricos que expresan un estado de cosas que prevaleció en un instante definido del tiempo histórico irreversible». Como tales, los precios realizados nunca pueden servir de guía inequívoca para la producción, que siempre está dirigida a abastecer un mercado del futuro más o menos remoto que implica una configuración diferente de los datos económicos.
El argumento de Mises depende de la distinción, hecha famosa por Frank Knight, entre riesgo e incertidumbre. En una situación de riesgo, el actor conoce los posibles resultados y puede aplicarles el cálculo de probabilidades. En una situación de incertidumbre, no puede hacerlo, ya sea porque no puede utilizar el cálculo de probabilidades o porque no conoce todos los resultados posibles. Debe confiar en su juicio sobre el caso particular. Mises llama a esto la distinción entre probabilidad de clase y de caso. Dice en Human Action sobre la probabilidad de caso:
Caso de probabilidad significa: Conocemos, con respecto a un evento particular, algunos de los factores que determinan su resultado; pero hay otros factores determinantes sobre los que no sabemos nada. La probabilidad de caso no tiene nada en común con la probabilidad de clase, salvo el carácter incompleto de nuestros conocimientos. En todos los demás aspectos, ambas son completamente diferentes. (Mises [1949] 1998, 110)
Los neoclásicos dominantes no aceptan esta distinción. Milton Friedman dice,
[En su obra fundamental, Frank Knight estableció una clara distinción entre el riesgo, que se refiere a los acontecimientos sujetos a una distribución de probabilidad conocida o conocible, y la incertidumbre, que se refiere a los acontecimientos para los que no es posible especificar las probabilidades numéricas. No me he referido a esta distinción porque no creo que sea válida.... Podemos tratar a las personas como si asignaran probabilidades numéricas a todos los acontecimientos concebibles. (p. 74, citando a Friedman).
Si Friedman tiene razón, un principio clave de la economía austriaca es erróneo; la valoración empresarial debe salir de escena.
Mises reconoce que se pueden decir cosas como: «Creo que hay un 50% de posibilidades de que los republicanos ganen las próximas elecciones». Pero esto no es más que una expresión de lo seguro que te sientes al respecto, y no tiene sentido utilizar el cálculo de probabilidades en este caso. Dice,
En la víspera de las elecciones presidenciales de 1944 la gente podría haber dicho:... (c) Estimo que las posibilidades de Roosevelt son de 9 a 1.... Se trata de una proposición sobre el resultado esperado formulada en términos aritméticos. Ciertamente no significa que de diez casos del mismo tipo nueve sean favorables para Roosevelt y uno desfavorable. No puede tener ninguna referencia a la probabilidad de clase. ¿Pero qué otra cosa puede significar? Es una expresión metafórica.... Porque la comparación se basa en una concepción que es en sí misma defectuosa en el marco mismo del cálculo de la probabilidad, a saber, la falacia del jugador. Al afirmar que las posibilidades de Roosevelt son de 9 a 1, la idea es que Roosevelt se encuentra, con respecto a las inminentes elecciones, en la posición de un hombre que posee el 90% de todos los boletos de una lotería con respecto al primer premio. Se da a entender que esta proporción 9:1 nos dice algo sustancial sobre el resultado del caso único en el que estamos interesados. No es necesario repetir que se trata de una idea errónea. (Mises [1949] 1998, 113-15)
Knight tiene un comentario divertido sobre esta cuestión. Dice,
El dicho que a menudo se cita de Lord Kelvin... de que donde no se puede medir, el conocimiento es escaso e insatisfactorio; aplicado a las ciencias mentales y sociales es engañoso y pernicioso.... el dictado de Kelvin significa en gran medida en la práctica, ¡si no puedes medir, mide de cualquier manera!» (p. 86)
Friedman tiene una respuesta a esta objeción. No importa, dice, si la gente realmente asigna probabilidades a cada evento concebible. Esto es sólo una suposición que hacen los economistas, y lo que cuenta para una buena teoría no es el realismo de sus suposiciones. Más bien, una buena teoría es la que genera buenas predicciones.
Kay y King rechazan este punto de vista, y aquí vuelven a prestar un servicio a la economía austriaca, aunque, para reiterar, ellos mismos no son austriacos. El método de la praxeología austriaca es deductivo, y a menos que tus premisas sean verdaderas, no tienes ninguna garantía de que las conclusiones que deduces de ellas sean también verdaderas. Por lo tanto, los austriacos deben rechazar la posición de Friedman.
Kay y King rechazan la metodología de Friedman porque casi nunca hay pruebas claras de que las predicciones de una teoría sean falsas. Siempre se puede ajustar algo de la teoría para que resulte cierta, y eso es lo que hacen demasiados economistas:
El artículo de Friedman [sobre metodología] apareció en un breve período de la historia intelectual en el que estaba de moda una versión del falsacionismo popperiano -la idea de que una hipótesis adquiere estatus científico sólo si existe la posibilidad de que sea refutada-.... El rechazo decisivo de este punto de vista falsacionista está encapsulado en lo que los filósofos conocen hoy como la hipótesis Duhem-Quine: tal refutación es raramente definitiva, porque cualquier prueba requiere una serie de supuestos auxiliares, y siempre es posible argumentar que estos supuestos no se han cumplido. (pp. 259-60)
Hay un punto adicional que refuerza el argumento contra Friedman. No está claro que su afirmación sobre las estimaciones de probabilidad genere ninguna predicción. Si se hace una serie de apuestas que no se ajustan a los principios que él expone, puede demostrar, mediante lo que se llama un argumento de «libro holandés», que se perderá dinero. Pero eso no es una predicción de que alguien vaya a hacer una serie de apuestas de este tipo.
Kay y King sugieren que, de hecho, la mayoría de la gente no hace apuestas en las circunstancias que Friedman supone.
En un mundo de incertidumbre radical, la mayoría de la gente no elige entre las loterías, y mucho menos participa en ellas, y por buenas razones.... Huyen del azar. Son reacios a comprometerse en situaciones que no entienden, especialmente cuando otras personas pueden entenderlas mejor.... Por supuesto, hay personas que aceptan una apuesta sobre cualquier cosa, pero eso es una marca de rareza, no de racionalidad. (p. 84)
El rechazo de Friedman a la distinción entre riesgo e incertidumbre forma parte de un esfuerzo general de la Escuela de Chicago por juzgar el mercado libre según criterios externos de «eficiencia», lo que constituye de nuevo un punto de divergencia con la Escuela Austriaca. (Por «Escuela de Chicago» me refiero al período que comenzó con el dominio de Friedman Knight y Henry Simons no compartía las opiniones de Friedman) Los autores dan otro ejemplo de esta tendencia de Chicago. Herbert Simon critica el punto de vista neoclásico de que la gente trata de maximizar su utilidad esperada basándose en que, a menudo, lo que es «suficientemente bueno» es suficiente. Si, por ejemplo, usted vende su casa y recibe una oferta que le parece satisfactoria, puede aceptarla. No seguirá investigando para ver si puede conseguir una oferta mejor. Simon llamó a esto «racionalidad limitada» o «satisficing».
El argumento de Simon no inquieta a los economistas de Chicago. Argumentan que si se acepta la oferta, se sigue maximizando, si se tienen en cuenta los costes de búsqueda y de transacción de buscar algo mejor. Así, transforman lo que argumenta Simon en su exacto opuesto. «Se dice que Simon bromeó diciendo que debería emprender acciones legales contra sus sucesores que utilizaban mal su terminología y descuidaban sus ideas». (p. 151)
Los economistas de la Escuela Austriaca también rechazan el uso de las condiciones de equilibrio general como norma para juzgar el mercado libre, y aquí una vez más Kay y King están de acuerdo. Nos dicen que Kenneth Arrow y Gerard Debreu, quienes demostraron por primera vez que los precios competitivos pueden, bajo ciertas condiciones, dar lugar a un equilibrio general, se dan cuenta de que su modelo no es realista:
Arrow y Debreu reconocieron que estaban describiendo un mundo imaginario similar al de Through the Looking-Glass. E interpretaron ese mundo como un recurso retórico, al igual que esas ficciones literarias, que ilustraban proposiciones que podrían ser ciertas, o no, en cualquier mundo real. (p. 344)
Kay y King han escrito un libro impresionante y erudito que abarca muchas disciplinas. A menudo es repetitivo; aunque el libro trata de la incertidumbre radical, los lectores rara vez tendrán dudas sobre lo que los autores van a decir. El libro está lleno de anécdotas, y terminaré con una que ilustra la crítica de los autores a los neoclásicos:
Los nuevos teóricos de la macroeconomía siguieron un enfoque diferente.... Ronald Coase atribuyó una descripción satírica al economista inglés Ely Devons: «Si los economistas quisieran estudiar el caballo, no irían a mirar los caballos. Se sentarían en sus estudios y se dirían a sí mismos: “¿Qué haría yo si fuera un caballo?”».
