DESCARGAS GRATUITAS:
The Austrian September 5 October 5 no 5 2019.pdf
Covert Regime Change: America’s Secret Cold War
Lindsey A. O’Rourke
Cornell University Press, 2018
330 páginas
Lindsey O’Rourke nos ha dado una acusación devastadora de la política exterior de los Estados Unidos durante la Guerra Fría y después. O’Rourke, que enseña ciencias políticas en el Boston College, no es un no-intervencionista de principios al estilo de Ron Paul. Por el contrario, simpatiza con el «realismo ofensivo» de John Mearsheimer, con quien estudió en la Universidad de Chicago. Por consiguiente, no se opone a los esfuerzos de los Estados por aumentar su poder sobre otros Estados, sino que considera que esto es inevitable.
Su argumento es que un elemento clave de la política exterior estadounidense no ha logrado su propósito. Estados Unidos ha intentado a menudo «cambiar de régimen», tanto de forma abierta como encubierta. Este último tipo de cambio de régimen ha sido especialmente infructuoso y, para demostrar que así es, la mayor parte del libro analiza en detalle una serie de casos de cambio de régimen encubierto durante la Guerra Fría.
De esta manera, llega a la conclusión: «La gran mayoría de los cambios de régimen abiertos y encubiertos de Estados Unidos durante la Guerra Fría no funcionaron como sus planificadores querían. Washington lanzó estos cambios de régimen para resolver disputas interestatales orientadas a la seguridad mediante la instalación de líderes extranjeros con preferencias políticas similares. Las experiencias estadounidenses durante la Guerra Fría, sin embargo, ilustran que esto fue a menudo bastante difícil en la práctica. Treinta y nueve de los sesenta y cuatro cambios de régimen encubiertos no lograron reemplazar sus objetivos, y debido a que el papel de Estados Unidos en la mayoría de estos intentos fallidos generalmente no permaneció en secreto, agravaron aún más la ya negativa relación de Washington con el estado objetivo. Incluso las operaciones encubiertas nominalmente exitosas, en las que las fuerzas respaldadas por EE.UU. asumieron el poder, no cumplieron su promesa de mejorar la relación de EE.UU. con el estado objetivo».
Los lectores de Ludwig von Mises recordarán inmediatamente este patrón de argumentación. Así como Mises argumenta que las intervenciones económicas, como las leyes de salario mínimo, no logran alcanzar las metas establecidas por sus proponentes, O’Rourke sostiene que el cambio de régimen, especialmente el de la variedad encubierta, adolece de la misma falla. Una vez más, así como Mises no cuestiona el objetivo declarado de salarios más altos sin desempleo, O’Rourke acepta el objetivo de un aumento en el poder de los Estados Unidos.
Para entender la forma en que O’Rourke llega a su conclusión, primero debemos entender su uso de los términos. Por «régimen» quiere decir «el liderazgo de un estado o sus procesos políticos y arreglos institucionales». Un cambio de régimen encubierto «denota una operación para reemplazar el liderazgo político de otro estado donde el estado interviniente no reconoce públicamente su papel. Estas acciones incluyen intentos exitosos y fallidos de asesinar encubiertamente a líderes extranjeros, patrocinar golpes de estado, influir en las elecciones democráticas extranjeras, incitar a revoluciones populares y apoyar a grupos disidentes armados en sus intentos de derrocar a un gobierno extranjero».
Hasta ahora hemos hecho hincapié en cómo Mises y O’Rourke argumentan de manera similar, pero ahora una diferencia crucial requiere nuestra atención. Mises demostró mediante un razonamiento a priori que la intervención debe fracasar, pero O’Rourke no lo hace. En cambio, dice que un examen detallado de muchos casos muestra que los cambios de régimen encubiertos de hecho tienden a fracasar.
Algunos ejemplos ilustrarán cómo procede. En los primeros años de la Guerra Fría, Estados Unidos trató de «hacer retroceder» a los regímenes comunistas de Europa Oriental mediante operaciones encubiertas. «Las operaciones angloamericanas en Letonia, Estonia y Lituania... estaban condenadas al fracaso desde el principio. Ya en octubre de 1945, los oficiales de contraespionaje del MGB (Ministerio de Seguridad del Estado ruso) capturaron a los infiltrados letones que portaban radios y libros de códigos del Servicio de Inteligencia Secreta (SIS). Obligando a los infiltrados a colaborar, la MGB pudo proporcionar información falsa e identificar el momento y la ubicación de futuras infiltraciones. En última instancia, las fuerzas soviéticas establecieron dos movimientos de resistencia ficticios, que los Estados Unidos y el Reino Unido apoyaron encubiertamente hasta 1954».
Las operaciones en el sudeste asiático no tuvieron mejor éxito. Es notorio que «aunque el golpe de Estado en Vietnam del Sur, apoyado por Estados Unidos en 1963, derrocó con éxito al gobierno de [Ngo Dinh] Diem, aún produjo los resultados esperados por los planificadores. Contrariamente a las predicciones de los políticos, los líderes que tomaron el poder después de Diem eran inestables, impredecibles e incompetentes, lo que a su vez obstaculizó la capacidad de Vietnam del Sur para defenderse sin la ayuda de EE.UU. y alentó al Viet Cong a escalar sus ataques».
El cambio de régimen encubierto también fue ineficaz en América Latina. «Para combatir la volatilidad política crónica de la República Dominicana, Washington apoyó al régimen autoritario del general Rafael Trujillo después de que éste tomara el poder en un golpe de estado en 1930. Sin embargo, a finales de la década de 1950, los líderes estadounidenses comenzaron a cuestionar el gobierno cada vez más errático y brutal de Trujillo. Preocupado de que su régimen pudiera desencadenar una revuelta popular similar a la que había derrocado a Fulgencio Batista en Cuba, Eisenhower autorizó una campaña encubierta para derrocar a Trujillo en 1960. Pero la operación falló. Trujillo fue asesinado en 1961, pero su caída llevó a su hijo igualmente cruel al poder, lo que a su vez llevó a una serie de golpes de estado».
Dada esta lamentable trayectoria, surge naturalmente la pregunta: ¿por qué los Estados Unidos persiguieron una y otra vez un cambio de régimen encubierto? La propia explicación de O’Rourke es realista: las naciones ven el cambio de régimen como una forma de aumentar su poder, y la búsqueda de un mayor poder es una constante en el sistema internacional. «Yo sostengo que los estados persiguen el cambio de régimen por motivos similares a los que los eruditos realistas han proporcionado para explicar la guerra... no existe un único motivo de seguridad que impulse a los estados a intervenir, y las operaciones pueden tener múltiples motivos que se superponen. Sin embargo, los motivos de seguridad que llevaron a Estados Unidos a intervenir pueden agruparse en tres tipos ideales: ofensivos, preventivos y hegemónicos. Cada uno apuntaba a aumentar el poder relativo de América de una manera diferente».
Sin embargo, si una tesis clave de la teoría realista es correcta, es poco probable que el cambio de régimen tenga éxito. «Uno de los principios centrales del neorrealismo es que la composición específica del liderazgo nacional de un estado es irrelevante para explicar su comportamiento internacional porque las grandes potencias se comportan en patrones predecibles similares dada su participación relativa en el poder material y su posición geoestratégica». Si esto es cierto, es poco probable que el gobierno recién instalado, después de un cambio de régimen, cambie su política exterior de la manera en que lo desea el estado interviniente. Pero los Estados, ávidos de poder, persisten en esta política equivocada. (Para que este argumento sirva de base a este lamentable registro, surge naturalmente la pregunta: ¿por qué los Estados Unidos una y otra vez persiguieron el trabajo?, la afirmación de O’Rourke sobre los patrones predecibles de las grandes potencias debe aplicarse también a las potencias más pequeñas, ya que la mayoría de los esfuerzos por cambiar el régimen no están dirigidos a las grandes potencias).
O’Rourke critica otras explicaciones de la búsqueda del cambio de régimen, y sus críticas golpean el corazón de la teoría democrática de la paz (DPT por sus siglas en inglés), una razón frecuente para una política exterior intervencionista. «Según las variantes normativas de la DPT, las democracias no entran en guerra con otras democracias, porque las normas liberales determinan la forma en que los encargados de formular políticas democráticas se ven unos a otros y deciden resolver los conflictos». Si esta hipótesis fuera correcta, esperaríamos que un Estados Unidos democrático apoyara a otras democracias. Pero si se tienen en cuenta las operaciones encubiertas, esta hipótesis fracasa. «Las operaciones encubiertas estadounidenses violaban habitualmente las normas de intervención justificada: Washington instaló dictadores brutales. Infringió el derecho internacional. Colaboró con muchas organizaciones desagradables, incluyendo... numerosos grupos conocidos por haber cometido asesinatos en masa».
O’Rourke, se reúne, espera que Estados Unidos aprenda del fracaso del cambio de régimen encubierto y en su lugar persiga el inevitable apoderamiento del poder de una manera más racional. En esto se parece a su mentor John Mearsheimer, quien espera que Estados Unidos abandone las cruzadas ideológicas en favor del «equilibrio offshore». Aquellos de nosotros que, como Murray Rothbard y Ron Paul, estamos a favor de una política exterior no intervencionista no estaremos satisfechos con esto. En cambio, necesitamos hacer preguntas más profundas. ¿Es realmente inevitable la búsqueda del poder en el sistema internacional? ¿No depende más bien de la libre elección humana? Si es así, ha llegado el momento de abandonar por completo una política fracasada. «¿Por qué renunciar a la nuestra para estar en tierra extranjera?»
