El lenguaje es el instrumento perfecto del imperio.
—Antonio de Nebrija, obispo de Ávila, 1492
El lenguaje es una institución en la sociedad. Tanto en su forma oral como escrita, el lenguaje funciona como mecanismo de comunicación y como herramienta cognitiva. Pero el lenguaje cumple funciones sociales e incluso civilizacionales mucho más amplias. Como cualquier institución, cambia y evoluciona de forma natural, sin diseño ni control centralizado. Podríamos analogar esta evolución lingüística natural con un «mercado», que funciona como un sistema económico liberal o de laissez-faire. Pero el lenguaje también está sujeto a la corrupción, a las imposiciones de agentes que pretenden controlar o moldear el habla en su beneficio: reyes, clérigos, funcionarios, políticos, periodistas o profesores. Podríamos analogar este tipo de evolución «no natural» o impuesta del lenguaje con una economía obstaculizada, marcada por la intervención estatal en el «mercado» lingüístico. Pero en cualquier caso, la evolución lingüística es implacable e ineludible.
Los ejemplos son evidentes. El latín se habló una vez en todo el Imperio romano, desde siete siglos antes de Cristo, impuesto (o al menos introducido por los soldados) sobre cientos de lenguas vernáculas locales como subproducto de la conquista. Hoy, al menos en opinión del Papa Francisco, el latín es una «lengua muerta». Las tribus germánicas hablaban inglés antiguo entre los siglos V y XII, para ser sustituido por el inglés medio en la mayor parte del actual Reino Unido a partir del siglo XIII. El inglés moderno de Shakespeare y la Biblia del Rey Jaime se convirtió entonces en el lenguaje de la anglosfera. Y el proceso continúa, ya que usos modernos tardíos como «betwixt» o «wherefore» sonarían extraños en conversaciones actuales.
Una vez más, el lenguaje evoluciona a través de procesos tanto naturales como «antinaturales» (corrompidos o impuestos). Cómo y por qué ocurren ambas cosas es algo sumamente complejo y polifacético, y va más allá del alcance de este ensayo. Los cambios en el lenguaje a lo largo del tiempo y la geografía reflejan fenómenos tan diversos como las tradiciones orales, la vida familiar y tribal, la conformidad con el grupo y los iguales, la guerra, la conquista y el colonialismo, la migración, el comercio y los viajes, la educación, las prácticas religiosas y clericales, el desarrollo y la difusión de la imprenta y, más recientemente, las telecomunicaciones modernas y la tecnología digital. En la actual era de Internet, la velocidad de los cambios y los nuevos usos a través de la geografía es evidente. A lo largo del camino, los cambios reflejan tanto la evolución natural como las intervenciones de las autoridades en forma de realeza, funcionarios gubernamentales, clero, clerecía, medios de comunicación, academia, señores de la tecnología y élites de todo tipo.
La cuestión de la evolución frente a la corrupción, de los cambios naturales frente a los antinaturales en el lenguaje, tiene importantes implicaciones para la sociedad moderna que van mucho más allá de la lingüística. En la política, por ejemplo, es donde la corrupción lingüística actúa de forma más abierta y visible. El lenguaje político se utiliza para persuadir e inspirar o, para un cínico de la política, para exacerbar la indignación, demonizar a los oponentes y solicitar votos o donaciones. Las palabras y las frases se utilizan en exceso o de forma incorrecta hasta el punto de que pierden su significado, o incluso se redefinen radicalmente (en la práctica) para significar lo contrario. El discurso se convierte en un arma, mientras que los «disparos lingüísticos asesinos» se emplean para acallar el debate y desviar la atención hacia la identidad personal de un político en lugar de hacia los problemas.
La economía no es inmune a la corrupción del lenguaje. En la ciencia económica, el habla sirve como una variedad de la acción. Así, podemos estudiar el lenguaje en el contexto de la praxeología, con características concomitantes como la escasez, el ahorro y el comercio. Nos gustaría percibir el lenguaje como una expresión de orden espontáneo, «el resultado de la acción humana, pero no la ejecución de ningún designio humano». Pero también a los economistas, especialmente a los que escriben para un público no especializado o para las redes sociales, les gusta utilizar un lenguaje diseñado para oscurecer o persuadir más que para informar. Entre los banqueros centrales, por ejemplo, vemos que se produce una «inflación de palabras» junto a la inflación monetaria. Así soportamos la legendaria palabrería y opacidad del maestro Alan Greenspan: «Estoy intentando pensar en una forma de responder a esa pregunta poniendo más palabras en menos ideas de las que suelo poner».
Además, la teoría de la elección pública sugiere que nuestra comprensión del «consentimiento» (en el sentido lingüístico y conceptual) está mal servida por las expresiones de las mayorías democráticas, incluso por las grandes supermayorías. El interés público percibido, un objetivo importante pero a menudo no declarado que subyace a gran parte de nuestra retórica política, es simplemente un agregado incognoscible de los intereses propios multitudinarios de los votantes. Como tal, el «interés público» se convierte en una jerga de la que políticos, economistas o banqueros pueden abusar para promover un objetivo distinto de la verdad.
Este ensayo examina brevemente la corrupción moderna del lenguaje en el ámbito de la economía política y los medios de comunicación. Incluso hace cinco años, la fuerza vertical o centralizada que operaba para corromper el lenguaje de la política y la economía podría haberse denominado a grandes rasgos «corrección política» (CP). Hoy el término está obsoleto, otro ejemplo de la rápida evolución (no natural) del uso en la sociedad occidental. Lo políticamente correcto se refería más estrictamente al lenguaje aceptable, mientras que los actuales responsables lingüísticos pretenden imponer toda una nueva mentalidad, actitud y forma de pensar. Así, PC ha sido sustituido por un término aún más amplio y amorfo, «woke». Woke, ya sea un insulto o no, puede utilizarse de forma muy amplia para representar creencias progresistas de la izquierda estridente en relación con la raza, el sexo, la sexualidad, la igualdad, el cambio climático y similares. Woke exige un lenguaje siempre cambiante, y crea constantemente nuevas palabras al tiempo que elimina las antiguas. Como resultado, la «cancelación», la deploración y la pérdida de empleo o de prestigio se ciernen sobre los oradores y escritores, que deben considerar una nueva ortodoxia woke.
Las palabras sin sentido de Orwell
El famoso ensayo de George Orwell de 1946 «La política y el lenguaje inglés» es quizá el mejor resumen moderno de la corrupción del lenguaje con fines políticos (aunque principalmente es una guía de estilo y uso para escritores). Irónicamente, el propio Orwell trató de convertir la «escritura política» en un arte, evidenciando su propio deseo de moldear el lenguaje con fines ideológicos. Nótese también que el inglés Orwell escribió este ensayo no mucho después del final de la Segunda Guerra Mundial, época durante la cual había trabajado como locutor para el Eastern Service de la BBC creando propaganda británica para la India con el fin de contrarrestar la propaganda nazi. Así que, incluso antes de sus famosas novelas políticas Rebelión en la granja y 1984, Orwell estaba bastante familiarizado con la politización del lenguaje. El lenguaje políticamente corrupto a menudo se convierte en propaganda.
Orwell ataca las «palabras sin sentido» como una forma de lenguaje corrompido que no sólo pretende oscurecer los significados aceptados de las palabras, sino pervertirlos activamente de «forma conscientemente deshonesta». Como tales, las palabras sin sentido se convierten en armas en el combate político:
Muchas palabras políticas son objeto de abusos similares. La palabra fascismo no tiene ahora ningún significado excepto en la medida en que significa «algo no deseable». Las palabras democracia, socialismo, libertad, patriótico, realista, justicia, tienen cada una de ellas varios significados diferentes que no pueden conciliarse entre sí. En el caso de una palabra como democracia, no sólo no hay una definición consensuada, sino que el intento de hacer una se resiste por todos lados. Es casi universal la opinión de que cuando llamamos democrático a un país lo estamos elogiando: en consecuencia, los defensores de todo tipo de régimen afirman que es una democracia, y temen tener que dejar de usar esa palabra si se la vincula a un único significado. Las palabras de este tipo se utilizan a menudo de forma conscientemente deshonesta. Es decir, la persona que las utiliza tiene su propia definición privada, pero permite que su oyente piense que quiere decir algo muy diferente. Afirmaciones como El mariscal Pétain era un verdadero patriota, La prensa soviética es la más libre del mundo, La Iglesia católica se opone a la persecución, casi siempre se hacen con intención de engañar. Otras palabras utilizadas con significados variables, en la mayoría de los casos de forma más o menos deshonesta, son: clase, totalitario, ciencia, progresista, reaccionario, burgués, igualdad.
Sin duda, Orwell fue particularmente clarividente con respecto al «fascismo» y la «democracia», ambos términos muy utilizados en el discurso político occidental actual. El expresidente de EEUU Donald Trump fue calificado regularmente de fascista (es decir, de algo indeseable) por los comentaristas americanos, quizás más que cualquier otro presidente moderno. ¿Y qué le hacía tan indeseable? Era una amenaza para la democracia, por supuesto. Y por democracia, los comentaristas entendían «votantes que aprueban el tipo de gobierno y el tipo de presidente que defendemos».
«Fascismo», a pesar de sus diferentes manifestaciones en el siglo XX, no es simplemente una palabra amorfa para referirse a un gobierno malo u opresivo. Sus elementos fundamentales incluyen un gobernante individual autoritario o sin control, la supresión de las libertades políticas y de prensa, y la fusión del poder corporativo y estatal al servicio de las ambiciones de ese gobernante. Todos estos elementos podrían atribuirse a cualquier presidente de EEUU moderno sin demasiada hipérbole, o a ninguno en absoluto. Pero la implacable campaña para etiquetar a Trump como singularmente fascista o incluso «nazi» no tuvo precedentes y se basó casi por completo en su abrasivo estilo personal más que en su acción. Dado que las élites políticas y mediáticas sentían un desprecio tan profundo por Trump como forastero populista —el tipo equivocado de persona—, no dudaron en corromper y abusar salvajemente de un término normalmente asociado a las atrocidades de Hitler. «Fascismo» se ha convertido en una de las palabras sin sentido de Orwell.
Del mismo modo, una «democracia» muy peculiar se ha convertido en un shibboleth convertido en arma para los progresistas políticos. Tras la victoria electoral de Trump en 2016, el Washington Post añadió un nuevo eslogan a su cabecera: «La democracia muere en la oscuridad». La implicación no era sutil: la democracia existe cuando gana el candidato adecuado, en este caso Hillary Clinton. Estaba destinada a ganar, destinada a convertirse en la primera mujer presidenta de EEUU y destinada a liderar el inexorable futuro progresista americano, un futuro sin el lastre de los deplorables que apoyaron a Trump. Y, sin embargo, algo salió terriblemente mal aquella noche electoral de 2016. Ganó el candidato equivocado, y así la democracia... ¿muere? De repente, el Colegio Electoral, un mecanismo construido a propósito en la Constitución de EEUU como un compromiso entre la elección de un presidente por el Congreso y por el voto popular, era un mal desmesurado. La victoria de Trump se debió exclusivamente a este sistema anticuado y antidemocrático, ¡por no hablar de la injerencia electoral de los rusos! Las interminables referencias a la democracia como parte sagrada de la política americana, un rito sagrado profanado por la victoria de Trump, fueron un ejemplo notable de la desnuda corrupción del lenguaje político al servicio de una narrativa.
La prensa y la clase política británicas reaccionaron de forma muy parecida con respecto a la votación del Brexit, lamentando la «amenaza a la democracia» que suponían quienes se atrevían a celebrar un referéndum de este tipo. Cuando el «Leave» se impuso, ante la conmoción de encuestadores y expertos, declararon que sin duda algo iba mal en la democracia británica. No importaba la altísima participación (más del 72% de los votantes registrados) y el cómodo margen de victoria del 3%: más de un millón de votos. Los periodistas británicos (por no hablar de los medios de comunicación europeos, absolutamente desconcertados) simplemente no podían creer el resultado. Concentrados en Londres, que votó mayoritariamente en contra del Brexit, muchos escribas no conocían a casi nadie que votara a favor de la salida, al igual que millones de progresistas de EEUU en las ciudades azules aparentemente no conocían ni a uno solo de los sesenta y dos millones de votantes de Trump en 2016.
Dado que los habitantes de la Pequeña Inglaterra eran una ocurrencia tardía para los partidarios de la permanencia, y dado que la profunda división entre los votantes jóvenes y urbanos y los votantes viejos y rurales era tan marcada, el choque psicológico del resultado exigía una explicación. Y esta conmoción requería un mecanismo de adaptación, ya que la democracia per se nunca puede ser culpada (o culpabilizada). Así, hubo prisa por etiquetar el Brexit de «antidemocrático» y culpar a oscuras influencias tecnológicas del resultado. Sencillamente, no era posible que una clara mayoría de británicos quisiera salir de la UE y votara limpiamente a favor de la salida; algo más siniestro debía estar en marcha. Así que en lugar de culpar a la propia democracia, y a pesar de haber perdido claramente un referéndum popular legítimo ante las fuerzas del «Leave», los políticos y los medios de comunicación optaron por redoblar la apuesta y utilizar el lenguaje de forma conscientemente deshonesta.
La referencia de Orwell a la «igualdad» como palabra sin sentido es otro ejemplo de su astuta previsión de una tendencia futura. Orwell la incluye entre las palabras «usadas con significados variables, en la mayoría de los casos de forma más o menos deshonesta». Es precisamente esta deshonestidad corruptora la que convierte en arma una palabra como «igualdad», alejándola de su significado llano o ampliamente aceptado. En Occidente, al menos, el término significa «la condición de ser igual» con respecto al estatus, los derechos y las oportunidades. Esto implica un trato justo y equitativo ante la ley, y el derecho a buscar oportunidades independientemente de las características personales o las circunstancias de nacimiento de cada uno. Pero la igualdad no implica ninguna garantía de felicidad o resultados o un cierto nivel de riqueza material. Tampoco implica una solución política a la injusticia de la vida, con respecto a la inteligencia, la apariencia, el talento o la simple buena fortuna.
Esta es precisamente la razón por la que los políticos han aprovechado la palabra «equidad» como pivote para reanimar lo que consideran una estrategia estancada para sus objetivos redistribucionistas. Una palabra vieja y gastada se desecha en favor de una nueva variante fresca, con el significado retorcido para servir a un nuevo shibboleth político.
Tanto «igualdad» como «equidad» comparten la raíz latina «aequus», que significa justo, parejo o igual. El diccionario Merriam-Webster sigue definiendo la equidad a la antigua usanza, como «imparcialidad o justicia en el trato a las personas». Pero en la política actual «equidad» es una palabra cargada, tan llena de connotaciones ideológicas que su definición común ha quedado obsoleta. Consideremos su generoso uso por parte de la vicepresidenta de EEUU Kamala Harris, que hizo de la equidad una piedra angular de su campaña para 2020. «Hay una gran diferencia», nos informa, «entre igualdad y equidad». En la narración de Harris, la equidad da a las personas de diferentes orígenes los «recursos y el apoyo que necesitan» para «competir en igualdad de condiciones». Como resultado, «un trato equitativo significa que todos acabamos en el mismo sitio» (la cursiva es nuestra).
La equidad, por tanto, se reimagina y redefine como un eufemismo para la igualdad de resultados, un cambio significativo con respecto a los conceptos repentinamente anticuados de oportunidad e imparcialidad. Una vez más, en la reformulación política de las palabras se pierde un significado y se impone otro nuevo. Por lo tanto, estamos sometidos a comunicados de prensa de la administración Biden/Harris con grandes pronunciaciones:
Hoy, el Presidente Biden firmó una Orden Ejecutiva sobre la Iniciativa de la Casa Blanca para el Avance de la Equidad Educativa, la Excelencia y las Oportunidades Económicas para los americanos de Raza Negra. Se trata de la última medida adoptada por el presidente Biden y la vicepresidenta Harris para hacer frente al racismo sistémico y realizar inversiones para reconstruir nuestra economía y nuestra red de seguridad social, de modo que todas las personas, incluidos los americanos de raza negra, puedan prosperar. La Administración ya ha conseguido resultados que definen generaciones para los americanos de raza negra (la cursiva es nuestra). La Heritage Foundation explica este sutil pero profundo cambio de uso de la igualdad a la equidad en la orden de la Administración Biden:
«Equidad», por cierto, aparece 21 veces, mientras que ese viejo pilar americano que es la «igualdad» ni siquiera hace un cameo. Y ahí radica un problema importante.
La equidad ha pasado a significar lo contrario funcional de la igualdad. Esta última significa dar el mismo trato a todos los ciudadanos, como exige la Constitución en la cláusula de la 14ª Enmienda que trata de la igualdad de protección de las leyes. Equidad significa tratar a los americanos de forma desigual para garantizar la igualdad de resultados, la vieja norma marxiana probada (y fracasada).
El decreto define el término «equidad», pero no aclara si se trata de igualdad de oportunidades o de resultados. Dice ««equidad» significa el trato justo, imparcial y sistemático de todos los individuos». Así pues, todo depende de cómo interpreten los administradores el significado de «justo» y «equitativo».
Probablemente será una interpretación «woke», teniendo en cuenta que la definición incluye exhaustivamente todas las categorías de víctimas («comunidades desatendidas a las que se ha negado ese trato, como las personas negras, latinas, indígenas y nativas americanas, asiático-americanas y de las islas del Pacífico y otras personas de color»). Esta lista habitual incluye incluso a «personas que viven en zonas rurales», un guiño, se supone, a la nueva conciencia de la izquierda de su vulnerabilidad allí. La vicepresidenta Kamala Harris fue mucho más comunicativa y honesta cuando tuiteó lo siguiente el 1 de noviembre: «La igualdad sugiere: ‘Todo el mundo debería recibir la misma cantidad’. El problema es que no todo el mundo parte del mismo punto de partida. Así que, si todos recibimos la misma cantidad, pero tú empezaste ahí atrás y yo empecé por aquí, podríamos recibir la misma cantidad, pero tú seguirás estando tan atrás de mí».
Para entender el cambio de la igualdad a la equidad como una frase política operativa, no necesitamos mirar más allá de la agenda que se está proponiendo. Kamala Harris trata de redefinir y ampliar conceptualmente la equidad como parte de un esfuerzo concertado para lograr un cambio en la sociedad a través de la dicción. El discurso se convierte en acción política. La equidad es simplemente un ejemplo reciente y conmovedor de cómo una palabra simple y corriente se corrompe en una de las palabras sin sentido de Orwell y luego se reutiliza. Ahora está cargada con el peso de una agenda claramente política. Al igual que los animales de corral de Orwell, ahora todos somos equitativos, pero algunos somos más equitativos que otros.
El espejismo de Hayek
Mientras Orwell explicaba tan detalladamente cómo las palabras son despojadas de significado y redefinidas implícitamente, la comprensión del lenguaje del economista y teórico político Friedrich Hayek ayudó a explicar la apropiación más explícita y descarada del lenguaje a la que nos enfrentamos hoy en día. Al igual que Orwell, Hayek fue clarividente sobre la corrupción del lenguaje al servicio de fines políticos y, de hecho, predijo lo que se convertiría en la ortodoxia política moderna denominada «justicia social».
En la segunda entrega del libro de tres volúmenes de Hayek Derecho, legislación y libertad, presenta la justicia social como un concepto tan amorfo y tan cargado de peligros para cualquier sistema jurídico (es decir, un sistema al menos ostensiblemente encargado de producir justicia civil y penal), que su adopción como objetivo para la sociedad desvía necesariamente incluso los objetivos mejor intencionados. La justicia social pervierte un concepto jurídico individualizado en un concepto social politizado, amorfo y totalmente colectivo. Como tal, amenaza necesariamente la libertad de los individuos y pervierte la ley:
La exigencia clásica es que el Estado debe tratar a todas las personas por igual a pesar de que son muy desiguales. No se puede deducir de esto que, como las personas son desiguales, hay que tratarlas de forma desigual para igualarlas. Y en eso consiste la justicia social. Es una exigencia de que el Estado trate a las personas de forma diferente para colocarlas en la misma posición.... Hacer de la igualdad un objetivo de la política gubernamental obligaría al gobierno a tratar a las personas de forma muy desigual.
La concepción de Hayek de la justicia social se centra principalmente en la distribución material o económica de la riqueza, denominada «justicia distributiva». En su crítica, cualquier noción de justicia distributiva sólo tiene sentido en un contexto de distribución centralmente planificada de los bienes económicos. En una economía de mercado, por el contrario, no existe un proceso de distribución separado de la producción. Pero incluso los planificadores centrales mejor intencionados, sostiene Hayek, no pueden producir una distribución socialmente «justa» de los bienes materiales.
El movimiento de justicia social actual, por el contrario, (quizás) se centra menos en la riqueza y más en la identidad (raza, sexo, sexualidad, género, discapacidad) y en la percepción de malos tratos a los grupos marginados. Pero en ambos casos, el objetivo indefinible e inalcanzable de lograr la justicia social depende de la acción del Estado. El término se utiliza expresamente para promover medidas políticas o, como dice Hayek, para la «conquista de la imaginación pública»:
Sin embargo, la apelación a la «justicia social» se ha convertido en el argumento más utilizado y eficaz en el debate político. Casi todas las demandas de acción gubernamental en favor de grupos particulares se presentan en su nombre, y si se puede hacer creer que una determinada medida es exigida por la «justicia social», la oposición a ella se debilitará rápidamente. La gente puede discutir si la medida concreta es exigida o no por la «justicia social». Pero que ésta es la norma que debe guiar la acción política, y que la expresión tiene un significado definido, casi nunca se cuestiona. En consecuencia, hoy en día probablemente no hay movimientos políticos o políticos que no apelen fácilmente a la «justicia social» en apoyo de las medidas concretas que defienden.
Tampoco se puede negar que la demanda de «justicia social» ya ha transformado en gran medida el orden social y sigue transformándolo en una dirección que quienes la reclamaron nunca previeron. Aunque no cabe duda de que la frase ha contribuido ocasionalmente a que la ley sea más igual para todos, debe seguir siendo dudoso que la exigencia de justicia en la distribución haya hecho en algún sentido más justa a la sociedad o haya reducido el descontento.
La expresión por supuesto descrita desde el principio son las aspiraciones que estaban en el corazón del socialismo.
La justicia social, un concepto omnicomprensivo, indefinible e inalcanzable, es sin embargo el rasgo animador de la retórica política en 2022. Su léxico siempre cambiante presenta las palabras como recipientes vacíos que se llenan con el último significado político, pasando de la jerga a la propaganda descarada. Las palabras son despojadas de significado y redefinidas, pero sutilmente y utilizando subterfugios. Por el contrario, el movimiento de justicia social actual fomenta la redefinición abierta y activa de las palabras.
Consideremos el simple pero cargado término «racismo», que en el lenguaje común significaba odio hacia una raza en particular o una creencia irracional en la superioridad o inferioridad inherente de una raza en particular. Hace apenas dos años, el diccionario Merriam-Webster reflejaba esta opinión tan extendida:
creencia de que la raza es el principal determinante de los rasgos y capacidades humanas y que las diferencias raciales producen una superioridad inherente a una raza concreta.
a: doctrina o programa político basado en el supuesto del racismo y diseñado para ejecutar sus principios
b: sistema político o social basado en el racismo, los prejuicios raciales o la discriminación.
Pero a raíz de las protestas de Black Lives Matter en toda América tras la muerte de George Floyd a manos de la policía en Minneapolis (Minnesota), los editores de Merriam-Webster cedieron a la presión de los activistas para cambiar la entrada e insertar una definición adicional abiertamente política:
la opresión sistémica de un grupo racial en beneficio social, económico y político de otro.
No contenta con quedarse ahí, la Liga Antidifamación de EEUU da un paso más en su nueva definición de racismo y llega al meollo de la cuestión nombrando a los opresores:
la marginación y/u opresión de las personas de color basada en una jerarquía racial construida socialmente que privilegia a los blancos.
Así, con unas breves palabras se construye un edificio totalmente nuevo: el racismo es «sistémico» e ineludible. Un grupo ejecuta y perpetúa la opresión racial; sus miembros no pueden estar por encima ni ser inmunes a ella. Todos son culpables y necesitan medidas correctivas. El racismo ya no se manifiesta como acciones dañinas o incluso pensamientos dañinos, sino que, en su lugar, representa una realidad social, económica y política al por mayor. Toda nuestra sociedad está arraigada en la jerarquía racial, una construcción que sólo beneficia a los blancos y que debe ser erradicada mediante un programa político activo. Esto comienza con una redefinición absoluta del racismo, hasta el nivel del diccionario que se enseña a los escolares. No hay ninguna pretensión de evolución natural del lenguaje, sino más bien una insistencia en que las palabras y las definiciones deben cambiar para satisfacer nuestra nueva comprensión ilustrada. Cualquiera que se oponga, o que observe cómo la nueva definición tiende a beneficiar a un partido o movimiento político, se interpone claramente en el camino del progreso racial por su falta de voluntad para acceder a las nuevas herramientas lingüísticas de la antiopresión; no importa si sólo una pequeña minoría exigió o aceptó el cambio.
Este es el espejismo inalcanzable de Hayek en acción: la justicia social se logra a través del antirracismo, que requiere un nuevo pensamiento y nuevas palabras. El racismo, antaño un pecado del corazón individual, se reposiciona como inherente y omnipresente en nuestra sociedad, sólo abordable mediante programas políticos. La corrupción del lenguaje forma parte del programa.
Incluso más allá de las redefiniciones radicales, la justicia social requiere palabras totalmente nuevas para expresar conceptos totalmente nuevos, y para romper con el «viejo» lenguaje opresivo de hace dos años. El movimiento transgénero destaca por su rápido éxito a la hora de crear palabras totalmente nuevas que se incorporan rápidamente a nuestro vocabulario. Entre las más utilizadas está «cisgénero», una amalgama del prefijo latino «cis—» —derivado como «de este lado de»— y «género», un término que hasta las últimas décadas se utilizaba sobre todo en el contexto de la gramática. El diccionario Merriam-Webster añadió esta nueva palabra en 2017. Pero incluso «transgénero» es un término bastante nuevo, que sustituyó al más antiguo «transexual» en la década de 1970. Las personas transgénero, de acuerdo con su prefijo, cruzan y van más allá de su sexo asignado al nacer de diversas maneras. Las personas cisgénero, por el contrario, permanecen en su lado del pasillo sexual, por así decirlo, identificadas con sus genitales y cromosomas asignados. El cisgénero lleva implícita la idea de que quienes no se plantean cambiar de género están haciendo una elección consciente de seguir siendo como son, lo que a su vez implica que el sexo se elige y no se determina biológicamente. Así pues, cisgénero representa un importante cambio conceptual: quienes se identifican con su sexo de nacimiento, una abrumadora mayoría estadística, tienen ahora una etiqueta específica para su identificación que coincide con la antigua identificación trans. «Cis» ya no es un estatus asumido por defecto sin necesidad de explicación o nomenclatura. Y aunque los activistas trans seguramente lo celebran, lo suyo ha sido un esfuerzo concertado por cambiar el lenguaje con fines políticos y no una evolución natural.
Este fenómeno es aún más pronunciado en el caso de los pronombres y acrónimos trans, donde los cambios terminológicos se imponen con tanta rapidez que casi parecen tener como objetivo desmoralizar a las benévolas generaciones mayores. «LGBT», por ejemplo, es ahora «LGBTQQIP2SAA»: lesbiana, gay, bisexual, transexual, cuestionador, queer, intersexual, pansexual, biespiritual (2S), andrógino y asexual. Con las nuevas letras, los nuevos géneros y las nuevas sexualidades que se añaden con frecuencia al vocabulario trans, el efecto es desorientador, incluso cuando lo presentan los defensores de la simple igualdad y equidad en el lenguaje:
Algunos idiomas, como el inglés, no disponen de un pronombre de género neutro o de tercer género, y esto ha sido criticado, ya que en muchos casos, escritores, oradores, etc. utilizan «he/his» cuando se refieren a un individuo genérico en tercera persona. Además, la dicotomía de «él y ella» en inglés no deja espacio para otras identidades de género, lo que es una fuente de frustración para las comunidades transgénero y de género queer.
Este empeño por rehacer la gramática inglesa al servicio del movimiento trans produce una vertiginosa variedad de nuevos pronombres:
Junto con los pronombres, se necesita una multitud de sustantivos nuevos y bastante precisos para distinguir el florecimiento de las nuevas sexualidades reconocidas:
aromático, alorromántico, agénero, asexual, repulsivo sexual, cupiosexual, greysexual, greyromántico, omnisexual, demiboy, demigirl, transfemenino, transmasculino, bigénero, alosexual, heteronormativo, amatonormativo, polisexual, pangénero, heterosexualidad obligatoria, abrosexual, no conforme con el género, ceterosexual, demiromántico, biromántico, autosexual, heterosexual, gay, lesbiana, queer, LGBTQ+, bisexual y pansexual.No se trata de burlarse o sacudir la cabeza ante estas palabras desconocidas, sino de entender el nuevo léxico trans como una imposición abiertamente política del lenguaje. Ni siquiera el más ferviente defensor de los trans espera realmente que la gente corriente adopte y se adapte a todos los nuevos términos; son armas esgrimidas para exigir respeto y aquiescencia con el nuevo paisaje sexual. Los escritores y oradores, sobre todo las personas mayores, que se desenvuelven torpemente con las desconcertantes nuevas reglas pueden ser atacados por usar términos erróneos o faltar al respeto a las personas trans. El objetivo del nuevo lenguaje no es una mejor comunicación o una mayor comprensión, sino imponer una nueva forma de pensar sobre nuestra biología e identidad humanas más básicas. Al menos en el aspecto lingüístico de esta campaña, nunca se preguntó a los angloparlantes si estaban de acuerdo.
Si Hayek tenía razón sobre el espejismo de la justicia social, un intento de justicia lingüística impuesto desde arriba está igualmente plagado de peligros. Hayek imaginaba la economía, como el lenguaje, como un cosmos que se ordena a sí mismo y cambia con el tiempo, pero que no ha sido diseñado deliberadamente por los seres humanos. Es un sistema que se ordena a sí mismo. El impulso hacia los taxis, o la ordenación organizada, procede de agencias o personas ajenas al orden lingüístico: exógeno e impuesto. El lenguaje de la justicia social es un claro ejemplo de esto último. Al corromper el lenguaje, intenta crear un espejismo de justicia que es indefinible, inalcanzable y, en última instancia, cínico en su objetivo (real) de control político.
CEOs y banqueros centrales woke
Sin embargo, la imposición o corrupción del lenguaje para obtener beneficios políticos no se limita a los ámbitos tradicionalmente de izquierdas del mundo académico, los grupos de reflexión o las organizaciones de justicia social. En 2022, el uso del lenguaje woke, al servicio de objetivos progresistas incuestionables (diversidad, inclusión, equidad, justicia social, lucha contra el cambio climático, etc.), está plenamente aceptado incluso por los mundos históricamente conservadores de las grandes empresas y la banca. Y esta aceptación va más allá de la palabrería de las causas o de los tópicos de los comunicados de prensa, ya que modifica expresamente las políticas aplicadas por esas empresas y bancos.
Muchas de las mayores empresas tecnológicas y minoristas del mundo, por ejemplo, apoyaron públicamente el movimiento Black Lives Matter y prometieron miles de millones de financiación para su causa. Este apoyo viene acompañado de un lenguaje vago y abierto, como en esta misiva del director general de Walmart a los empleados en relación con un nuevo centro para la equidad racial que está creando el gigante minorista:
Intentaremos fomentar las oportunidades económicas y una vida más sana, incluidas las cuestiones relativas a los determinantes sociales de la salud, reforzando el desarrollo de la mano de obra y los sistemas educativos relacionados, y apoyando la reforma de la justicia penal haciendo hincapié en el examen de las barreras a las oportunidades a las que se enfrentan quienes salen del sistema.
Surgen dos preguntas: En primer lugar, ¿la labor de Walmart es vender productos al por menor para obtener beneficios o curar la injusticia racial en el mundo? En segundo lugar, ¿por qué la empresa se ha apartado de cualquier definición consagrada de racismo? ¿Por qué crear un «centro» con objetivos ajenos a su actividad principal? Seguramente, la mejor forma que tiene Walmart de combatir el racismo en la sociedad es contratar y promocionar a negros o enriquecer a los propietarios negros de sus acciones mediante mayores beneficios. ¿Por qué Walmart, una de las empresas más grandes y políticamente más poderosas del planeta, se apresura a adoptar el lenguaje salvajemente exagerado del racismo sistémico y las siniestras «barreras a las oportunidades»? La verdadera barrera para la mayoría es la pobreza, que se aborda mucho mejor con oportunidades económicas —como un trabajo en Walmart— que doblegándose a las exigencias lingüísticas de la justicia social.
Una empresa de ropa femenina llamada «Spanx», cuyo modelo de negocio decididamente poco despierto (como el de los fabricantes de fajas de antaño) se centra en hacer que sus usuarias parezcan más delgadas, trota con varias palabras de moda en este post de las redes sociales:
Hoy utilizamos nuestras plataformas sociales para reiterar que nos comprometemos a ser mejores aliados en la lucha contra el racismo sistémico. Practicaremos activamente el antirracismo a través de la concienciación y la educación, la autointrospección y la acción.
Este uso de «sistémico» elimina de hecho cualquier posibilidad de que un miembro de un grupo opresor pueda no ser racista como individuo, porque el racismo está a nuestro alrededor como un sistema —como el proverbial pez dorado, estamos nadando en él y ni siquiera somos conscientes del agua. Esto implica o incluso exige la obligación de todos, independientemente de la falta de prejuicios racistas personales, de combatir el problema. «Aliado» es el código de un progresista de buena posición, un miembro de la clase identitaria opresora que al menos mantiene los puntos de vista izquierdistas correctos y se ajusta a la moda lingüística actual. El «antirracismo» requiere asimismo la participación activa de todos, como mínimo para educarnos y concienciarnos (desaprender y reconocer nuestras opiniones problemáticas) y luego actuar. No ser racista o no actuar de forma racista no es suficiente en el nuevo lenguaje sobre la raza. Las palabras impuestas contienen sus propias admoniciones y exhortaciones.
Por supuesto, las grandes empresas tienen un interés económico en ser vistas como socialmente conscientes desde una perspectiva publicitaria, ya que presumiblemente ayuda a su rentabilidad a largo plazo. El viejo adagio de «hacer el bien haciendo el bien» sin duda funciona en este caso. Pero algo profundo ha cambiado, sobre todo entre los trabajadores más jóvenes de las empresas, que suelen dominar los departamentos de marketing y gestionar las cuentas de las redes sociales. Los trabajadores más jóvenes están tan impregnados de la visión progresista del mundo que ya no consideran políticas en absoluto las corrupciones manifiestamente políticas del lenguaje: preocuparse por el cambio climático, por ejemplo, es simplemente lo que hace una buena persona. Los que no se preocupan, o peor aún, desafían la ortodoxia de la política del cambio climático, son simplemente retrógrados y están más allá de la redención. Del mismo modo, cualquiera que niegue la afirmación cargada y bastante política de que América es un país profundamente racista, nacido únicamente de la subyugación, es totalmente incomprensible y claramente una mala persona. A los «negacionistas» del clima (comparándolos con los negacionistas del Holocausto) y a los racistas no se les quiere como clientes. Pueden comprar su comida y sus trajes de baño en otro sitio.
También los banqueros centrales, al igual que sus homólogos corporativos, se han sumergido en el nuevo lenguaje descendente de los impositores progresistas. Puede parecer inverosímil. Durante décadas, la política monetaria fue el rincón más anodino e inescrutable de la economía, una especialidad aburrida incluso entre los economistas profesionales más sesudos. El ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan, apodado «el Enterrador» por su comportamiento reservado por la novelista Ayn Rand durante su época en sus círculos sociales, era el viejo arquetipo de banquero central. Era tristemente célebre por su opaca «jerga federal» en las comparecencias públicas, en las que pronunciaba muchas palabras densas pero esencialmente no decía nada (los agentes del mercado estaban pendientes de cada uno de sus pronunciamientos y él quería evitar malas interpretaciones). Sus aburridas comparecencias y testimonios durante la década de 1990, siempre técnicos y áridos, sugerían cualquier cosa menos ambiciones progresistas o politizadas para la política monetaria.
Al fin y al cabo, la Fed tiene una función puramente económica: promover una economía de EEUU fuerte a través de su control sobre el dólar y la política monetaria nacional. Su doble mandato del Congreso consiste en fomentar unas condiciones económicas que logren tanto precios estables como el máximo empleo sostenible. Se nos recuerda constantemente su cacareada independencia apolítica y apartidista, que exige que sus gobernadores actúen al margen de la política o de influencias externas.
Sin embargo, los banqueros centrales de hoy en día, incluidos y especialmente los de la Fed de EEUU, no pueden escapar a las exigencias de los zares del lenguaje progresista. La Fed puede ser independiente de los presidentes y del Congreso, pero no es en absoluto inmune a la presión política, social y cultural más amplia para impulsar una agenda supuestamente igualitaria. Ese entorno tiene un nuevo vocabulario, que los banqueros centrales están adoptando con facilidad.
Consideremos este reciente anuncio del banco central de EEUU:
Aquí vemos un montón de palabras de moda indefinidas e indefinibles relacionadas con el (supuesto, indefinido) problema de la desigualdad económica entre sexos en la economía de EEUU. «Género» sustituye al más definible «sexo», a pesar de que el verdadero objetivo de la conferencia es abordar cuestiones relacionadas con las mujeres. Y las risiblemente vagas «estrategias basadas en pruebas» implican alternativas como «estrategias deseadas» o «estrategias no probadas». La palabra «inclusivo», muy utilizada por los entendidos, se utiliza aquí para decir «más inclusivo para las mujeres», lo que excluye a la mitad de la población. Se trata de una conferencia abiertamente política, celebrada para promover las preocupaciones feministas más que las de política monetaria.
Un panel de académicos americanos en la conferencia del Banco Central Europeo (BCE) de 2019 para banqueros centrales consideró la cuestión del género (sexo) en los seminarios de economía, aplicando de nuevo una lente feminista a su papel en la banca:
Seminarios sobre género y dinámica económica
Los seminarios en los que los economistas presentan sus trabajos están impregnados de una cultura claramente agresiva. Este estudio codifica las interacciones entre los ponentes y su público en varios centenares de seminarios y demuestra que las ponentes ocupan una mayor parte del tiempo del seminario con miembros del público y tienen más probabilidades de que se les hagan preguntas consideradas hostiles.
Otra cuestión muy politizada, el cambio climático, también forma parte de las campañas de comunicación de los bancos centrales. Los supuestos riesgos de las emisiones incontroladas de carbono y el aumento de las temperaturas —dos áreas en las que no se esperaría que los doctores en finanzas de Wharton y Harvard tuvieran experiencia— forman parte ahora de las «medidas de política no monetaria» que deben considerar los bancos centrales de todo el mundo:
Aunque los gobiernos llevan la voz cantante en lo que respecta a las políticas climáticas, en el marco de nuestros mandatos, los banqueros centrales y los supervisores tenemos un papel clave que desempeñar. Permítanme ser claro: actuamos en cumplimiento de nuestros mandatos, no a pesar de ellos. Es nuestro deber, no una opción.
Y este nuevo papel viene acompañado de un nuevo lenguaje piadoso:
El crecimiento de las finanzas sostenibles (la integración de criterios medioambientales, sociales y de gobernanza en las decisiones de inversión) en todas las clases de activos muestra la creciente importancia que los inversores atribuyen al cambio climático, entre otras consideraciones no financieras..... Las finanzas sostenibles pueden contribuir a mitigar el cambio climático incentivando a las empresas a adoptar tecnologías menos intensivas en carbono y financiando específicamente el desarrollo de nuevas tecnologías. Entre los canales a través de los cuales los inversores pueden lograr este objetivo se encuentran la colaboración con la dirección de las empresas, la defensa de estrategias con bajas emisiones de carbono como inversores activistas y la concesión de préstamos a empresas líderes en materia de sostenibilidad. Todas estas acciones envían señales de precios, directa e indirectamente, en la asignación de capital.
¿Qué son exactamente las finanzas «sostenibles» en este contexto? ¿Significa que las prácticas empresariales y la gobernanza corporativa permitirán que el planeta siga siendo habitable otros cien, mil, diez mil años? ¿Y qué significa «menos intensivo en carbono» para miles de millones de habitantes del planeta que tiemblan, se asfixian, se mueren de hambre o simplemente dependen de los combustibles fósiles? Y lo que es más importante, ¿cómo ha llegado el ecologismo a formar parte del mandato de un banco central? Estas desviaciones de las preocupaciones monetarias tradicionales a expensas de la economía no han pasado desapercibidas, ni siquiera para el ex secretario del Tesoro de EEUU y antiguo presidente de la Universidad de Harvard, Lawrence Summers:
«Tenemos una generación de banqueros centrales que se definen a sí mismos por su wokedad», dijo el miércoles Summers, que ahora es profesor en la Universidad de Harvard. «Se definen por su preocupación social: .... Corremos más peligro que nunca durante mi carrera de perder el control de la inflación en EEUU».
El cambio de lenguaje entre los banqueros centrales refleja su cambio de enfoque, de asuntos puramente económicos y monetarios a movimientos abiertamente políticos. Los banqueros centrales, en consonancia con los movimientos que abrazan, han adoptado la nomenclatura (y la agenda) del woke.
Por qué es importante el lenguaje corrupto
En todo Occidente nos bombardean con lo que el escritor Ken Smith denominó «inglés basura»:
El inglés basura es mucho más que gramática descuidada. Es una mezcolanza de fragilidades humanas y licencias culturales: desdeña el lenguaje de los educados y engendra sus propias palabras y frases pretenciosas, favoreciendo la apariencia sobre la sustancia, la amplitud sobre la precisión y la sonoridad por encima de todo. A veces es inocente, a veces perezoso, a veces bienintencionado.
De hecho, el lenguaje corrupto rara vez es inocente o bienintencionado. A menudo es pretencioso y se toma licencias inmerecidas. Finge pretensiones académicas, incluso cuando se encuentra en su nivel más bajo de patrioterismo. Es ruidoso, exigente y tiene un propósito muy simple y obvio: alcanzar fines ideológicos o políticos. El lenguaje corrompido suele derivar hacia la propaganda.
Cómo y por qué cambia el lenguaje a lo largo del tiempo es algo enormemente complejo y, obviamente, excede el alcance de cualquier ensayo. Pero cuando el cambio se impone por designio, para promover una agenda, debemos esforzarnos por reconocerlo, independientemente de que estemos de acuerdo o no con esa agenda. Debemos estudiar y comprender la diferencia entre la evolución natural del lenguaje a lo largo del tiempo y la imposición de una dicción o un uso politizados mediante esfuerzos coordinados e intencionados.
Los científicos sociales de todas las disciplinas, no sólo los lingüistas, deberían preocuparse por la corrupción del lenguaje, ya que determina nuestra comprensión de todas las interacciones humanas. Es un tema importante para el estudio interdisciplinar y podría aportar nuevos conocimientos en economía, ciencias políticas, sociología, derecho y filosofía. Los profanos también deberían interesarse por la corrupción del lenguaje para comprender mejor su papel en la manipulación política.
En economía, sobre todo en la escuela austriaca, el lenguaje es un importante subcampo de la praxeología y «no una simple colección de signos fonéticos». Por tanto, representa «un instrumento de pensamiento y acción», como lo denominó Ludwig von Mises. El lenguaje es un componente importante del razonamiento medio—fin del individuo, importante en la metodología austriaca. Los axiomas económicos y las deducciones lógicas que se hacen a partir de ellos requieren precisión y concordancia en el lenguaje. Y podemos ver un paralelismo entre el lenguaje impuesto y el intervencionismo económico, frente al lenguaje evolucionado y las políticas de laissez-faire. Hayek postula que los mercados son espontáneos y evolucionan, sin necesidad de burocracia ni de planificadores centrales de élite. Los economistas se beneficiarían de considerar una concepción similar del lenguaje planificado frente al espontáneo.
Sin duda, la filosofía debería exigir un lenguaje preciso, sobre todo en epistemología. Las justificaciones de las afirmaciones de conocimiento se basan en la verdad, la evidencia y la creencia. Estos conceptos requieren a su vez un lenguaje común para expresarlos y definirlos. Podríamos pensar en las palabras y frases de la filosofía como en las unidades de medida o fuerza de las ciencias físicas. Una pulgada es una pulgada, un galón es un galón, la gravedad es la gravedad, pero como hemos visto, «democracia», «justicia» y «equidad» son mucho menos precisas. Las definiciones y significados relativamente estáticos, que evolucionan lentamente con el tiempo, dan coherencia a la filosofía.
En derecho, la cuestión de la evolución frente a la corrupción es similar a las diferencias entre el derecho consuetudinario y el derecho positivo (estatutario, legislativo). El Derecho, como el lenguaje, tiene un proceso. El derecho consuetudinario se desarrolla a partir de un proceso evolutivo natural, arraigado en la costumbre, la tradición y las nociones de justicia, aunque vinculado a atributos locales y temporales. Históricamente, la justicia legal es específica e individualizada, no general y social. El derecho positivo, por el contrario, está diseñado por una autoridad central. Puede cambiar radical y drásticamente de la noche a la mañana; una nueva ley puede imponerse de inmediato y dar lugar a formas de justicia muy diferentes de las obtenidas anteriormente. Para los legisladores, jueces y abogados, las palabras son el ladrillo y el cemento de su profesión. Y al igual que la propia «justicia» se ha convertido en una de las palabras sin sentido de Orwell, todo nuestro sistema jurídico y nuestras doctrinas legales dependen de un lenguaje potencialmente corrupto.
Incluso las matemáticas, la ciencia más objetiva con su propio lenguaje numérico y simbólico, no pueden explicarse conceptualmente sin utilizar palabras. Y no debemos imaginar que el lenguaje impuesto es sólo un fenómeno de las ciencias sociales y los departamentos académicos más izquierdistas, a diferencia de las ciencias físicas y las matemáticas.
En última instancia, el lenguaje impuesto intenta controlar nuestras acciones. Cuando consideramos en términos generales las visiones del mundo políticamente correctas o woke —es decir, una mentalidad activista preocupada por promover una justicia social amorfa—, el elemento lingüístico es directo:
La corrección política es la manipulación consciente y deliberada del lenguaje con el fin de cambiar la forma de hablar, escribir, pensar, sentir y actuar de las personas, en aras de una agenda.
Las palabras son sólo un medio para alcanzar un fin, y el fin son los cambios reales en la forma en que vivimos nuestras vidas. Esos cambios fluyen primero de nuestros pensamientos (e incluso de cómo formulamos nuestros pensamientos), luego a nuestras palabras emitidas (habladas o escritas) y, por último, a nuestras acciones. Los ejemplos de este ensayo lo dejan claro: no hay una línea divisoria clara entre lenguaje y acción, entre nuestros pensamientos, palabras y actos. Todos están interrelacionados, y quienes pretenden imponer el lenguaje así lo entienden.
¿Quién posee y controla el lenguaje? Lo ideal sería que los gobiernos, los políticos, los académicos, los grupos de reflexión, los periodistas, los líderes religiosos o las instituciones de élite no poseyeran este tremendo poder. Al igual que los procesos de mercado, el lenguaje debería evolucionar sin un diseño o control centralizados. Sólo esta evolución natural, a través del tiempo y la geografía, puede revelar las preferencias de los hablantes reales de una lengua en cualquier sociedad. La evolución es justa; la evolución es eficiente. Pero el lenguaje es una institución y, como cualquier institución, está sujeta a la corrupción e incluso a la captura por parte de quienes tienen agendas políticas. Este ensayo insta a una mayor concienciación y comprensión de la distinción entre evolución y corrupción, entre los cambios lingüísticos espontáneos y la imposición del lenguaje al servicio de una agenda.
Publicado originalmente como «¿Evolution or corruption? The Imposition of Political Language in the West Today», en «Political Correctness», ed. Roberta Adelaide Modugno. Roberta Adelaide Modugno, número especial, Etica e politica / Ethics and Politics 24, nº 2 (2022): 57-74.
