John Finnis, durante muchos años profesor en Oxford, es uno de los mayores filósofos jurídicos del mundo. Junto con el difunto Germain Grisez, es el principal defensor de una versión de la teoría de la ley natural llamada «nueva teoría clásica de la ley natural». En su exposición más completa de su teoría jurídica, Natural Law and Natural Rights (Oxford 1980), sostiene que el derecho a la propiedad, tal como lo defiende Robert Nozick, está sujeto a límites que debilitan gravemente su fuerza. Aunque no considera a Murray Rothbard en el libro, su argumento, si es correcto, se aplicaría también a la teoría de Rothbard. En lo que sigue, intentaré explicar el argumento de Finnis y mostrar por qué no tiene éxito.
Para ser claros, Finnis no rechaza la propiedad privada. Dice,
Y en todas aquellas áreas de actividad, incluida la actividad económica, en las que los individuos, o las familias, u otros grupos relativamente pequeños, pueden ayudarse a sí mismos mediante sus propios esfuerzos e iniciativas privadas sin perjudicar por ello (ya sea por acción u omisión) el bien común, tienen derecho en justicia a que se les permita hacerlo, y es injusto exigirles que sacrifiquen su iniciativa privada exigiéndoles que participen en cambio en una empresa pública.... El principio de subsidiariedad... es un principio de justicia.
Así, Finnis permite la propiedad y la empresa privadas, incluso insiste en ello, pero el derecho a adquirir propiedades está limitado por el «bien común».
Finnis hace evidente en su discusión de Nozick lo que tiene en mente por el «bien común». Dice,
Una de las principales preocupaciones de Anarquía, Estado y utopía de Nozick es argumentar que una vez que alguien ha adquirido justamente capacidades, dotaciones o posesiones (propiedades, etc.), es injusto que alguien, incluido el Estado, le prive de cualquiera de estas posesiones, o consagre cualquiera de sus capacidades, con el fin de ayudar a otras personas. Por lo tanto, los sistemas de impuestos con fines de redistribución y bienestar social son injustos; equivalen a la imposición de trabajo forzado, una violación injustificada de los derechos del hombre sobre su propio cuerpo, esfuerzo y propiedad, sus derechos a no ser obligado a hacer ciertas cosas.
La objeción de Finnis a Nozick es diferente de lo que probablemente esperas. No dice que la coacción del Estado anule los derechos individuales. En cambio, sostiene que el argumento de Nozick se basa en una falsa polarización. En línea con la mayoría de los pensadores modernos, Nozick contrasta los derechos individuales con la redistribución estatal. A diferencia de John Rawls y sus muchos seguidores, Nozick piensa que el Estado no debería participar en la redistribución, pero comparte la opinión contemporánea común de que si la redistribución estuviera justificada, sería un asunto que debería emprender el Estado.
Esta suposición es la que cuestiona Finnis. Dice que la polarización entre el individuo y el Estado descuida erróneamente el hecho de que los individuos, aparte del Estado, tienen deberes de justicia distributiva. Finnis, un erudito de inmensa erudición, remonta la polarización al teólogo escolástico de los siglos XV y XVI, el cardenal Thomas Cajetan, y una vez que rechazamos la antítesis entre el Estado y el individuo, la justicia distributiva aparece bajo una nueva luz.
«Nozick está muy lejos», dice Finnis,
de la tradición de los libros de texto de la escolástica, anteriores o posteriores a Cayetano. Pero la plausibilidad de su argumento proviene enteramente de su enfoque en la naturaleza coercitiva de la intervención del Estado como agente de la justicia (re)distributiva. Supongamos que abandonamos esta perspectiva. Es decir: dejemos al Estado fuera de consideración por un momento, y preguntemos en su lugar si un titular de la propiedad privada tiene deberes de justicia redistributiva. (La cuestión es estrictamente inconcebible en la tradición post-Cajetano.) Entonces encontraremos que Nozick, de hecho, tiene poco que decir a favor de su suposición de que lo que uno ha adquirido justamente lo puede poseer sin tener en cuenta las necesidades, desiertos u otras reclamaciones de los demás.... Si no vemos ninguna razón para adoptar su suposición de que los bienes de la tierra pueden ser razonablemente apropiados con la exclusión sustancial de todos los demás y si preferimos en cambio el principio de que deben ser tratados por todos como para el beneficio de todos según los criterios de la justicia distributiva aunque en parte a través de la mediación de las explotaciones privadas, entonces la cuestión de la coerción del Estado, que dominó el argumento de Nozick, se convierte en principio en una importancia muy secundaria.
Pronto se ve que la coacción del Estado no está en absoluto excluida. Los deberes de redistribución que tienen los individuos no son creados por el Estado, pero si alguien no obedece estos requisitos, el Estado puede obligarle a hacerlo. «Porque al establecer un esquema de impuestos redistributivos, etc., el Estado no tiene que hacer más que cristalizar y hacer cumplir los deberes que el titular de la propiedad ya tenía» (énfasis en el original).
El estilo prolijo de Finnis no debería ocultar de nuestra visión la premisa crucial de su argumento de que la adquisición de la propiedad debe ser «tratada por todos como en beneficio de todos según los criterios de la justicia distributiva»... ¿Por qué debemos aceptar esta premisa?
La defensa de esta premisa por parte de Finnis procede a descubrir lo que él considera un supuesto falso de la defensa de Nozick de la adquisición ilimitada. Nozick piensa que la redistribución coercitiva es contraria a la justicia porque viola los derechos que las personas tienen sobre estos recursos. «¿En qué se basa este principio? Bueno, en un pasaje agradablemente irónico de Anarquía, Estado y utopía, Nozick señala: “Las cosas vienen al mundo ya unidas a personas que tienen derechos sobre ellas. . . .”» Pero, dice Finnis, Nozick se equivoca. El hecho decisivo es que en nuestro propio mundo los recursos naturales de los que están hechos todas las «cosas» u «objetos» aparecieron «de la nada» y no vinieron al mundo ya vinculados a personas que tenían derechos sobre ellos. Este hecho básico condiciona todos los derechos derivados posteriormente de la contribución del trabajo, la compra u otras fuentes justas de título privado» (énfasis en el original).
Finnis ha partido de un hecho que los partidarios de las teorías lockeanas de la adquisición de la propiedad no niegan, sino que incorporan como parte de su propia posición. La tierra y otros recursos naturales comienzan sin dueño: es precisamente este hecho el que permite que se realicen actos de adquisición. El pasaje de Nozick que cita Finnis sólo pretende aplicarse a los elementos que ya han sido adquiridos de forma justa. Son éstos los que vienen al mundo ya adheridos.
De la premisa de que los recursos nacen sin dueño, no se deduce la afirmación de Finnis de que los individuos tienen deberes de justicia distributiva. Se trata simplemente de un rechazo de la opinión de Nozick y Rothbard, más que de un argumento a favor. «Los recursos comienzan sin dueño. Por lo tanto, las personas que poseen propiedades tienen deberes individuales de justicia distributiva». Me gustaría que Finnis hubiera aportado las premisas que faltan en este argumento.
