A menudo he argumentado en contra de la teoría de la justicia de John Rawls, y los lectores que vean mi título pueden estar pensando: «¡Otra entrada sobre Rawls, no!». Esos lectores pueden estar tranquilos; este no es otro post que ataca a Rawls. (No es, por supuesto, un post que diga que Rawls tenía razón).
En cambio, quiero utilizar un argumento que alguien dirigió contra Rawls para ilustrar un principio básico de cómo debemos leer los textos. Creo que el autor del comentario, que es un excelente filósofo prolibre mercado, violó este principio básico, y lo que me gustaría hacer en el artículo de esta semana es mostrar cómo lo hizo. No diré quién es, ya que su comentario se hizo en un foro privado.
Para entender la situación, necesitamos algunos antecedentes. Robert Nozick afirma que la teoría de Rawls es un ejemplo de lo que él llama una teoría de la justicia basada en patrones, y utiliza su famoso ejemplo de Wilt Chamberlain contra las teorías de este tipo. En este ejemplo, cada persona recibe la cantidad de dinero que prescribe la teoría pautada. Como ejemplo, supongamos que cada persona comienza con una cantidad igual de dinero, aunque esta no es la propia teoría de Rawls. Wilt Chamberlain instala una cancha de baloncesto en su tiempo libre después del trabajo y cobra veinticinco centavos para que la gente lo vea encestar. Mucha gente paga por verle, y como resultado la parte de dinero que Wilt tenía al principio se ha convertido en una cantidad de dinero mucho mayor que la que tiene la mayoría de la gente. (Digo «la mayoría» en lugar de «todos» porque puede haber otras transferencias voluntarias de dinero que se produzcan al mismo tiempo y que dejen a algunas otras personas, además de Wilt, en mejor situación que la mayoría).
Es necesario hacer un poco más de historia. Aunque la parte más famosa de la teoría de Rawls es el «principio de la diferencia», que exige que las desigualdades beneficien a la clase menos favorecida de la sociedad, éste es sólo una parte del segundo principio de justicia. Existe también un primer principio, que exige la misma libertad para todos. El primer principio tiene «prioridad léxica» sobre el segundo, lo que significa que no puede sacrificarse para que el segundo principio se satisfaga mejor. No se puede, por ejemplo, restringir la libertad de expresión de alguien aunque al hacerlo se pueda cumplir mejor el principio de diferencia. Imaginemos, por ejemplo, que el cierre de mises.org debilitara decisivamente la oposición a la redistribución de la renta. Rawls no lo permitiría.
Después de que Nozick presentara el ejemplo de Wilt Chamberlain en Anarquía, Estado y utopía (1974), el filósofo Thomas Nagel criticó el ejemplo, y también muchas otras cosas del libro, en una reseña llamada «Libertarianism without Foundations».
Aquí es donde entra en escena la nueva crítica a Rawls, y a Nagel junto con él. La crítica dice lo siguiente:
El «Libertarianism without Foundations» de Nagel ofrece algunas críticas bastante débiles a Nozick. Considere la opinión de Nagel sobre el argumento de Wilt Chamberlain, un argumento que alega que la aplicación de un principio de justicia distributiva con patrones viola la libertad:
«Sólo le parece un problema a Nozick, y una violación más de la libertad, porque interpreta erróneamente la noción de un principio patrón como la especificación de una distribución de derechos absolutos (como los que él cree) a la riqueza o la propiedad distribuida. Pero el derecho absoluto a la propiedad no es lo que se asignaría a las personas bajo una distribución parcialmente igualitaria. La posesión conferiría el tipo de derecho cualificado que existe en un sistema en el que los impuestos y otras condiciones se organizan para preservar ciertas características de la distribución, al tiempo que se permite la elección, el uso y el intercambio de bienes compatibles con ella».
Pero la crítica de Nagel pasa por alto el punto de vista de Nozick. El propio Rawls reconoce que la propiedad personal es una libertad básica a la par que la libertad de expresión y la autonomía corporal. Así, su derecho a transferir sus ingresos personales para ver jugar a Wilt está protegido como ejercicio de una libertad básica, según los propios estándares de Rawls.
Para aclarar este punto, fíjese en lo inverosímil que resulta la respuesta de Nagel a Nozick cuando se aplica a otras libertades básicas. Imaginemos que el gemelo Rawls respaldara un principio de distribución de sangre: «Distribuir la sangre de la manera que maximice el bienestar de los más desfavorecidos». El mellizo Nozick objeta que este principio pautado viola la autonomía corporal porque requerirá donaciones de sangre obligadas. El gemelo Nagel responde que Nozick malinterpreta la autonomía corporal: usted sólo tiene derecho a decidir lo que sucede en su cuerpo en la medida en que esas decisiones se ajusten al principio patrón de distribución de sangre. Está claro que es Twin Nagel quien tiene una interpretación inverosímil del derecho de autonomía corporal, entendido como una libertad básica. Del mismo modo, es Nagel, y no Nozick, quien tiene la interpretación errónea de la propiedad personal.
Veamos el argumento del crítico. Dice que Rawls cometió un estúpido error. Rawls se extiende mucho sobre el principio de la diferencia, pero no reconoce algo que tiene delante de sus narices. Una vez que reconoce que el derecho a la propiedad personal es una libertad básica, no se puede renunciar a ella en aras del principio de diferencia. El primer principio tiene prioridad léxica.
No parece creíble que Rawls haya pasado por alto un punto obvio que desbarata toda su empresa, y si miramos más de cerca, vemos que la aceptación de Rawls del derecho a la propiedad personal como una libertad básica es mucho más matizada de lo que el crítico piensa. Rawls no quiere decir que uno sea libre de utilizar toda su propiedad personal y sus ingresos como quiera. En Political Liberalism (1993), Rawls dice:
Entre los derechos y libertades fundamentales de la persona se encuentra el derecho a la posesión y al uso exclusivo de los bienes personales. La función de esta libertad es permitir una base material suficiente para un sentimiento de independencia personal y de autoestima.... Hay que evitar dos concepciones más amplias del derecho de propiedad como libertad básica. Una concepción amplía este derecho para incluir ciertos derechos de adquisición y legado, así como el derecho a poseer medios de producción y recursos naturales.
Estoy seguro de que, si le hubieran preguntado, Rawls habría añadido «y transferencia» después de «legado».
La crítica de Nozick a Rawls no es que éste haya violado su propio reconocimiento de que el derecho a la propiedad personal es una libertad básica. Nozick le está diciendo a Rawls y a otros partidarios de los principios pautados: «Según su propia teoría, las personas tienen derecho a una asignación específica de recursos. Pero si tienen este derecho, pueden reasignar sus partes de una manera que altere el patrón que usted desea. La respuesta de Nagel es que no tenemos que considerar que el derecho en cuestión sea el de hacer lo que uno quiera con la asignación. Nótese la diferencia crucial entre Nozick y Nagel, por un lado, y el crítico, por otro. Nozick y Nagel están discutiendo sobre lo que implica el derecho a una asignación especificada por una teoría pautada, no sobre lo que implica el derecho a la propiedad personal como libertad básica.
Además, el crítico se equivoca al pensar que de la consideración del derecho a la propiedad personal como una libertad básica se deduce que Rawls no puede favorecer sistemáticamente más límites a la propiedad que a la integridad corporal o a la libertad de expresión.
El principio fundamental de la lectura que quiero destacar es que, a menos que haya pruebas muy sólidas, debemos evitar atribuir a alguien un error que sería difícil pasar por alto. El crítico ignoró este principio y por ello pensó que tenía una refutación fácil de Rawls. Refutarlo no es tan fácil.
