Limitarianism: The Case against Extreme Wealth por Ingrid Robeyns, Astra House, 2022; 301 pp.
Algunas personas tienen muchos más ingresos y riqueza que otras, y esta situación inquieta mucho a Ingrid Robeyns, profesora de ética en la Universidad de Utrecht. Robeyns no quiere sustituir la economía de mercado por la planificación central, pero nadie debería poder convertirse en multimillonario. Algunos de sus comentarios sobre la planificación central parecen sacados de Ludwig von Mises y Friedrich Hayek:
Pensar que toda una economía puede planificarse desde arriba, incluyendo quién necesita qué bienes de consumo, quién hará qué tipo de trabajo, dónde comprar alimentos y a qué precios, etc., parece un increíble acto de arrogancia. Y no es difícil ver que, a escala nacional, un ejercicio de planificación tan masivo sólo podría hacerse en un sistema no democrático, ya que mucha gente preferiría ser emprendedora.
El limitarismo deja margen para el mercado, pero restringe la cantidad máxima de riqueza que cualquiera puede poseer. Robeyns distingue entre un límite ético, «el nivel máximo de dinero que uno puede poseer por motivos morales», y un límite político,
el límite máximo de la riqueza de una persona que el Estado debe utilizar como objetivo a la hora de establecer sus sistemas sociales y fiscales. La riqueza por encima de este nivel es, en mi opinión, inmoral. A través de las políticas y el diseño institucional, los gobiernos deben intentar asegurarse de que nadie acumule más dinero que ese límite.
Naturalmente, uno siente curiosidad por saber cuánto dinero permite el límite propuesto, y ella no tarda en decírnoslo:
En este mundo profundamente injusto, abogo por un límite político de aproximadamente diez millones por persona (y como digo «aproximadamente», no importa si es en euros, dólares o libras; debemos centrarnos en el principio general y recordar que estamos discutiendo el orden de magnitud, no la cifra exacta).
A continuación, me propongo examinar algunos de sus argumentos filosóficos a favor del limitarismo, así definido. No todos sus argumentos a favor del limitarismo son estrictamente filosóficos, ya que se basan en juicios fácticos controvertidos sobre el funcionamiento de la economía (por ejemplo, si la mayoría de las ganancias del crecimiento económico van a parar a los superricos), y también tiene muchos argumentos no filosóficos en apoyo de diversas restricciones al libre mercado, además de la limitación de la renta y la riqueza. Baste decir que en estos argumentos se basa en gran medida en Thomas Piketty y Robert Reich.
Sus argumentos filosóficos a favor del limitarismo adolecen de un defecto incapacitante: aunque fueran sólidos, que no lo son, no nos darían una razón adecuada para imponer un límite político de unos diez millones [de alguna moneda u otra] por persona.
Uno de estos argumentos es que la capacidad de alcanzar grandes ingresos o riqueza no es algo que uno pueda lograr por sí mismo; depende de las actividades de otros, tanto ahora como en el pasado. Para convencernos de ello, nos propone este experimento:
Supongamos que un barco con cien pasajeros a bordo naufraga a medio camino entre dos islas. En un caso, los náufragos consiguen llegar a una isla desierta sin infraestructuras ni civilización previa. En otra, llegan a una isla que cuenta con toda la infraestructura, tecnología y demás adornos de un próspero país del siglo XXI... pero, por arte de magia, todos los habitantes de esa segunda isla acaban de abandonarla uno o dos días antes... . . ¿Cuánta prosperidad material sería capaz de crear este mismo grupo de náufragos durante su vida en la primera isla en comparación con la segunda? Esto demuestra hasta qué punto nuestra prosperidad depende de lo que las generaciones anteriores han desarrollado para nosotros. No podemos crear prosperidad sin apoyarnos en los hombros de nuestros antepasados, lo que significa que, por muy emprendedores que seamos, nuestra propia contribución a nuestro éxito es limitada.
Robeyns tiene razón en que a un empresario de la segunda isla le iría mejor que a uno de la primera, pero ¿cómo se supone que esto apoya el límite a la riqueza que ella defiende? Su posición limitacionista es un completo non sequitur de su experimento mental. No llega al nivel de una falacia de razonamiento. Es como si uno «argumentara» que, puesto que ser jugador de baloncesto depende de los compañeros de equipo y uno no puede jugar solo al baloncesto, debería haber un número máximo de puntos que un jugador puede anotar en un partido.
Robeyns reconoce que existe una objeción plausible al limitarismo:
En cualquier debate sobre los impuestos, oirás el siguiente argumento. El dinero que la gente gana en el mercado le pertenece por derecho y, por tanto, el Gobierno no tiene por qué quitárselo. . . .
Si esta afirmación fuera cierta, debilitaría significativamente los argumentos a favor del limitarismo. Si realmente pudiéramos decir que merecemos nuestra riqueza, entonces sí, aunque deberíamos seguir intentando gestionar las consecuencias negativas de la concentración de riqueza, no habría una razón moral intrínseca para poner un límite a la cantidad que una persona puede tener.
Responde a la afirmación mencionando un famoso argumento de los filósofos Thomas Nagel y Liam Murphy:
El punto filosófico fundamental es que la propiedad segura no puede existir sin impuestos. No hay propiedad (tal como la conocemos) sin Estado, y no hay Estado sin impuestos. . . . Quienes se oponen a los impuestos o los denuncian como «robo» no comprenden que sin impuestos —es decir, sin un contrato social que una a las personas— no habría ingresos ni bienes, ni transacciones seguras ni mercados fluidos. Sólo habría caos y peligro.
El argumento de Nagel y Murphy tiene un alcance mucho más limitado de lo que Robeyns cree. Su argumento es que, puesto que la propiedad requiere al menos un Estado mínimo y el Estado tiene derecho a recaudar impuestos para pagar sus gastos, no se puede afirmar que uno tenga derecho a toda su riqueza e ingresos antes de impuestos. Es perfectamente coherente con este argumento sostener que uno tiene derecho a todos sus ingresos y riqueza, con esa excepción. (La afirmación de que no existen derechos naturales de propiedad que limiten la medida en que los ingresos y la riqueza de una persona pueden ser gravados requiere un apoyo independiente. Además, aunque todos los derechos de propiedad fueran convencionales, esto no demostraría que deba haber un límite político a la riqueza y la renta. Una vez más, Robeyns no ha aportado ningún argumento a favor del limitarismo.
¿Por qué, sin embargo, debemos aceptar la premisa inicial de que un Estado mínimo con potestad tributaria es una condición necesaria para la existencia de los derechos de propiedad? ¿Por qué estos derechos no podrían estar respaldados por un código de leyes libertario aplicado por agencias de protección privadas que carecieran del poder de gravar? No considera los argumentos de anarquistas libertarios como Murray Rothbard, sino que se limita a decir que «la idea de que no necesitamos un gobierno es sencillamente absurda».
El compromiso de Robeyns con el limitarismo es tan fuerte que le indigna que los libertarios ricos promovieran
ideas, investigación y enseñanza superior. . . y financió universidades y grupos de reflexión y apoyó a grupos de presión que abogaban por una serie de políticas que harían más ricos a los ricos. . . . . El planeta entero tiene que hacer frente a los efectos profundamente nocivos del negacionismo climático del Partido Republicano, que ha desperdiciado muchos años cruciales sin hacer nada para frenar el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero.
Apenas es necesario añadir que incluso si uno está de acuerdo con ella, que no lo estoy, sobre la supuesta amenaza del «cambio climático», las medidas preventivas para hacerle frente no prestan ningún apoyo al limitarismo. En cambio, menciono esta cuestión porque cita con evidente aprobación a «la filósofa política Catriona McKinnon [que] sostiene que quienes están detrás del negacionismo climático, y quienes no actúan frente al cambio climático, deberían ser llevados ante los tribunales penales internacionales». Me temo que en un mundo dirigido por Robeyns y sus aliados, quienes rechazamos el limitarismo nos encontraríamos encerrados, pues ¿no estamos difundiendo una doctrina peligrosa?
