El economista austriaco Eugen von Böhm-Bawerk es conocido entre los historiadores del pensamiento económico por su formidable Historia y crítica de las teorías del interés (1884). Antes de ofrecer su propia explicación del fenómeno del interés (en un segundo volumen que apareció cinco años más tarde), Böhm-Bawerk primero clasificó y refutó sistemáticamente todas las explicaciones anteriores.
En mi propia clase de historia del pensamiento económico, asigno varias de las críticas de Böhm-Bawerk como lectura para mis alumnos. Lo hago no tanto porque alguien pueda sostener el punto de vista (erróneo) en cuestión, sino porque los argumentos de Böhm-Bawerk son de gran valor pedagógico.
En otras palabras, el principiante puede aprender mucho sobre economía leyendo las críticas de Böhm-Bawerk.
En artículos anteriores he abordado (lo que Böhm-Bawerk llamó) la «teoría ingenua de la productividad» y también la «teoría de la abstinencia» del interés. En el presente artículo me gustaría resumir la crítica de Böhm-Bawerk a la «teoría de la explotación».
La teoría de la explotación del interés
La teoría de la explotación podría titularse igualmente teoría socialista del interés, pero Böhm-Bawerk eligió la primera denominación por su mayor precisión. Después de explicar que muchos escritores habían propuesto diversas versiones de la teoría de la explotación, Böhm-Bawerk decidió centrarse en la exégesis específica de Rodbertus, porque la suya era la versión más clara y coherente.
La explicación de Rodbertus sobre el interés se basa, a su vez, en una teoría del valor del trabajo, en la que el valor de una mercancía se determina por la cantidad de trabajo (total) implicado en su producción. El hecho de que los capitalistas consuman productos año tras año, aunque no realicen ellos mismos ningún trabajo, sólo es posible porque los trabajadores reciben colectivamente una remuneración inferior al producto total de su trabajo. El mecanismo real por el que se efectúa esta transferencia es la institución de la propiedad privada; los capitalistas están en condiciones de exigir que los trabajadores se sometan a sus salarios injustos porque, de lo contrario, los trabajadores se morirán de hambre. En palabras del propio Rodbertus:
Dado que no puede haber ingresos, excepto en la medida en que son el resultado del trabajo, un exceso de ganancias sobre los costos del trabajo depende de dos requisitos previos indispensables. En primer lugar, no puede haber un excedente de ingresos a menos que el trabajo produzca al menos más de lo que se requiere para la continuación del trabajo. Porque es imposible que alguien obtenga un ingreso regularmente[,] sin hacer él mismo ningún trabajo[,] a menos que haya tal margen. En segundo lugar, no puede haber un excedente de ingresos, a menos que existan [instituciones] que priven a los trabajadores de este margen en todo o en parte, y lo desvíen a otros que no trabajan ellos mismos. Porque los trabajadores están, en la naturaleza de las cosas, en posesión de su producto al principio.... Que este margen sea arrebatado total o parcialmente a los trabajadores y sea desviado a otros, es el resultado de factores legalistas. Así como el derecho ha estado desde el principio en coalición con el poder, en este caso esta desviación tiene lugar sólo por el ejercicio continuado de la compulsión. (Rodbertus citado en Böhm-Bawerk pp. 252-53)
Crítica de Böhm-Bawerk a Rodbertus
La primera objeción que plantea Böhm-Bawerk es la dependencia de Rodbertus de una teoría del valor basada en el trabajo. Simplemente no es cierto que las mercancías deriven su valor del trabajo total utilizado en su producción. Böhm-Bawerk avanza varios argumentos para demostrarlo, pero la teoría del trabajo (o más generalmente, del coste) del valor ha sido explotada en otros artículos y no dedicaré más tiempo a ello aquí.
Böhm-Bawerk también sigue este enfoque. Después de demoler la teoría del valor del trabajo en la que se basa la explicación del interés de Rodbertus, Böhm-Bawerk escribe,
Para no sacar una ventaja indebida del primer error de Rodbertus, en las páginas restantes de esta investigación enmarcaré todos mis presupuestos de tal manera que se eliminen completamente todas las consecuencias de ese error. Asumiré que todas las mercancías son producidas sólo por la cooperación del trabajo y las fuerzas libres de la naturaleza... sin la intervención de recursos materiales naturales con valor de cambio. (Böhm-Bawerk p. 263, cursiva original).
En otras palabras, Böhm-Bawerk procederá ahora a demostrar que incluso si nos limitamos a los casos en que el trabajo es el único recurso escaso utilizado en la producción de un determinado bien, la teoría de la explotación sigue siendo defectuosa.
¡La mano de obra se paga a su «valor total»!
Irónicamente, Böhm-Bawerk procede concediendo la máxima socialista: él también está de acuerdo en que los trabajadores deben recibir el producto completo de su trabajo. Sin embargo, los teóricos de la explotación cometen un grave error en la aplicación de este principio:
La proposición completamente justa de que el trabajador debe recibir todo el valor de su producto puede interpretarse razonablemente como que debe recibir todo el valor presente de su producto ahora o que debe obtener todo el valor futuro en el futuro. Pero Rodbertus y los socialistas lo interpretan en el sentido de que el trabajador debe recibir ahora todo el valor futuro de su producto. (Böhm-Bawerk pp. 263-64, cursiva original)
Una vez que reconocemos que los bienes presentes son más valiosos que los bienes futuros —que la gente preferiría 1000 dólares o una tarta de pizza hoy que 1000 dólares o una tarta de pizza dentro de cincuenta años— esta ambigüedad en la doctrina de la explotación la hace completamente falsa. La explicación del «excedente de ganancias» de Rodbertus —el hecho de que el capitalista obtenga más al vender el producto a los consumidores que la cantidad total que pagó a los trabajadores para producirlo— no es la explotación, sino que los trabajadores cobraron antes de que el producto final pudiera venderse a los consumidores. Es la diferencia de tiempo la que explica los ingresos por intereses obtenidos por los capitalistas.
Un ejemplo
Como siempre, Böhm-Bawerk ilustra sus argumentos generales con ejemplos concretos para asegurar al lector insatisfecho. Nos pide que imaginemos una máquina de vapor cuya producción requiere cinco años de trabajo y cuyo precio final es de 5.500 dólares. Supongamos que un trabajador trabaja durante cinco años consecutivos para producir una de estas máquinas. ¿Cuánto le corresponde al trabajador? La respuesta obvia es 5.500 dólares, es decir, el valor total de su producto. Pero hay que tener en cuenta que el trabajador sólo puede cobrar esta cantidad «completa» si está dispuesto a esperar los cinco años.
Ahora bien, ¿qué pasa si tenemos una situación más realista, en la que el trabajador cobra en cuotas anuales continuas? En concreto, supongamos que el trabajador trabaja durante un solo año y luego espera que le paguen. ¿Cuánto le corresponde? Böhm-Bawerk responde: «El trabajador obtendrá justicia si recibe todo lo que ha trabajado para producir hasta ese momento. Si... ha producido hasta ese momento un montón de mineral sin terminar... entonces será tratado con justicia si recibe... el valor de cambio completo que tiene este montón de material, y que por supuesto tiene ahora» (p. 264).
Pero ahora debemos indagar más: ¿Cuál será el valor exacto en dólares de este mineral inacabado? Un análisis superficial podría indicar que, dado que el trabajador ha producido (hasta ahora) una quinta parte del trabajo que se emplea en la máquina de vapor, entonces el trabajador debería recibir una quinta parte del valor de cambio de una máquina de vapor, es decir, 1.100 dólares. Sin embargo, Böhm-Bawerk declara:
Eso es un error. Mil cien dólares es la quinta parte del precio de una máquina de vapor terminada y actual. Pero lo que el obrero ha producido hasta ese momento no es la quinta parte de una máquina que ya está terminada, sino sólo la quinta parte de una máquina que no estará terminada hasta dentro de cuatro años. Y son dos cosas diferentes. No son diferentes por una división sofística de los cabellos verbales, sino realmente diferentes en cuanto a la cosa misma. La primera quinta parte tiene un valor diferente al de la segunda quinta parte, al igual que una máquina actual completa tiene un valor diferente en términos de valoración actual al de una máquina que no estará disponible hasta dentro de cuatro años. (pp. 264-65)
Como los bienes presentes son más valiosos que los futuros, se deduce necesariamente que una quinta parte de una máquina que se entregará dentro de cuatro años vale menos que una quinta parte de una máquina de vapor actual. Por lo tanto, no es posible que el trabajador reciba 1.100 dólares por su primer año de trabajo, si insiste en el pago por adelantado (en lugar de esperar hasta que la máquina esté terminada y vendida). Si asumimos un tipo de interés del 5%, el trabajador recibirá aproximadamente 1.000 dólares por su primer año de trabajo.
Los trabajadores siempre pueden optar por prestar su salario con intereses
Böhm-Bawerk ofrece otro argumento para convencer a los escépticos. Si hay alguna duda de que el trabajador arriba mencionado está siendo tratado de forma justa al recibir sólo el valor descontado de su producto marginal (es decir, 1.000 dólares) en lugar del eventual valor presente de su producto marginal, Böhm-Bawerk señala que el trabajador es ciertamente libre de prestar su salario al tipo de interés vigente del 5% anual. Al cabo de cuatro años, el trabajador dispondrá de 1.200 dólares (sin tener en cuenta la capitalización),1 por lo que no se puede afirmar que el marco institucional obligue al trabajador a recibir menos del valor total de su contribución.
Si el trabajador está dispuesto a esperar hasta que el producto de su trabajo se convierta en un producto vendible, entonces tendrá el «valor total» que incluso un análisis socialista requeriría. Sin embargo, si el trabajador no está dispuesto a esperar y desea un adelanto en forma de bienes presentes a cambio de su trabajo (que no producirá bienes consumibles hasta el futuro), entonces debe estar dispuesto a pagar la prima de mercado por los bienes presentes.
Conclusión
La refutación de Böhm-Bawerk de la teoría de la explotación es valiosa no sólo como crítica de una doctrina errónea, sino también como una lúcida exposición de la teoría del valor subjetivo. Incluso el economista profesional probablemente se beneficiaría del análisis de Böhm-Bawerk, ya que plantea muchos puntos sutiles que no he incluido en este artículo. Independientemente de la opinión que uno tenga sobre la propia teoría del interés de Böhm-Bawerk, la lectura de su Historia y crítica de las teorías del interés es, sin duda, un tiempo bien empleado.
Publicado originalmente el 26 de noviembre de 2004.
- 1Esto puede haber sorprendido al lector, que posiblemente pensaba que la respuesta sería 1.100 dólares. Sin embargo, esto tampoco es correcto, y la sutil razón se ilustra con una versión diferente del escenario en el que cinco trabajadores producen conjuntamente la máquina de vapor (p. 268).
