Después de fracasar por poco en la Asamblea de California el año pasado, el proyecto de ley 257 se ha vuelto a incluir en la agenda de Sacramento este año. Sus defensores —sindicatos y sus agentes demócratas— creen que esta vez pueden tener éxito. Ahora se acerca la hora de la verdad para esa hipótesis, ya que el proyecto de ley fue aprobado por el Comité de Trabajo, Empleo Público y Jubilación del Senado estatal en junio y está previsto que sea examinado por el Comité de Asignaciones del Senado de California el 11 de agosto, para ser votado poco después.
La AB 257 se denominó Ley de Responsabilidad y Recuperación de Normas de la Comida Rápida (FAST Act), como si fuera a conducir a una recuperación económica más rápida, en lugar de lo contrario. Jackie Botts y Jesse Bedayn la llamaron con más precisión algo muy diferente— «una propuesta radical» que «permitiría al Estado negociar los salarios, los horarios y las condiciones de trabajo de toda una industria».
La FAST crearía un consejo estatal designado por el gobierno (así como consejos locales) para establecer normas para todo tipo de cuestiones laborales en la industria de la comida rápida, así como ampliar la responsabilidad legal del cumplimiento a los franquiciadores en lugar de sólo a los franquiciados. Estos son los principales puntos de la lista de deseos de los sindicatos que permitirían la sindicalización forzosa del sector. Se aplicaría a las cadenas de restaurantes de comida rápida con al menos treinta franquicias.
A pesar de las afirmaciones de los demócratas y de los sindicatos de que el proyecto de ley es un medio favorable a los trabajadores para hacer frente a la desigualdad mediante el aumento de los salarios y la mejora de las condiciones de trabajo, tales afirmaciones merecen una seria sospecha de que éste es sólo uno de una larga lista de ejemplos en los que «AB» significa «otra tontería».
En primer lugar, hay que preguntarse qué han hecho los gobiernos de California lo suficientemente bien en la memoria reciente como para justificar que se les entregue todo un sector de la economía. No se me ocurre nada. En cambio, nuestro estado se ha forjado una notoria reputación de impuestos elevados y regulaciones costosas que producen resultados insatisfactorios. Y en muchos ámbitos, ha fracasado por completo a la hora de proteger a los californianos de los asaltos y sus propiedades de la delincuencia, que es la función principal del gobierno. Eso está muy lejos de justificar la ampliación de su alcance.
En segundo lugar, recuerde que la política de California está esencialmente dictada por los sindicatos. Ellos son la única razón por la que el estado impone acuerdos laborales de proyecto, que cargan a los ciudadanos con costes más altos para transferir riqueza a los sindicatos. Los sindicatos son la razón de las restricciones de la Ley Davis-Bacon a nivel federal y otras similares a nivel estatal que también existen para beneficiar a los sindicatos restringiendo a todos los demás. Son la verdadera razón de las restricciones a la industria del transporte compartido. Son el principal impulsor de la legislación proteccionista que perjudica a la mayoría de los americanos. La única razón real por la que los sindicatos intentan apoderarse de la industria de la comida rápida es que, a pesar de que se les ha concedido una serie de privilegios especiales y ventajas únicas, los sindicatos no han tenido éxito en la sindicalización de muchos trabajadores de la comida rápida.
Por ello, es fundamental comprender que los principales esfuerzos de los sindicatos —tratar de aumentar la remuneración de sus miembros— perjudican, en lugar de ayudar, a la gran mayoría de los americanos, tanto como trabajadores como consumidores. Los sindicatos obligan a subir artificialmente el coste de la contratación de sus trabajadores, y el consiguiente aumento de precios perjudica a los consumidores. También se reduce el número de puestos de trabajo disponibles, porque los consumidores comprarán menos a esos precios más altos.
A su vez, la reducción del número de esos puestos de trabajo empuja a los trabajadores al desempleo o a la competencia por los puestos de trabajo no sindicados, lo que hace bajar la remuneración de todos en esos mercados. Perjudicar a los consumidores y a la mayoría de los trabajadores, mientras se insiste en que los sindicatos hacen lo contrario, no justifica la expansión del control sindical sobre los mercados laborales.
En tercer lugar, debemos comprender lo sustanciales que son ya los privilegios y ventajas especiales de los sindicatos. Van desde poderes de huelga hasta exenciones de las leyes antimonopolio, pasando por exenciones de responsabilidad por la violencia de los miembros (debido a la Enmons sentencia). (Los sindicatos aprovechan los poderes especiales concedidos por el gobierno, lo que permite a los trabajadores actuales impedir la competencia de otros dispuestos a hacer el mismo trabajo por menos, una forma de colusión por la que cualquier empresa sería perseguida legalmente).
La Ley de Protección del Derecho de Sindicalización (PRO), una importante iniciativa del gobierno de Biden para cumplir con los sindicatos, proporcionaría aún más ventajas únicas. Derogaría las leyes de derecho al trabajo que protegen a los trabajadores de ser obligados a afiliarse a un sindicato o a pagar cuotas sindicales. La PRO obligaría a los empresarios a facilitar información privada de los empleados (por ejemplo, números de teléfono móvil, direcciones de correo electrónico y horarios de trabajo) a los organizadores sindicales, violando los derechos de asociación de quienes no quieren ser abordados o acosados por los sindicatos.
Permitiría a los sindicatos iniciar elecciones anticipadas en lugares de trabajo no sindicalizados con mayor rapidez, limitando la capacidad de los oponentes para presentar posiciones contrarias. Codificaría las elecciones de «control de tarjetas», eliminando las protecciones contra la coacción que ofrece el voto secreto. Permitiría a la Junta Nacional de Relaciones Laborales invalidar un voto contra la sindicalización por cualquier cosa que decida que representa una «interferencia del empleador». Exigiría a los contratistas y a los franquiciados negociar con los sindicatos, prohibiría las cláusulas de arbitraje laboral, autorizaría el «boicot secundario» de los sindicatos contra las empresas que mantengan una relación comercial con una empresa objetivo, y mucho más.
En cuarto lugar, debemos considerar detenidamente el abismo existente entre las reivindicaciones de libertad de asociación de los sindicatos y la realidad. Los sindicatos pregonan la libertad de asociación para justificar su existencia. Pero privan a muchos americanos de sus libertades de asociación. Como el Tribunal Supremo determinó en el caso Janus, los sindicatos ya infligen una «importante restricción de las libertades de asociación que no se toleraría en otros contextos».
Los «derechos» sindicales quitan a los trabajadores la libertad de asociarse a otro sindicato, de elegir formas alternativas de representación de grupo, como los sindicatos voluntarios, de representarse a sí mismos en las negociaciones con los empresarios y de asociarse con empresarios no sindicados. La libertad de los trabajadores para resolver los problemas del lugar de trabajo directamente con los empresarios corre una suerte similar, obligando a que esos acuerdos se realicen exclusivamente a través de los sindicatos. Los «derechos» de asociación de los sindicatos también quitan a los empresarios la libertad de no asociarse con ellos o de emplear sólo a trabajadores no sindicados. Quitan a los consumidores la libertad de asociarse con productores no sindicalizados de menor coste. Es decir, la libertad de asociación que los sindicatos alegan como fundamento es en realidad un privilegio especial que debe negarse a los demás.
Los sindicatos incluso violan la libertad de asociación de sus propios miembros. Como ha documentado James Sherk, ni un solo trabajador actual de muchos sindicatos ha votado para elegir ese sindicato, y muy pocos trabajadores actuales han votado por ellos en otros casos. Esto se debe a que una vez que la mayoría de los trabajadores de un empleador en un momento dado vota para certificar a un determinado sindicato, éste se convierte en el negociador monopolista para todos sus trabajadores. No es necesario celebrar más elecciones, y los intentos de forzarlas están plagados de obstáculos.
En quinto lugar, hay que preguntarse por qué la AB 257 sólo se aplicaría a las empresas con treinta o más franquicias. Esto tiene sentido si el objetivo es imponer cargas adicionales a los grandes franquiciadores corporativos para presionarlos a sindicalizar a sus trabajadores. Pero no tiene sentido si la preocupación es cómo se debe tratar a los trabajadores de la alimentación, la supuesta razón de ser del proyecto de ley. ¿No deberíamos preocuparnos por todos los establecimientos de comida rápida?
¿No deberíamos preocuparnos también por los restaurantes de «comida lenta»? Y qué decir del hecho de que la gestión de esas franquicias es la base para muchos, que luego se abren camino en la escala de ingresos, y del hecho de que, como señala Matt Haller, más del «60% de los restaurantes de California son propiedad de personas de color» (con más de cuarenta cámaras de comercio locales y de minorías que se oponen a la AB 257).
En sexto lugar, recuerda que al igual que los sindicatos dominan la política de California, ellos y sus partidarios dominarán los consejos estatales y locales de FAST. En esencia, serán los sindicatos los que negocien lo que quieren imponer a todo el sector de la comida rápida. ¿Cuándo fue la última vez que una oportunidad política tan egoísta benefició a alguien más que a los que se les ha dado un poder dictatorial añadido?
Hay muchas razones para rechazar la FAST Act. Ampliaría el daño que los sindicatos ya imponen a los consumidores y a los trabajadores. Reduciría la libertad de asociación de los trabajadores de la comida rápida a la libertad de seguir los dictados sindicales impuestos por el gobierno. Y el hecho de que tantos trabajadores del sector no estén dispuestos a sindicarse voluntariamente, a pesar de los muchos privilegios especiales que tienen los sindicatos, no es una razón para dar a los sindicatos más poder para obligarles a hacerlo. Esa coacción rara vez mejora el bienestar de los coaccionados.
